Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 мая 2016 г. N Ф02-463/16 по делу N А33-646/2015

г.Иркутск

12 мая 2016 г.

Дело N А33-646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Майснера Дмитрия Александровича - Папамери Анны Николаевны (доверенность от 30.12.2014 и паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "КАМИ-Центр"ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ками-Центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А33-646/2015 (суд первой инстанции - Хорошева Н.В.; суд апелляционной инстанции - Иванцова О.А., Севастьянова Е.В., Юдин Д.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Майснер Дмитрий Александрович (ОГРНИП 312246830300179, г.Красноярск, далее - предприниматель Майснер Д.А., истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, к обществу с ограниченной ответственностью "Ками-Центр" (ОГРН 1137746343965, г.Москва, далее - ООО "Ками-Центр", общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 678.918 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая экспедиционная компания" (г.Москва, далее - ООО "Первая экспедиционная компания").

Решением от 8 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Ками-Центр" просит отменить решение от 8 июля 2015 года и постановление от 15 декабря 2015 года, дело N А33-646/2015 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, приводя доводы о неправильном применении при разрешении спора норм права и о несоответствии обстоятельствам дела выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчик допустил нарушение условий заключенной между ними сделки о комплектности оборудования, а не к комплекту поставки, в связи с чем к отношениям сторон не применимы положения статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем неустойка не подлежала начислению за период, в течение которого ответчик устранял недостатки комплектности оборудования.

ООО "Ками-Центр" также указывает на неверное определение судами даты, когда ответчик полностью исполнил обязательства по договору, в том числе по гарантийному обслуживанию и ремонту.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Майснер Д.А. выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщая о том, что судами первой и апелляционной инстанций дано правильное толкование условий заключенного сторонами договора о комплекте оборудования, верно определен период начисления неустойки с учетом фактического исполнения ответчиком обязанности по поставке комплекта оборудования и его принятия истцом.

Информация о принятии кассационной жалобы ООО "Ками-Центр" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А33-646/2015 к производству суда округа размещена 26.01.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

На основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 10 марта 2016 года до 15 часов 15 минут 17 марта 2016 года.

Определением от 17 марта 2016 года, размещенном 18.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", судебное разбирательство откладывалось до 16 часов 15 минут 18.04.2016 на основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 марта 2016 года, размещенном 24.03.2016 на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет", судебное разбирательство отложено на 04.05.2016 на основании абзаца второго части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда округа явилась представитель предпринимателя Майснера Д.А. - Папамери А.Н.

Представители заявителя кассационной жалобы и третьего лица, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель истца Папамери А.Н. указала в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражения относительно жалобы, для отмены решения от 8 июля 2015 года и постановления от 15 декабря 2015 года.

Как установлено при рассмотрении настоящего спора по существу и видно из материалов дела, по условиям договора N КЦИН26030/10 от 30.09.2014 (далее - договор от 30.09.2014) ООО "Ками-Центр" (поставщик) принял на себя обязательство поставить и передать в собственность предпринимателю Майснеру Д.А. (покупатель) оборудование согласно счету N КЦИН26030/10 от 30.09.2014, который является неотъемлемой частью названной сделки, а покупатель - произвести оплату и принять это оборудование, состоящее из автомата для заточки тв. спл. дисковых пил D = 100-810 мм по передней и задним граням с ЧПУ, шаговыми двигателями и СОЖ мод. "Otomat-CNC (6A XES)" - 1 шт.; заточных кругов - 2 шт.; магнитных фланцев - 2 шт.; встроенной системы аспирации - 1 шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора от 30.09.2014 общая стоимость поставки составляет 35.000 евро, в том числе НДС 5.338,98 евро, которая остается неизменной до конца действия сделки при соблюдении условий оплаты.

Пунктом 2.3 договора от 30.09.2014 предусмотрена обязанность покупателя произвести 100 процентов оплаты оборудования, подлежавшего поставке (35.000 евро), в течение шести банковских дней от даты, содержащейся в счете и в настоящем договоре.

Пунктом 4.1 договора от 30.09.2014 установлен срок поставки оборудования не превышающий 30 календарных дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных пунктом 2.3 договора.

Согласно пункту 4.4 договора от 30.09.2014 покупатель должен произвести приемку оборудования в момент его получения.

Качество и комплектность товара, поставляемого по договору от 30.09.2014, должны соответствовать стандартам, ГОСТам, техническим условиям. Поставщик передает покупателю сертификаты и иные необходимые документы одновременно с передачей товара (пункт 4.1 договора от 30.09.2014).

Пунктом 5.1 договора от 30.09.2014 установлена ответственность сторон за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования в виде неустойки в размере 0,15 процента за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

Платежным поручением N 11 от 06 октября 2014 года покупатель оплатил оборудование, перечислив поставщику 1.757.073 рубля 50 копеек.

Поставка товара произведена по накладной на перемещение N 6406 от 05.11.2014 и транспортной накладной от 05.11.2014.

По результатам осмотра груза истцом совместно с представителем перевозчика - ООО "Первая экспедиционная компания" составлен акт N 1 от 13.11.2014, в котором отражено следующее:

- нарушена комплектность оборудования - отсутствует система аспирации - 1 шт.,

- загнута задняя часть станины оборудования в районе задней опоры,

- оборудование вышло за пределы обрешетки на 25 см, сломав поддон и наклонившись в правую сторону,

- оборудование не было прикреплено к поддону крепежными болтами,

- внизу по кругу оборудования имеются потертости краски,

- вероятны скрытые дефекты, не обнаруженные при первоначальном осмотре.

В акте рекламации от 28.11.2014 предприниматель Майснер Д.А. указал на то, что во время снятия заводской упаковки оборудования, приобретенного по договору от 30.09.2014, выявлен дефект установки узла зажима пилы, в результате чего названный узел установлены со смещением; на то, что названный дефект является заводским браком, в связи с чем узел зажима пилы подлежит замене.

03.12.2014 истцом совместно с представителем ответчика составлен акт осмотра оборудования, в котором отражено, что в ходе осмотра и демонтажа зажимного узла станка выявлено следующее:

- зазор между стальными зажимами 0,2 мм, узел зажима пилы прикручен на 3 болтах, имеется зазор 0,2 мм, замят сальник направляющей зажима пилы; болты все проверены на затяжку, узлы и механизмы на наличие повреждений, выверить смещение зажима пилы до 0,1 мм не удается.

Актом от 12.12.2014 о проведении сервисных работ, составленным в присутствии представителей ООО "Ками-Центр" и предпринимателя Майснера Д.А., выявлено, что подключить систему вытяжки не удалось, необходима информация по электрическому подключению; при вскрытии упаковки системы вытяжки повреждений нет.

Истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2014, в которой просил произвести допоставку встроенной системы аспирации и уплатить неустойку в сумме 978,72 евро, а также произвести гарантийный ремонт.

Допоставку товара ответчик произвел по товарной накладной N 25576/10 от 13.11.2014, которая содержит отметку о получении товара истцом 29.05.2015.

Полагая, что поставщик не исполнил надлежащим образом обязательства по поставке оборудования, истец потребовал в судебном порядке применить в отношении ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания неустойки в сумме 678.918 рублей 95 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, и признавая законность и обоснованность решения от 8 июля 2015 года, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 307, 309, 329, 330, 456, 469, 478 - 480, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора от 30.09.2014 и исходили из того, что ответчик в предусмотренный договором срок не исполнил обязательство по передаче покупателю оборудования надлежащего качества, а именно, осуществил поставку оборудования не в полном объеме (комплекте).

Закон (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей при заключении договора) требует исполнения обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, не допуская одностороннего отказа от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных договором.

Основанием возникновения обязательств пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договор.

Правоотношения сторон спора сложились в рамках договора поставки от 30.09.2014, поэтому они регулируются нормами права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как предусмотрено статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара покупателю передается товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу пункта 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Этой обязанности ООО "Ками-Центр" не выполнило, поскольку доказательства, которые бы свидетельствовали о поставке обществом комплекта оборудования в полном перечне, обозначенном в пункте 1.1 договора от 30.09.2014, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, приобщенными к материалам дела доказательствами подтверждено, что в нарушение условий договора от 30.09.2014 ответчик осуществил поставку оборудования не в полном объеме, нарушив его комплектность, которая выразилась в отсутствии системы аспирации.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, исходившие из буквального содержания условий договора от 30.09.2014, правомерно пришли к выводу о том, что ООО "Ками-Центр" приняло на себя обязательство по поставке оборудования, в комплект которого входит, в том числе, встроенная система аспирации.

Поставка покупателю оборудования при отсутствии названной позиции поставки не отвечает требованию о комплектности.

Мерой ответственности поставщика за недопоставку оборудования в связи с нарушением требования к его комплектности может служить неустойка, которая согласно статье 521 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается либо законом, либо соглашением сторон в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). В качестве неустойки понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается тот факт, что покупатель обращался к поставщику с требованием о допоставке товара (претензия от 28.11.2014).

Согласно товарной накладной N 25576/10 от 13.11.2014 надлежащая (технологически подходящая) система аспирации поставлена истцу лишь 29.05.2015, в связи с чем у покупателя возникло право на неустойку, установленную договором от 30.09.2014, за период с 07.11.2014 по 29.05.2015.

Установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А33-646/2015 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ООО "Ками-Центр" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению N 15845 от 02 декабря 2015 года, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 8 июля 2015 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 года по делу N А33-646/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина