Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-4760/15 (ключевые темы: комплектность товара - подача искового заявления - иностранная валюта - товарная накладная - договор поставки)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-4760/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Майснера Дмитрия Александровича): Папамери А.Н., представителя на основании доверенности от 30.12.2014, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр"):

Дмитриева А.И., представителя на основании доверенности от 01.08.2015, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2015 года по делу N А33-646/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Майснер Дмитрий Александрович (ИНН 245404072240, ОГРН 312246830300179, г. Красноярск) (далее - ИП Майснер Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр" (ИНН 7719842908, ОГРН 1137746343965, г. Москва) (далее - ООО "КАМИ-Центр", общество, ответчик) о взыскании неустойки 678 918 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748, г. Москва) (далее - ООО "Первая Экспедиционная Компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу N А33-646/2015 иск удовлетворен. С ООО "КАМИ-Центр" в пользу ИП Майснера Д.А. взыскано 678 918 рублей 95 копеек неустойки, а также 11 951 рубль судебных расходов по государственной пошлине. С ООО "КАМИ-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 4627 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАМИ-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью либо удовлетворить исковые требования частично в размере 315 рублей. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации; отношения сторон, связанные с нарушением условий о комплектности оборудования должны регулироваться положением о договоре поставки, в частности статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации; поставка некомплектного оборудования (без системы) не является нарушением срока поставки самого оборудования, следовательно, неустойка не может быть взыскана с общества в связи с отсутствием основания для ее взыскания;

- истцом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку оборудование было поставлено предпринимателю 13.11.2014, следовательно, неустойка могла быть взыскана с общества только за период с 07.11.2014 по 13.11.2014;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки в рублях исходя из курса евро к рублю да дату подачи искового заявления.

ООО "Первая Экспедиционная Компания", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.09.2014 между ИП Майснером Д.А. (покупатель) и ООО "КАМИ-Центр" (поставщик) заключен договор N КЦИН26030/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету N КЦИН26030/10 от 30.09.2014, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям настоящего договора: автомат для заточки тв. спл. дисковых пил D = 100-810 мм по передней и задним граням с ЧПУ, шаговыми двигателями и СОЖ мод. "Otomat-CNC (6A XES)" - 1 шт.; заточные круги - 2 шт.; магнитные фланцы - 2 шт.; встроенная система аспирации - 1 шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 35 000 ЕВРО, в том числе НДС 5338,98 ЕВРО и остаётся неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплату покупатель производит следующим образом: 100 % от общей стоимости оборудования 35 000 Евро в течение 6-х банковских дней от даты счета и договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных пунктом 2.3 договора.

Покупатель должен произвести приемку оборудования в момент его получения (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.1 договора качество и комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам ГОСТ, техническим условиям. Поставщик передает покупателю сертификаты и иные необходимые документы одновременно с передачей товара.

В силу пунктом 5.1 договора за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,15 % за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

Пунктом 7.2. договора неурегулированные сторонами споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По платежному поручению N 11 от 06.10.2014 на общую сумму 1 757 073 рубля 50 копеек истцом оплачено оборудование.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар по накладной на перемещение N 6406 от 05.11.2014 и транспортной накладной от 05.11.2014.

Актом N 1 от 13.11.2014, составленного с участием представителей истца и представителя перевозчика - ООО "Первая Экспедиционная Компания", установлено, что при осмотре груза обнаружено:

- нарушена комплектность оборудования - отсутствует система аспирации - 1 шт.;

- загнута задняя часть станины оборудования в районе задней опоры;

- оборудование вышло за пределы обрешётки на 25 см, сломан поддон и наклонившись в правую сторону;

- оборудование не было прикреплено к поддону крепежными болтами;

- внизу по кругу оборудования есть потёртости краски;

- возможны скрытые дефекты не обнаруженные при первоначальном осмотре.

Актом рекламации от 28.11.2014 ИП Майснер Д.А. установлено, что во время снятия заводской упаковки оборудования, приобретенного по договору от 30.09.2014 N КЦИН26030/10, выявлен дефект установки узла зажима пилы, в результате чего узел установлены со смещением. Данный дефект является заводским браком, а узел зажимы подлежит замене.

В целях исполнения принятых на себя гарантийных обязательств по договору, для устранения неисправностей, отраженный в акте рекламации от 28.11.2014 составлен акт осмотра оборудования от 03.12.2014, в составе представителя ООО "КАМИ-Центр" и ИП Майснера Д.А., в ходе осмотра и демонтажа зажимного узла станка выявлено следующее: зазор между стальными зажимами 0,2 мм узел зажима пилы прикручен на 3 болтах, имеется зазор 0,2 мм, замят сальник направляющей зажима пилы. Болты все проверены на затяжку, узлы и механизмы на наличие повреждений, выверить смещение зажима пилы до 0,1 мм не удается.

Актом от 12.12.2014 о проведении сервисных работ, составленным в присутствии представителей ООО "КАМИ-Центр" и ИП Майснер Д.А., выявлено, что подключить систему вытяжки не удалось, необходима информация по электрическому подключению.

В результате выявленных работ установлено, что при вскрытии упаковки системы вытяжки повреждений нет.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования, а также его некомплектностью, истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2014, в которой истец просил произвести допоставку встроенной системы аспирации, уплатить неустойку в размере 978,72 ЕВРО, а также произвести гарантийный ремонт.

Обязательства по допоставке товара исполнены ответчиком только 29.05.2015, что подтверждается товарной накладной N 25576/10 от 13.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КАМИ-Центр" обязательств по поставке товара, ИП Майснер Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 30.09.2014 N КЦИН26030/10 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие. К числу комплектующих изделий, относятся также принадлежности, связанные общим хозяйственным назначением с главной вещью и необходимые для эксплуатации основного изделия и ухода за ним. Сюда же относятся запасные части к основному изделию, поставка которых вместе с изделием предусмотрена нормативно-технической документацией на изделие. Отсутствие в соглашении указаний о необходимости соблюдения комплектности товара при его поставке не освобождает продавца от этой обязанности.

Норма пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает диспозитивное правило о комплектности товара, поставляемого по договору, стороны которого вправе оговорить совокупности составных частей товара, позволяющую использовать его по назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оборудование должно было быть поставлено ответчиком в следующей комплектации: автомат для заточки тв. спл. дисковых пил D = 100-810 мм по передней и задним граням с ЧПУ, шаговыми двигателями и СОЖ мод. "Otomat-CNC (6A XES)" - 1 шт.; заточные круги - 2 шт.; магнитные фланцы - 2 шт.; встроенная система аспирации - 1 шт. При этом, пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество и комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам ГОСТ, техническим условиям. Поставщик передает покупателю сертификаты и иные необходимые документы одновременно с передачей товара.

Таким образом, в заключенном между сторонами договором под комплектностью поставляемой продукции понимается не только совокупность основного изделия и его комплектующих, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению, но и относящаяся к продукции комплектация, в том числе встроенная система аспирации.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, обязанность по поставке товара будет считаться исполненной подлежащим образом с момента принятия истцом товара в количестве, номенклатуре, комплектности, предусмотренном договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных пунктом 2.3. договора. Покупатель должен произвести приемку оборудования в момент его получения (пункт 4.4 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар по накладной на перемещение N 6406 от 05.11.2014 и транспортной накладной от 05.11.2014.

Вместе с этим, представленными в материалы дела доказательствами (актом приемки, рекламации) подтверждено, что в нарушение условий договора ответчиком осуществлена поставка истцу оборудования не в полном объеме, а именно нарушена комплектность оборудования - отсутствует система аспирации.

Истец обратился к ответчику с претензией о допоставке товара от 28.11.2014.

12.12.2014 ответчиком истцу поставлена вентиляционная система, которая технологически не подходила ранее поставленному ответчиком оборудованию (станку), о чем предприниматель уведомил общество в претензии от 17.12.2014.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что поставленная истцу 12.12.2014 надлежащая (технологически подходящая) система аспирации в материалах дела не имеется.

Согласно товарной накладной от 13.11.2014 N 25576/10 система аспирации поставлена ответчиком только 29.05.2015.

Довод ответчика о том, что обязательства фактически исполнены им 13.11.2014, поскольку истец получил систему 13.11.2014, не принимается апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам. На товарной накладной от 13.11.2014 N 25576/10 имеется отметка о получении истцом товара 29.05.2015. Факт того, что товарная накладная датирована 13.11.2014 само по себе, при наличии иной отметки о получении товара, не свидетельствует о фактическом принятии товара в указанную дату.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра груза от 13.11.2014, согласно которому, при осмотре груза обнаружены нару