Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-4760/15 (ключевые темы: комплектность товара - подача искового заявления - иностранная валюта - товарная накладная - договор поставки)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2015 г. N 03АП-4760/15

г. Красноярск

15 декабря 2015 г.

Дело N А33-646/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "27" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" декабря 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (индивидуального предпринимателя Майснера Дмитрия Александровича): Папамери А.Н., представителя на основании доверенности от 30.12.2014, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр"):

Дмитриева А.И., представителя на основании доверенности от 01.08.2015, паспорта (до перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2015 года по делу N А33-646/2015, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Майснер Дмитрий Александрович (ИНН 245404072240, ОГРН 312246830300179, г. Красноярск) (далее - ИП Майснер Д.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "КАМИ-Центр" (ИНН 7719842908, ОГРН 1137746343965, г. Москва) (далее - ООО "КАМИ-Центр", общество, ответчик) о взыскании неустойки 678 918 рублей 95 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Первая Экспедиционная Компания" (ИНН 7721823853, ОГРН 1147746182748, г. Москва) (далее - ООО "Первая Экспедиционная Компания", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу N А33-646/2015 иск удовлетворен. С ООО "КАМИ-Центр" в пользу ИП Майснера Д.А. взыскано 678 918 рублей 95 копеек неустойки, а также 11 951 рубль судебных расходов по государственной пошлине. С ООО "КАМИ-Центр" в доход федерального бюджета взыскано 4627 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КАМИ-Центр" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции изменить, отказать в удовлетворении исковых требований полностью либо удовлетворить исковые требования частично в размере 315 рублей. В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации; отношения сторон, связанные с нарушением условий о комплектности оборудования должны регулироваться положением о договоре поставки, в частности статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации; поставка некомплектного оборудования (без системы) не является нарушением срока поставки самого оборудования, следовательно, неустойка не может быть взыскана с общества в связи с отсутствием основания для ее взыскания;

- истцом неверно определен период взыскания неустойки, поскольку оборудование было поставлено предпринимателю 13.11.2014, следовательно, неустойка могла быть взыскана с общества только за период с 07.11.2014 по 13.11.2014;

- суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму неустойки в рублях исходя из курса евро к рублю да дату подачи искового заявления.

ООО "Первая Экспедиционная Компания", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения) не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, а также дополнении к нему, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

30.09.2014 между ИП Майснером Д.А. (покупатель) и ООО "КАМИ-Центр" (поставщик) заключен договор N КЦИН26030/10 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателя оборудование согласно счету N КЦИН26030/10 от 30.09.2014, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется произвести оплату и принять это оборудование согласно условиям настоящего договора: автомат для заточки тв. спл. дисковых пил D = 100-810 мм по передней и задним граням с ЧПУ, шаговыми двигателями и СОЖ мод. "Otomat-CNC (6A XES)" - 1 шт.; заточные круги - 2 шт.; магнитные фланцы - 2 шт.; встроенная система аспирации - 1 шт. (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость настоящего договора составляет 35 000 ЕВРО, в том числе НДС 5338,98 ЕВРО и остаётся неизменной до конца действия договора при соблюдении условий оплаты.

Пунктом 2.3 договора установлено, что оплату покупатель производит следующим образом: 100 % от общей стоимости оборудования 35 000 Евро в течение 6-х банковских дней от даты счета и договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных пунктом 2.3 договора.

Покупатель должен произвести приемку оборудования в момент его получения (пункт 4.4. договора).

Пунктом 4.1 договора качество и комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам ГОСТ, техническим условиям. Поставщик передает покупателю сертификаты и иные необходимые документы одновременно с передачей товара.

В силу пунктом 5.1 договора за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,15 % за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

Пунктом 7.2. договора неурегулированные сторонами споры по настоящему договору разрешаются в Арбитражном суде Красноярского края, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По платежному поручению N 11 от 06.10.2014 на общую сумму 1 757 073 рубля 50 копеек истцом оплачено оборудование.

Во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар по накладной на перемещение N 6406 от 05.11.2014 и транспортной накладной от 05.11.2014.

Актом N 1 от 13.11.2014, составленного с участием представителей истца и представителя перевозчика - ООО "Первая Экспедиционная Компания", установлено, что при осмотре груза обнаружено:

- нарушена комплектность оборудования - отсутствует система аспирации - 1 шт.;

- загнута задняя часть станины оборудования в районе задней опоры;

- оборудование вышло за пределы обрешётки на 25 см, сломан поддон и наклонившись в правую сторону;

- оборудование не было прикреплено к поддону крепежными болтами;

- внизу по кругу оборудования есть потёртости краски;

- возможны скрытые дефекты не обнаруженные при первоначальном осмотре.

Актом рекламации от 28.11.2014 ИП Майснер Д.А. установлено, что во время снятия заводской упаковки оборудования, приобретенного по договору от 30.09.2014 N КЦИН26030/10, выявлен дефект установки узла зажима пилы, в результате чего узел установлены со смещением. Данный дефект является заводским браком, а узел зажимы подлежит замене.

В целях исполнения принятых на себя гарантийных обязательств по договору, для устранения неисправностей, отраженный в акте рекламации от 28.11.2014 составлен акт осмотра оборудования от 03.12.2014, в составе представителя ООО "КАМИ-Центр" и ИП Майснера Д.А., в ходе осмотра и демонтажа зажимного узла станка выявлено следующее: зазор между стальными зажимами 0,2 мм узел зажима пилы прикручен на 3 болтах, имеется зазор 0,2 мм, замят сальник направляющей зажима пилы. Болты все проверены на затяжку, узлы и механизмы на наличие повреждений, выверить смещение зажима пилы до 0,1 мм не удается.

Актом от 12.12.2014 о проведении сервисных работ, составленным в присутствии представителей ООО "КАМИ-Центр" и ИП Майснер Д.А., выявлено, что подключить систему вытяжки не удалось, необходима информация по электрическому подключению.

В результате выявленных работ установлено, что при вскрытии упаковки системы вытяжки повреждений нет.

В связи с несвоевременной поставкой оборудования, а также его некомплектностью, истец обратился к ответчику с претензией от 28.11.2014, в которой истец просил произвести допоставку встроенной системы аспирации, уплатить неустойку в размере 978,72 ЕВРО, а также произвести гарантийный ремонт.

Обязательства по допоставке товара исполнены ответчиком только 29.05.2015, что подтверждается товарной накладной N 25576/10 от 13.11.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "КАМИ-Центр" обязательств по поставке товара, ИП Майснер Д.А. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 30.09.2014 N КЦИН26030/10 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности. В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (пункт 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Комплектность товара предполагает необходимость его поставки в такой совокупности составных частей, которая позволяет использовать товар по назначению. В эту совокупность, обычно устанавливаемую соответствующей нормативно-технической документацией, входят узлы, детали, агрегаты и т.п. составляющие законченное изделие. К числу комплектующих изделий, относятся также принадлежности, связанные общим хозяйственным назначением с главной вещью и необходимые для эксплуатации основного изделия и ухода за ним. Сюда же относятся запасные части к основному изделию, поставка которых вместе с изделием предусмотрена нормативно-технической документацией на изделие. Отсутствие в соглашении указаний о необходимости соблюдения комплектности товара при его поставке не освобождает продавца от этой обязанности.

Норма пункта 2 статьи 478 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает диспозитивное правило о комплектности товара, поставляемого по договору, стороны которого вправе оговорить совокупности составных частей товара, позволяющую использовать его по назначению.

В соответствии с пунктом 1.1 договора оборудование должно было быть поставлено ответчиком в следующей комплектации: автомат для заточки тв. спл. дисковых пил D = 100-810 мм по передней и задним граням с ЧПУ, шаговыми двигателями и СОЖ мод. "Otomat-CNC (6A XES)" - 1 шт.; заточные круги - 2 шт.; магнитные фланцы - 2 шт.; встроенная система аспирации - 1 шт. При этом, пунктом 4.1 договора стороны согласовали условие о том, что качество и комплектность товара, поставляемого по настоящему договору, должно соответствовать стандартам ГОСТ, техническим условиям. Поставщик передает покупателю сертификаты и иные необходимые документы одновременно с передачей товара.

Таким образом, в заключенном между сторонами договором под комплектностью поставляемой продукции понимается не только совокупность основного изделия и его комплектующих, которые не входят в состав основного изделия, но образуют с ним единое целое, используемое по общему назначению, но и относящаяся к продукции комплектация, в том числе встроенная система аспирации.

Следовательно, вопреки доводам ответчика, обязанность по поставке товара будет считаться исполненной подлежащим образом с момента принятия истцом товара в количестве, номенклатуре, комплектности, предусмотренном договором поставки.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка оборудования должна быть произведена в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента предоплаты при условии выполнения требований, установленных пунктом 2.3. договора. Покупатель должен произвести приемку оборудования в момент его получения (пункт 4.4 договора).

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора поставки, ответчиком истцу поставлен товар по накладной на перемещение N 6406 от 05.11.2014 и транспортной накладной от 05.11.2014.

Вместе с этим, представленными в материалы дела доказательствами (актом приемки, рекламации) подтверждено, что в нарушение условий договора ответчиком осуществлена поставка истцу оборудования не в полном объеме, а именно нарушена комплектность оборудования - отсутствует система аспирации.

Истец обратился к ответчику с претензией о допоставке товара от 28.11.2014.

12.12.2014 ответчиком истцу поставлена вентиляционная система, которая технологически не подходила ранее поставленному ответчиком оборудованию (станку), о чем предприниматель уведомил общество в претензии от 17.12.2014.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Доказательств того, что поставленная истцу 12.12.2014 надлежащая (технологически подходящая) система аспирации в материалах дела не имеется.

Согласно товарной накладной от 13.11.2014 N 25576/10 система аспирации поставлена ответчиком только 29.05.2015.

Довод ответчика о том, что обязательства фактически исполнены им 13.11.2014, поскольку истец получил систему 13.11.2014, не принимается апелляционным судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам. На товарной накладной от 13.11.2014 N 25576/10 имеется отметка о получении истцом товара 29.05.2015. Факт того, что товарная накладная датирована 13.11.2014 само по себе, при наличии иной отметки о получении товара, не свидетельствует о фактическом принятии товара в указанную дату.

Кроме того, в материалы дела представлен акт осмотра груза от 13.11.2014, согласно которому, при осмотре груза обнаружены нарушения комплектности оборудования - отсутствие встроенной системы аспирации. Таким образом, факт поставки 13.11.2014 некомплектного товара, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанности по поставке товара. Фактически товар поставлен истцу в комплекте только 29.05.2015, о чем истец указал в товарной накладной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик в срок, предусмотренный договором, не исполнил свои обязанности по передаче товара надлежащего качества.

На основании вышеизложенного, доводы общества об обратном, в том числе о том, что суд первой инстанции неправомерно применил к спорным правоотношениям положения статьи 479 Гражданского кодекса Российской Федерации; в данном случае необходимо было руководствоваться статьей 519 Гражданского кодекса Российской Федерации; поставка некомплектного оборудования (без системы аспирации) не является нарушением срока поставки самого оборудования, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пунктом 5.1. договора за просрочку платежа или несвоевременную отгрузку оборудования, стороны несут ответственность на основании действующего законодательства в размере 0,15 % за каждый день просрочки от фактически оплаченной стоимости недопоставленного оборудования, либо размера непроизведенной в срок оплаты.

Согласно расчету истца, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период с 07.11.2014 по 29.05.2015 (203 дня) составляет 678 918 рублей 95 копеек, при этом, предпринимателем учитывался курс ЕВРО по отношению к рублю Российской Федерации на 20.01.2015 (дата предъявления иска), размещенному на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, который составлял 75 рублей 17 копеек.

Указанный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Указание ответчика на неверный период взыскания неустойки (по мнению ответчика, неустойка могла быть взыскана с общества только за период с 07.11.2014 по 13.11.2014, поскольку оборудование поставлено предпринимателю 13.11.2014), не принимается апелляционным судом по вышеизложенным обстоятельствам. Как указывалось выше, фактически оборудование (в соответствии с требованиями условия договора поставки, в том числе соответствующе количеству, номенклатуре, комплектности, предусмотренной договором) поставлена обществом только 29.05.2015. Следовательно, истцом правомерно определен период взыскания неустойки.

Довод ответчика о том, что согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" курс мог быть определен судом на либо на дату принятия решения (оглашения резолютивной части), либо на дату уплаты обществом неустойки, а не на дату подачи иска не принимается апелляционным судом как необоснованный.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 N 52 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 70) указано, что в случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 12 информационного письма N 70, определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Из разъяснений пункта 13 информационного письма N 70 следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В соответствии с разъяснениями пункта 16 информационного письма N 70, при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления.

Из анализа вышеназванных норм права и положений информационного письма N 70 следует, что курсы валют должны быть определены на дату подачи иска в соответствии с правилами части 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте, а также начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях на день подачи искового заявления.

Истцом были рассчитаны суммы неустойки, используя курс ЕВРО на дату подачи иска (дату обращения за защитой нарушенного права). Следовательно, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересчета взыскиваемого размера неустойки по курсу, угодному ответчику.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2015 года по делу N А33-646/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2015 года по делу N А33-646/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин