Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 мая 2016 г. N Ф02-868/16 по делу N А19-20457/2012

город Иркутск

10 мая 2016 г.

Дело N А19-20457/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителей индивидуального предпринимателя Калинина Михаила Владимировича - Карлина Андрея Шамильевича (доверенность от 29.09.2015), общества с ограниченной ответственностью "Миг Сервис" - Зеленцова Евгения Олеговича (доверенность от 22.07.2014) и генерального директора общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" Григорьева Геннадия Ивановича (приказ N 1 от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по делу N А19-20457/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции - Антонова С.Н., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Басаев Д.В., Никифорюк Е.О.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (ОГРН 1033801753127, ИНН 3812045949, г. Иркутск, далее - ООО "Четыре колеса", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Калинину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304381135800778, ИНН 381105472308, г. Иркутск, далее - индивидуальный предприниматель Калинин М.В., ответчик) об обязании демонтировать (снести) гаражный бокс N 2 общей площадью 21,5 кв.м, кадастровый номер 38-38-01/010/2007-020, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 40.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Гаражный кооператив N 162 г. Иркутска, общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис", закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство", Отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г. Иркутску.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого Арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 года указанные судебные акты оставлены без изменения.

Индивидуальный предприниматель Калинин М.В. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Четыре колеса" судебных расходов в общем размере 307 152 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года заявление удовлетворено частично на сумму 259 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Четыре колеса" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 15 октября 2015 года и постановление от 30 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В кассационной жалобе приведены доводы о том, что представленные заявителем документы в подтверждение факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не отвечают требованиям достоверности, допустимости и относимости доказательств, поскольку выдача наличных денежных средств представителю не отражена в кассовой книге предпринимателя, налог на доходы физических лиц индивидуальным предпринимателем Калининым М.В., производящим выплаты по договору физическому лицу и выступающим налоговым агентом, в федеральный бюджет не уплачен.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в силу закрепленных в пунктах 1 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации законоположений ответчик, действуя добросовестно при осуществлении предпринимательской деятельности, должен соблюдать требования налогового законодательства, а также законодательства о бухгалтерском учете, правил ведения кассовых операций. Однако, поскольку соответствующие доказательства, подтверждающие отражение кассовых операций по выдаче вознаграждения, а также исчисление, удержание и перечисление в федеральный бюджет налога, ответчиком не были представлены, предприниматель, по убеждению истца, в данном случае не может претендовать на возмещение судебных расходов.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы, ответчик до проведения экспертизы не сообщил суду и другим участникам процесса о своем намерении произвести демонтаж имущества, между тем, такая информация учитывалась бы при формулировании перечня вопросов перед экспертом и, как следствие, сказалась бы на стоимости работа эксперта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 апреля 2016 года рассмотрение кассационной жалобы ООО "Четыре колеса" отложено на 14 часов 30 минут 5 мая 2016 года в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru).

В судебном заседании генеральный директор ООО "Четыре колеса" и представитель ООО "Миг Сервис" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель индивидуального предпринимателя Калинина М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении исковых требований ООО "Четыре колеса" к индивидуальному предпринимателю Калинину М.В. отказано.

Предприниматель, в пользу которого принят судебный акт по настоящему делу, полагая, что на обществе лежит обязанность возместить понесенные им судебные расходы в сумме 200 000 рублей на оплату услуг представителя, в сумме 48 152 рубля на оплату письменной консультации специалиста Плотниковой Г.В. и проведение ООО "Байкальский экспертно-правовой сервис" строительно-технического исследования, в сумме 59 000 на проведение экспертизы, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сочли заявленные требования о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению частично, возложив понесенные предпринимателем расходы в общем размере 259 000 рублей на ООО "Четыре колеса".

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 N 121) расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства: договор на оказание юридических услуг от 10.01.2013, заключенный с Мунхановым В.А., дополнительное соглашение от 27.01.2014 к договору, расходные кассовые ордера N 1 от 10.01.2013, N 2 от 27.01.2014, расписки Мунханова В.А. в получении денежных средств от 10.01.2013 и от 27.01.2014; акт приема-передачи оказанных услуг от 25.06.2015, суд первой инстанции обоснованно признал их подтверждающими размер понесенных обществом затрат на оплату представительских услуг на общую сумму 200 000 рублей и факт их выплаты.

Арбитражный суд Иркутской области учел объем выполненной работы, количество представленных доказательств, сложность дела, неоднократное проведение экспертиз, количество судебных заседаний с участием представителя, качество оказанных предстателем услуг и достигнутый результат и обоснованно посчитал, что данные расходы отвечают критериям разумности, их чрезмерность обществом не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции была проведена комиссионная пожарно-технической экспертиза.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 5 мая 2014 года на счет экспертной организации перечислена поступившая от индивидуального предпринимателя Калинина М.В. в качестве оплаты судебной экспертизы денежная сумма в размере 59 000 рублей.

Суды правомерно исходили из того, что расходы на оплату экспертизы непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, фактическое перечисление ответчиком данной суммы документально подтверждено, в связи с чем также признали их подлежащими возмещению истцом в указанном размере в пользу ответчика, выигравшего спор.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выдача наличных денежных средств представителю должна быть отражена в кассовой книге предпринимателя, а также выполнена обязанность по исчислению у уплате налога, не принимается судом округа во внимание, поскольку, как верно отметили суды первой и апелляционный инстанций, непредставление данных доказательств при наличии иных надлежащих доказательств понесенных расходов - расходно-кассовых ордеров и расписок, не является достаточным основанием полагать оплату представительских услуг не состоявшейся; достоверность представленных суду договора на оказание юридических услуг, дополнительного соглашения, расходных кассовых ордеров и расписок в получении денежных средств истцом не опровергнута; соблюдение или несоблюдение предпринимателем налогового законодательства, равно как и порядка ведения кассовых книг не входит в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по рассматриваемому заявлению о взыскании судебных расходов.

Отклоняются изложенные в кассационной жалобе доводы о допущенном со стороны ответчика злоупотреблении правом как не нашедшие своего подтверждения, не основанные на доказательствах.

Указанным доводам дана правильная правовая оценка, соответствующие мотивы приведены в принятых по делу судебных актах.

Судами первой и апелляционной инстанций правильно, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценены представленные предпринимателем в обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по делу N А19-20457/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2015 года по делу N А19-20457/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Бандуров

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев