Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2015 г. N Ф02-2571/15 по делу N А19-20457/2012

город Иркутск

25 июня 2015 г.

Дело N А19-20457/2012

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Бурковой О.Н., Кореневой Т.Н.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" Григорьева Геннадия Ивановича (директор), Зеленцева Евгения Олеговича (доверенность от 15.03.2013),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-20457/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу (суд первой инстанции: Антонова С.Н.; суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Четыре колеса" (ОГРН 1033801753127, далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Калинину Михаилу Владимировичу (ОГРНИП 304381135800778, далее - ответчик, предприниматель) об обязании демонтировать (снести) гаражный бокс N 2, общей площадью 21,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/010/2007- 020, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Ширямова, уч. 40.

Определениями Арбитражного суда Иркутской области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: гаражный кооператив N 162 г. Иркутска (ОГРН 1023801545833, далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Миг Сервис" (ОГРН 1103850000847, далее - ООО "МигСервис"), закрытое акционерное общество "Иркутское жилищное строительство" (ОГРН 1033801020450, далее - ЗАО "ИЖС"), отдел надзорной деятельности Главного управления МЧС России по г.Иркутску(ОГРН 1083808012705, далее - отдел надзорной деятельности).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, сохранение постройки ответчика нарушает требования пожарной безопасности, так как не имеется необходимого противопожарного разрыва, гаражный бокс был построен с нарушениями. Факт нарушения ответчиком норм пожарной безопасности были зафиксированы неоднократными проверками со стороны Отдела надзорной деятельности г.Иркутска, кроме того, постановлением Мирового судьи по 1 судебному участку Октябрьского округа г.Иркутска, ответчик был привлечен к административной ответственности.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Калинин М.В. считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвёртого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого здания мастерских для приготовления мастики, инвентарный номер 32529, литер М, площадью 426,3 кв.м., двухэтажного, кадастровый номер 38:36:000022:0000:25:401:001:020168660, расположенного по адресу: Иркутская область, г.Иркутск, ул.Ширямова, д.40, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.01.2007 серии 38-АГ N 424911.

Ответчику принадлежат на праве собственности гаражные боксы, расположенные по адресу: г.Иркутск, ул.Ширямова, гаражный кооператив N 162: бокс N 2 площадью 23,2 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/079/2008-601 и бокс N 3 площадью 22 кв.м., кадастровый номер 38-38-01/062/2008-748. Данное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 22.08.2008 серии 38 АГ N 888656 и 38 АГ N 888251.

Полагая, что сохранение постройки ответчика создает угрозу пожарной безопасности, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с указанными выше требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что требование о сносе гаражного бокса на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено необоснованно, поскольку данный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества, сведения о котором и о правах на который внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения суда. Снос зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости влечет прекращение права собственности. Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена. Праву истца как собственника мастерских для приготовления мастики противостоит аналогичное право ответчика, оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способ защиты гражданских прав путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Негаторный иск представляет собой требование владеющего вещью собственника к третьему лицу об устранении препятствий в осуществлении правомочий пользования и распоряжения имуществом.

Субъектом негаторного иска является собственник или иной титулованный владелец, сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее пользовании. Субъектом обязанности считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Объектом защиты является право собственности.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения. Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертные заключения не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что доказательств создания ответчиком каких-либо препятствий в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу нежилым зданием мастерских для приготовления мастики, в материалах дела не усматривается.

Исковые требования основаны на факте наличия угрозы пожарной безопасности объекту истца ввиду несоблюдения противопожарного расстояния между "мастерскими для приготовления мастики" и гаражным боксом N 2, требуемым к сносу. Между тем, нарушение прав истца должно затрагивать право на вещь непосредственно, а не косвенно, а способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как правильно указывают суды, наличие угрозы пожарной безопасности не может являться основанием для удовлетворения негаторного иска, так как обращение с негаторным иском возможно только в связи с устранением правонарушения (противоправного состояния), сохраняющегося к моменту предъявления иска, а не предполагаемого в будущем. При этом истцом не доказано нарушение его права на нежилое здание мастерских для приготовления мастики, не доказано реального нарушения прав истца как собственника здания. Угроза пожарной безопасности не является обстоятельством, затрудняющим пользование истцом принадлежащим ему зданием и не связана непосредственно с правом истца на здание.

Суд округа поддерживает выводы суда первой и апелляционной инстанций о том, что в рассматриваемом случае снос гаражного бокса не является соразмерным и разумным способом защиты прав истца, так как имеются иные способы по обеспечению противопожарной безопасности между спорным гаражным боксом и зданием истца, о чем дан ответ экспертом Плотниковой Г.В. (ответ N 5 экспертного заключения). Эксперт Корнилов А.В., который присутствовал в судебном заседании 16.12.2013 г. также пояснял о возможности и способах принятия противопожарных мер без сноса объектов ответчика.

Требование о сносе гаражного бокса на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено необоснованно, поскольку данный гаражный бокс является объектом недвижимого имущества, сведения о котором и о правах на который внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании вступившего в законную силу решения суда Октябрьского района города Иркутска от 17 ноября 2006 года по делу N 2-2199/06. Снос зарегистрированного на праве собственности объекта недвижимости влечет прекращение права собственности. Основания принудительного прекращения права собственности перечислены в статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возможность прекращения данного права вследствие удовлетворения негаторного иска указанной статьей не предусмотрена.

Право истца на беспрепятственное владение имуществом защищается статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими возможность требовать устранения всяких нарушений права. Однако статья 235 Кодекса является по отношению к статьям 304, 305 Кодекса специальной нормой, устанавливающей пределы осуществления защиты от нарушений, не связанных с лишением владения. Праву истца как собственника мастерских для приготовления мастики противостоит аналогичное право ответчика, оснований для предоставления одной из сторон преимуществ при осуществлении права собственности не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, приведенные нормы права, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-20457/2012 и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 сентября 2014 года по делу N А19-20457/2012, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2015 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

О.Н. Буркова Т.И. Коренева