Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 мая 2016 г. N Ф02-2155/16 по делу N А33-20650/2014

город Иркутск

16 мая 2016 г.

Дело N А33-20650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей: Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вита" Косыгина Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу N А33-20650/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Слесаренко И.В., суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

производство по делу N А33-20650/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ИНН 3815014593, ОГРН 1093815000234, г. Красноярск, далее - ООО "Вита", должник) возбуждено на основании заявления открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2014 года.

Определением от 19 января 2015 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Решением от 7 мая 2015 года ООО "Вита" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косыгин А.С. (далее - конкурсный управляющий).

13.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Центр" (далее - ООО "Центр", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требования в размере 1 702 688 рублей 87 копейки.

Требование, предъявленное кредитором, мотивировано тем, что во исполнение обязательств по договору подряда на выполнение работ от 25.04.2011, заключенному между ООО "Центр" и ООО "Вита", первое выполнило для второго работы стоимостью 1 702 688 рублей; тем, что ООО "Вита", принявшее выполненные работы их не оплатило; тем, что по договору новации, заключенному 10.04.2014 между кредитором и должником, произведена замена обязательств второго перед первым по договору подряда от 25.04.2011 на заемное обязательство.

Определением от 16 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, требование ООО "Центр" в размере 1 702 688 рублей 87 копейки признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что договор подряда на выполнение работ от 25.04.2011 является мнимой сделкой, заключенной со злоупотреблением права; о том, что представленные доказательства не подтверждают выполнения ООО "Центр" подрядных работ, а документы, представленные в подтверждение обоснованности требования, составлены для создания видимости выполнения работ; о том, что кредитор не представил доказательства наличия у него материально-технической базы и работников, которые могли потребоваться для выполнения работ, предусмотренных договором подряда; о том, что у кредитора отсутствовало свидетельство о допуске к работам, предусмотренным договором от 25.04.2011; о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании копий материалов проверки по заявлению о мошеннических действий руководства ООО "Центр".

ООО "Центр" в отзыве на жалобу выразило несогласие с доводами заявителя и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы (уведомление о вручении почтового отправления N 66402597020571).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующему.

Предметом обжалования в суде округа являются судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов при осуществлении в отношении ООО "Вита" процедуры конкурсного производства.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке, предусмотренном статьей 100 этого же Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" позволяет кредиторам предъявить свои требования к должнику, направив таковые в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта, а при его отсутствии - иных документов, подтверждающих их обоснованность.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, ООО "Центр" представило:

- договор подряда на выполнение работ от 25.04.2011, по условиям которого ООО "Центр", именуемое в договоре подрядчиком, приняло на себя обязательство выполнить в срок до 31.07.2011 по заданию ООО "Вита", именуемому заказчиком, работы по капитальному ремонту водозабора, расположенного в п. Юрты Тайшетского района Иркутской области, передать их результат заказчику, который обязался, в свою очередь, принять результат выполненных работ и оплатить его (цена работ составляет 1 702 688 рублей),

- локальный сметный расчет, согласованный заказчиком,

- акт формы КС-2 о приемке работ N 1 от 31.07.2011 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011 на сумму 1 702 688 рублей, подписанные сторонами без замечаний и возражений,

- паспорта транспортного средства, самоходной машины (камаз 43118-10, экскаватор Hyundai robex17ow-7),

- договор новации от 10.04.2014, по условиям которого обязательство ООО "Вита" перед ООО "Центр" по оплате принятых работ по договору подряда от 25.04.2011 в сумме 1 702 688 рублей новируется в заемное обязательство на ту же сумму.

От конкурсного управляющего и от ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" поступили возражения, сопровождаемые доводом о недоказанности выполнения кредитором работ и о ничтожности договора подряда от 25.04.2011 и договора новации от 10.04.2014 со ссылкой на их мнимость.

Конкурсный управляющий заявил, кроме того, о фальсификации договора подряда от 25.04.2011, договора новации от 10.04.2014, локального сметного расчета от 25.04.2011, акта о приемке работ N 1 от 31.07.2011 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2011, однако впоследствии указанное заявление было отозвано.

Признавая обоснованным требование, предъявленное кредитором должнику, Арбитражный суд Красноярского края, руководствовавшийся статьями 4, 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 309, 310, 414, 702, 711, 753, 818 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что представленные доказательства в их совокупности подтверждают задолженность ООО "Вита" перед ООО "Центр" на заявленную сумму.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 16 декабря 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения обособленного спора по апелляционной жалобе конкурсного управляющего оставил его без изменения.

Обоснованность требования, предъявленного должнику, подтверждается доказательствами, обязанность по представлению которых возлагается на кредитора, обратившегося с требованием.

Требование кредитора к должнику может быть включено в реестр требований кредиторов при условии, что по результатам проверки требование будет признано обоснованным как подтвержденное относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, а возражения, предъявленные данному требованию, не найдут своего подтверждения.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иного порядка доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает.

Исследовав и оценив представленные в обоснование требования доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности выполнения кредитором работ по договору от 25.04.2011 на сумму 1 702 688 рублей и принятия их должником, соответственно, о возникновении у последнего обязанности по их оплате.

В связи с изложенным правовых оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования ООО "Центр", основанного на обязательствах из договора подряда новированного в заемное обязательство, у судов не имелось.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы не нашли своего подтверждения доводы о наличии оснований для признания договора подряда от 25.04.2011 мнимой сделкой, влекущей в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации его ничтожность. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделке правовые последствия (выполнить работы), но и совершили для этого необходимые действия.

Учитывая, что конкурсный управляющий отказался от заявления о фальсификации доказательств, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания сомневаться в достоверности представленных ООО "Центр" в обоснование требования доказательствах.

С учетом изложенного судом первой и апелляционной инстанций правильно разрешено требование кредитора.

Иные доводы, изложенные в жалобе, в том числе об отсутствии материально-технической базы, работников, которые могли потребоваться для выполнения работ, предусмотренных договором подряда, свидетельства о допуске к работам, журналов формы N КС-6, КС-6А подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по делу N А33-20650/2014 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 того же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу N А33-20650/2014, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань