Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 03АП-20/16

г. Красноярск

11 марта 2016 г.

Дело N А33-20650/2014к8

Резолютивная часть постановления объявлена "10" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "11" марта 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровой Е.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа, при выполнении судебного поручения судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Качуковым С.Б., при ведении протокола помощником судьи Огородниковым С.С.,

при участии в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" Косыгина Александра Сергеевича - Старицына И.А. - представителя по доверенности от 18.05.2015;

при участии в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая компания ОПТИМУС" - Перевозчиковой Ю.С. - представителя по доверенности от 11.08.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" Косыгина Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 16 декабря 2015 года по делу N А33-20650/2014к8, принятое судьей Слесаренко И.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" (ИНН 3815014593, ОГРН 1093815000234) банкротом.

Определением суда от 12.11.2014 заявление принято к производству.

Определением суда от 19.01.2015 заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Иркутского регионального филиала о признании общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Сообщение временного управляющего об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Решением суда от 07.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "ВИТА" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 29 октября 2015 года. Конкурсным управляющим ООО "ВИТА" утвержден Косыгин Александр Сергеевич.

Сообщение конкурсного управляющего о признании должника банкротом и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.

13.07.2015 (направлено почтой 07.07.2015) в Арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Центр" (ОГРН 1073815000874, ИНН 3815012790, г. Тайшет) о включении 1702688 рублей 87 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВИТА".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Центр" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "ВИТА" в размере 1702688 рублей 87 копеек долга.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ВИТА" Косыгин А.С. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу об отсутствии признаков мнимости договора подряда от 25.04.2011. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют об отсутствии у ООО "Центр" (подрядчика) технической возможности выполнения предусмотренных договором работ. Отсутствие у ООО "Центр" техники, материалов, оборудования и сотрудников, необходимых для надлежащего исполнения договоров, наряду с отсутствием свидетельства о допуске к работам, предусмотренным договорами, свидетельствуют о том, что подрядчик не имел технической возможности выполнить эти работы. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции подошел к рассмотрению дела формально, не учел специфики рассмотрения требования кредиторов процедуры банкротства. Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела представлено выписка из ЕГРП, согласно которой 12.08.2011 (т.е. через несколько дней после того, как якобы был подписан акт о приемке выполненных работ от 31.07.2011) должник продал водозабор физическому лицу - Колеватовой Л.А. В действиях ООО "Центр", по мнению конкурсного управляющего, имеется злоупотреблением правом. ООО "Центр" не обращалось в суд с требованием к должнику о взыскании денежных средств, несмотря на длительность просрочки (с 2011 года) и значительность суммы долга.

ООО "Центр" представило отзыв и дополнение к отзыву, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 10.02.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание откладывалось до 10.03.2016.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 в связи с очередным отпуском судьи Магда О.В. произведена замена судьи Магда О.В. на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела начинается сначала.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "ВИТА" Косыгина А.С. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от ООО "ЦЕНТР" поступили дополнительные письменные пояснения к отзыву на апелляционную жалобу с приложенными дополнительными документами, а именно: копией паспорта самоходной машины и других видов техники N ТС 158965; копией паспорта транспортного средства N 16 МР 854498.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы приобщены в материалы дела в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

От ООО "ЦЕНТР" поступил отзыв, в котором содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между заявителем ООО "Центр" и должником ООО "Вита" был заключен договор новации "О замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство" от 10.04.2014 (далее - договор новации).

Согласно пункту 1.1. договора новации стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора Подряда на выполнение работ от 25.04.2011.

В пункте 1.2. договора новации указано на то, что должник не исполнил обязанность по оплате выполненных кредитором работ.

В соответствии с пунктом 1.3. договора новации сумма задолженности перед кредитором на 10.04.2014 составила 1702688 рублей 87 копеек.

Пункт 1.4. договора новации предусматривает замену обязательства должника на заемное обязательство со сроком погашения 20.05.2015.

Кредитор указывает, что должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

В материалы дела представлены подлинник договора новации, имеющий печати и подписи сторон.

Также в материалы дела представлен подлинник договора подряда на выполнение работ от 25.04.2011, заключенный между ООО "Центр" и должником ООО "Вита" (далее - договор подряда).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик ООО "Центр" обязался по заданию заказчика ООО "Вита" выполнить работы по капитальному ремонту водозабора заказчика, расположенного в п. Юрты Тайшетского района Иркутской области в соответствии с локальной сметой.

Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что объём и стоимость работ указаны в прилагаемой к договору смете.

В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда срок проведения работ - до 31.07.2011.

В пункте 2.1. определена стоимость работ - 1702688 рублей 87 копеек.

К договору подписан локальный сметный расчет от 25.04.2011 г. на работы стоимостью 1702688 рублей 87 копеек.

В материалы дела кредитором представлены подлинники справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2011 на сумму 1702688 рублей 87 копеек, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2011 на сумму 1702688 рублей 87 копеек, подписанные сторонами договора подряда без замечаний.

Удовлетворяя заявленное требование ООО "Центр", суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ по договору на выполнение работ от 25.04.2011 на сумму 1702688 рублей 87 копеек.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве, установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заявителем ООО "Центр" и должником ООО "Вита" был заключен договор новации "О замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство" от 10.04.2014 (далее - договор новации) (л.д.6).

Согласно пункту 1.1. договора новации стороны договорились о прекращении новацией обязательств, возникших из договора Подряда на выполнение работ от 25.04.2011. В пункте 1.2. договора новации указано на то, что должник не исполнил обязанность по оплате выполненных кредитором работ. В соответствии с пунктом 1.3. договора новации сумма задолженности перед кредитором на 10.04.2014 составила 1702688 рублей 87 копеек. Пункт 1.4. договора новации предусматривает замену обязательства должника на заемное обязательство со сроком погашения 20.05.2015.

Кредитор указывает, что должник не исполнил обязанность по возврату суммы займа.

В материалы дела представлены подлинник договора новации, имеющий печати и подписи сторон.

Также в материалы дела представлен подлинник договора подряда на выполнение работ от 25.04.2011, заключенный между ООО "Центр" и должником ООО "Вита" (далее - договор подряда) ( т.1 л.д.134).

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик ООО "Центр" обязался по заданию заказчика ООО "Вита" выполнить работы по капитальному ремонту водозабора заказчика, расположенного в п. Юрты Тайшетского района Иркутской области в соответствии с локальной сметой. Пунктом 1.2. договора подряда предусмотрено, что объём и стоимость работ указаны в прилагаемой к договору смете. В соответствии с пунктом 1.3. договора подряда срок проведения работ - до 31.07.2011. В пункте 2.1. определена стоимость работ - 1702688 рублей 87 копеек. К договору подписан локальный сметный расчет от 25.04.2011 г. на работы стоимостью 1702688 рублей 87 копеек (т.1 л.д.136-138). В материалы дела кредитором представлены подлинники справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2011 на сумму 1702688 рублей 87 копеек, а также акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2011 на сумму 1702688 рублей 87 копеек, подписанные сторонами договора подряда без замечаний (т.1 л.д.139-142).

При рассмотрении заявления в суде первой инстанции конкурсный управляющий выразил сомнение в выполнении работ по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, в обоснование требования кредитор ссылается на заключенный договор подряда от 25.04.2011 (т.1 л.д. 134).

Поскольку ООО "ВИТА" задолженность не погашена, ООО "Центр" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим требованием о включении в реестр требований кредиторов.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ, оформляемая актом. Представленные заявителем акты приема работ, справки о стоимости выполненных работ, подписанные без замечаний, свидетельствуют о возникновении между сторонами фактических отношений, которые регулируются правовыми нормами о договоре подряда.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В пункте 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения обязательства соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно пункту 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Следовательно, в данном случае между сторонами было заключено соглашение о замене существовавшего обязательства по оплате стоимости работ в заемное обязательство.

Соответственно, стороны договора подряда могли заключить соглашение о новации в отношении суммы задолженности.

Договор новации "О замене долга, возникшего из гражданско-правового договора на заемное обязательство" от 10.04.2014 содержит все необходимые условия для новации.

Как верно установил суд первой инстанций, факт заключения договора сторонами и исполнение его условий кредитором подтвержден материалами дела. Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы возникновение и наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между сторонами сделки исключает основание для признания ее мнимой.

В части злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при заключении названного договора заявитель жалобы не доказал, что выполнение работ осуществлялось с целью причинения вреда кому-либо.

Сам факт выполнения кредитором работ и сдачи результата этих работ должнику не опровергнут.

Вместе с тем, в материалы дела представлены оригиналы договора подряда на выполнение работ от 25.04.2011, договор новации от 10.04.2014, локальный сметный расчет от 25.04.2011, справка о стоимости выполненных работ т затрат по форме КС-3 от 31.07.2011, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2011, подписанные сторонами договора подряда без замечаний.

В силу статей 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

При этом заявление о проверке локального сметного расчета, договора подряда и новации, актов КС-2 и КС-3 на фальсификацию было отозвано представителем конкурсного управляющего в судебном заседании 09.12.2015 (т.1 л.д.165).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно абзацу четвертому статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы направляют требования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

ООО "Центр" в материалы дела представлены доказательства направления копии заявленного требования временному управляющему и должнику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял доводы конкурсного управляющего о том, что сделка является ничтожной, поскольку в судебном порядке сделка не оспорена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу указанной нормы материального права можно выделить основные признаки характеризующие сделку: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для признания сделки мнимой необходимо доказать, что субъекты, совершающие сделку, не желают и не имеют в виду наступление последствий, свойственных ее содержанию, то есть необходимо установление фактических обстоятельств свидетельствующих о том, произошло либо нет возникновение (изменение, прекращение) гражданских прав и обязанностей.

В материалы дела не представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что сделка, заключенная ООО "Центр" и должником, является ничтожной, так как носит мнимый характер. Оценив договор подряда от 05.04.2011, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что он соответствует положениям действующего гражданского законодательства. Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что заказчик и подрядчик не только имели намерение создать соответствующие заключенной сделкой правовые последствия (осуществить ремонт), но и совершили для этого необходимые действия (подрядчик выполнил работы по договорам, что подтверждается документами, представленными в дело). В материалах дела отсутствуют доказательства не выполнения работ по договору от 25.04.2011.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы возникновение и наличие в данном случае гражданско-правовых отношений между сторонами сделки исключает основание для признания ее мнимой.

В части злоупотребления правом со стороны кредитора и должника при заключении названного Договора податель не доказал, что выполнение работ осуществлялось с целью причинения вреда кому-либо.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 4 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в Федеральном законе от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда РФ в пункте 3 Информационного письма от 25 ноября 2008 г. N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" с учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем доказательств того, что заключение данного договора подряда направлено на причинение вреда конкурсным кредиторам должника и имело целью только включение в реестр требований кредиторов должника, при реальности выполненных строительно-ремонтных работ, суду не представлено.

Сам факт выполнения кредитором работ и сдачи результата этих работ должнику не опровергнут; ходатайство о фальсификации доказательств, подтверждающих выполненные работы, заявленное в суде первой инстанции было отозвано конкурсным управляющим, хотя были представлены подлинники документов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа во включении в реестр требований кредиторов, основанных на факте неисполнения должником договора подряда от 25.04.2011.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, принимая во внимание, что кредитором была доказана обоснованность заявленных им требований, а должником не представлены доказательства оплаты выполненных работ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о включении требования ООО "Центр" в реестр требований кредиторов в сумме 1702688 рублей 87 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у кредитора допуска СРО к строительным работам в настоящем случае не может являться основанием для оспаривания факта выполнения работ, подтвержденного договором подряда, локальным сметным расчетом и актом по форме КС-2 и справкой КС-3 (л.д.7-13).

Довод конкурсного управляющего об отсутствии у кредитора необходимой техники для производства работ опровергается представленными в материалы дела документами кредитора о наличии у него экскаватора и грузового автомобиля (л.д.74-75).

Помимо этого суд апелляционной инстанции полагает, что для выполнения строительных работ силами подрядчика не является обязательным наличие у подрядчика соответствующей техники на праве собственности, так как действующее законодательство позволяет подрядчику по умолчанию привлекать к работам ресурсы иных лиц по гражданско-правовым договорам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о непредставлении кредитором документов о приобретении материалов, журналы учета рабочего времени (формы КС-6, КС-6а), штатного расписания на 2013 год, табелей учета рабочего времени на 2013 год, отчетов в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования за 2013 год и рабочей переписки по организации работ, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают факт выполнения кредитором работ по договору, заключенному с должником, а стоимость этих работ не опровергнута допустимыми доказательствами.

Заявитель указал, что акты по форме КС-6 были переданы заказчику. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Непередача указанных документов руководителем должника в адрес конкурсного управляющего не означает отсутствие их у заказчика. При этом представление журнала учета выполненных работ (форма КС-6а) не является обязательным для оплаты работ документом. Непредставление исполнительной документации не меняет характера отношений сторон по договору и не исключает обязанности по оплате фактически выполненных работ.

Выполнение работ в договорной подрядной практике подтверждается наличием подписанных актов по формам КС-2, КС-3 и сметой к договору подряда.

Таким образом, каких-либо доказательств в пользу того, что работы кредитором не выполнены, либо выполнены иным лицом, в материалы дела конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами в обоснование их возражений не представлены.

При этом, дальнейшая реализация объекта не может свидетельствовать о мнимости сделки и злоупотреблении правом.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 16.12.2015 по делу N А33-20650/2014к8 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 декабря 2015 года по делу N А33-20650/2014к8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан О.Ю. Парфентьева