Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2016 г. N Ф02-2207/16 по делу N А10-5863/2014

город Иркутск

18 мая 2016 г.

N А10-5863/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Тютриной Н.Н.,

судей: Левошко А.Н., Скубаева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зейналовой Р.А.,

при участии представителей от истца - Лизуновой Кристины Евгеньевны (доверенность от 24.09.2015), Ивановой Татьяны Александровны (доверенность от 16.05.2016), от ответчика - Булачук Светланы Александровны (доверенность от 06.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2015 года по делу N А10-5863/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Аюшеева Е.М., апелляционный суд: Гречаниченко А.В., Скажутина Е.Н., Капустина Л.В.),

установил:

федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республики Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505, г. Улан-Удэ, далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальские коммунальные системы" (ОГРН 1100327011883, ИНН 0326494235, г. Улан-Удэ, далее - общество) о признании недействительными подпункта "в" пункта 13, пунктов 44, 45, 46, 71 государственного контракта на холодное водоснабжение и водоотведение от 26.02.2014 N 4/59 и приложения N 8 к упомянутому контракту в части установления показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ, а также о замене показателей допустимых концентраций загрязняющих веществ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: временный управляющий Блохин Максим Алексеевич, открытое акционерное общество "Водоканал", Администрация муниципального образования г. Улан-Удэ.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражные суды руководствовались положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644) и исходили из того, что оспариваемые пункты государственного контракта и приложение к нему не противоречат действующему законодательству.

В кассационной жалобе заявитель просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Податель кассационной жалобы указал на следующее: показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ определены сторонами спора в меньшем размере, чем предусмотрено приложением N 3 Правил N 644; нормативы загрязняющих веществ для следственного изолятора не утверждены, поскольку с 2002 года по настоящее время условия приема загрязняющих веществ не разработаны и не утверждены; ответчик не является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, которому законом предоставлено право устанавливать нормативы допустимых концентраций загрязняющих веществ; ответчик не имеет право требовать платы за загрязняющие вещества в сточных водах, так как не осуществляет очистку сточных вод.

Ответчик отклонил доводы подателя кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Третьи лица отзывы н кассационную жалобу не представили; уведомлены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания и путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы на портале сайта www.kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Определением исполняющего обязанности председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Клепиковой М.А. от 06.05.2016 произведена замена председательствующего судьи Звечаровской Т.А. в связи с ее длительным отсутствием на председательствующего судью Тютрину Н.Н.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (абонент) и обществом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) заключен государственный контракт на холодное водоснабжение и водоотведение от 26.02.2014 N 4/59, подпункт "в" пункта 13, пункты 44, 45, 46 которого предусматривают право последнего инициировать в отношении абонента прекращение или временное ограничение водоснабжения и водоотведения в случаях, предусмотренных законом, пункт 71 - право на продление государственного контракта в случае, если за один месяц до окончания срока действия контракта ни одна из сторон не заявит о его прекращении или заключении нового контракта.

В приложении N 8 к государственному контракту определены показатели нормативов допустимых сбросов и требования к составу и свойствам сточных вод (допустимые концентрации загрязняющих веществ сточных вод и временно допустимые концентрации загрязняющих веществ).

Ссылаясь на несоответствие указанных пунктов государственного контракта и приложения к нему требованиям законодательства (подпункт "в" пункта 13, пункты 44, 45, 46 - подпункту "д" пункта 68 Правил N 644 и Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства"; пункт 71 - части 2 статьи 72, пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"; приложение N 8 - приложению N 3 Правил N 644 и приложению N 8 к единому типовому договору холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 645), истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что приложение N 8, содержащее показатели допустимых концентраций загрязняющих веществ, положения контракта, предусматривающие условия о пролонгации контракта и случаи прекращения или временного ограничения водоснабжения и водоотведения в отношении объектов абонента, не противоречат действующему законодательству (нормам законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, бюджетного законодательства и законодательства о контрактной системе), поскольку учреждение относится к категориям потребителей, которым согласно положениям пунктов 60, 68 Правил N 644 ограничение режима водопотребления и водоотведения допускается в исключительных случаях, указанных в статье 21 Закона о водоснабжении и водоотведении (аварии, проведение ремонтных работ, направление ресурсов на пожаротушение, ухудшение качества воды и др.); нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ не превышают нормативы, установленные Правилами N 644 и постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 23.05.2011 N 222, и указание их в контракте направлено на предотвращение негативного воздействия сточных вод абонента на водные объекты; к моменту рассмотрения настоящего дела срок действия оспариваемого государственного контракта истек и обязательства по нему полностью выполнены.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права не свидетельствует об ошибочности выводов судов.

Доводы подателя кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебных актов либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 сентября 2015 года по делу N А10-5863/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.Н. Левошко А.И. Скубаев