Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2016 г. N Ф02-2796/16 по делу N А58-6450/2015

г. Иркутск

17 мая 2016 г.

Дело N А58-6450/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бронниковой И.А.,

судей Парской Н.Н., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Алексея Петровича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 года по делу N А58-6450/2015 о возвращении кассационной жалобы (судья Николина О.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Алексей Петрович (далее - индивидуальный предприниматель Тимофеев А.П.) обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23 декабря 2015 года по делу N А58-6450/2015, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 года индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.П. отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с определением суда кассационной инстанции, индивидуальный предприниматель Тимофеев А.П. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит его отменить, и принять кассационную жалобу к производству.

По мнению индивидуального предпринимателя Тимофеева А.П. причины пропуска срока на кассационное обжалование определения суда первой инстанции являются уважительными, судом неправильно применены нормы арбитражного процессуального кодекса (статьи 188, 276, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не учтены разъяснения, данные в пунктах 35.1, 35.3 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 31 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм процессуального права при вынесении определения о возвращении кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определения, вынесенные по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, могут быть обжалованы в соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Согласно части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с данным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Таким образом, законодатель установил иной срок (один месяц вместо двух) для обжалования постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 Кодекса).

Приведенный порядок обжалования распространяется, в частности, на определения, вынесенные по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, в частности, определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Указанные определения могут быть обжалованы.

С учетом изложенного, исходя из названных правовых норм, в рассматриваемом случае последним днем подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции от 23.12.2015, вступившее в законную силу по истечении десятидневного срока обжалования - 15.01.2016 являлась дата 15.02.2016.

Вместе с тем, как установлено судом кассационной инстанции, кассационная жалоба на указанный судебный акт направлена индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.П. в адрес Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в электронном виде 27.03.2016 (о чем свидетельствует отметка суда первой инстанции о поступлении кассационной жалобы посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", а также данные о документе дела, содержащиеся в системе "Мой Арбитр"), то есть по истечении срока, установленного частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом индивидуальным предпринимателем Тимофеевым А.П. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на обжалования определения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства, и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд кассационной инстанции правомерно не принял вышеназванные доводы индивидуального предпринимателя Тимофеева А.П., приведенные в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, как основанные на неверном толковании норм процессуального права, поскольку пропуск срока на кассационное обжалование явилось следствием действий самого Тимофеева А.П., выразившихся в несвоевременном обжаловании в Четвертый арбитражный апелляционный суд определения от 23 декабря 2015 года.

Довод кассационной жалобы о том, что в данном случае не применяются порядок и сроки, предусмотренные главой 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

По мнению индивидуального предпринимателя Тимофеева А.П., определение суда первой инстанции от 23.12.2015, по существу является решением, соответственно, срок обжалования данного определения суда первой инстанции определяется на основании статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляет два месяца со дня вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Частью 1 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд принимает судебные акты в форме решения, постановления, определения.

В пункте 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве закреплено, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит судебный акт в форме определения.

Согласно правилу, закрепленному в части 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если апелляционный суд вынес постановление в результате рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления.

При этом указанная оговорка касается, в том числе постановлений апелляции, вынесенных по результатам рассмотрения жалоб на определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, следует принять во внимание то обстоятельство, что суд в определении от 23.12.2015 обоснованно указал на сокращенные сроки обжалования судебного акта в вышестоящие инстанции.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих индивидуальному предпринимателю Тимофееву А.П. реализовать право на кассационное обжалование судебного акта в порядке и срок, установленные процессуальным законом, в ходатайстве не указано, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно вынес определение о возвращении кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения поданной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 апреля 2016 года по делу N А58-6450/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Бронникова

Судьи

Н.Н. Парская И.Н. Умань