Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5014/16 по делу N А78-696/2016

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

06 октября 2016 г.

Дело N А78-696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителей акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" Копп Кристины Гарриевны (паспорт, доверенность N 643 от 31.12.2015), Барадиевой Умиды Анваровны (паспорт, доверенность N 644 от 31.12.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-696/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Артемьева А.А., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Даровских К.Н., Монакова О.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, г.Чита, далее - общество, ООО "Коммунальник", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском о взыскании с акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, г.Москва, далее - общество, АО "ГУ ЖКХ", ответчик) задолженности за поставленную в период с ноября по декабрь 2015 года тепловую энергию в размере 761 116 рублей 40 копеек, пени в сумме 17 232 рублей 94 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года, производство по требованию о взыскании основного долга в размере 761 116 рублей 40 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска. С ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 11 996 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 260 рублей. С истца и ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 125 рублей и 182 рубля соответственно.

Ответчик в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания государственной пошлины, ссылаясь на неприменение судами разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 46 от 11.07.2014.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с ответчика государственная пошлина подлежала взысканию в размере, рассчитанном от суммы уточненного иска, так как в настоящем случае истец лишь уменьшил исковые требования в связи с уточнением объемов поставленного ресурса, а не отказывался от иска в связи с добровольной уплатой ответчиком долга.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в период с ноября по декабрь 2015 года, а также пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Правоотношения сторон (истец - теплоснабжающая организация, ответчик - потребитель) урегулированы договором на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде N 94-А от 2015 года.

В ноябре - декабре 2015 года истец поставил ответчику тепловую энергию. Спор по оплате оказанных услуг между сторонами отсутствует, истец отказался от иска в данной части в связи с добровольной оплатой ответчиком долга 26.02.2016, производство по делу в этой части прекращено.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 6.3.1 договора: пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Истец произвел расчет пени в соответствии с пунктом 6.3.1 договора, исходя из размера неуплаченной в установленный срок задолженности за поставленные ресурсы за период с 22.12.2015 по 25.02.2016. Сумма пени составила 17 232 рубля 94 копейки.

Удовлетворяя требование о взыскании пени частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии; при этом суд признал расчет пени ошибочным, пересчитав их размер. Суд также на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины, исходя из того, что исковые требования в настоящем случае фактически удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.07.2014 N 46, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд. В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления от 21.01.2016 N 1 указал на то, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Суды установили, что ответчик согласился с наличием и размером задолженности по оплате за тепловую энергию, погасил ее в ходе рассмотрения настоящего иска по существу, на что имеется указание в уточненном исковом заявлении, в заявлении об отказе от части исковых требований (л.д.11-113, 119 т.1). Поэтому ссылка ответчика на отказ истца от части требований в связи с уточнением объема и стоимости поставленного ресурса подлежит отклонению как документально неподтвержденная.

С учетом приведенной правовой позиции высших судебных инстанций суды обоснованно взыскали с ответчика государственную пошлину, рассчитанную исходя из цены иска с учетом погашенной суммы долга, поскольку в случае неоплаты ответчиком задолженности по полученному коммунальному ресурсу, она была бы взыскана с него при принятии решения по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-696/2016 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина