Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2016 г. N 04АП-2258/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф02-5014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Чита

17 июня 2016 г.

Дело N А78-696/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2016.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: К.Н. Даровских, О.В. Монаковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сукач Д.С.

с участием в судебном заседании представителя ответчика Жилиндиной В.А. по доверенности от 06.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-696/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммунальник" (ОГРН 1087536002498, ИНН 7536089691, 672000, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПЕТРОВСКАЯ, ДОМ 44) к акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН 1095110000325, ИНН 5116000922, 119021, ГОРОД МОСКВА, ПРОСПЕКТ КОМСОМОЛЬСКИЙ, ДОМ 18, СТРОЕНИЕ 3) о взыскании 778 349 рублей 34 копеек,

принятое судьей А.А. Артемьевой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммунальник" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к акционерному обществу "Главное управление Жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в размере 761 116 рублей 40 копейка за период с ноября по декабрь 2015 по договорам N 94-А от 2015 года, а также пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 1 883 рубля 76 копеек за период с 22.12.2015 по 31.12.2015 с начислением пени с 01.01.2016 по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принято судом протокольным определением от 29.02.2016).

В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об отказе от требования о взыскании долга в связи с его добровольной оплатой ответчиком, заявил об уточнении иска в части пени до 17 232 рублей 94 копеек за период с 22.12.2015 по 25.02.2016.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года с ответчика в пользу истца взыскано пени в сумме 11 996 рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 18 260 рублей, всего - 30 256 рублей 25 копеек. Прекращено производство по делу по требованию истца о взыскании основного долга в сумме 761 116 рублей 40 копеек. В остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате госпошлины от суммы иска 11 996,25 руб. (с учетом уменьшения его размера).

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части удовлетворенных требований.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела истца отказ истца от иска в части взыскания основного долга в сумме 761 116 рублей 40 копеек обусловлен его оплатой в процессе рассмотрения дела. Требования в части взыскания пени удовлетворены частично на 99,33%.

Исходя из положений абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления (что имеет место в данном случае) государственная пошлина не возвращается из бюджета и, исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит распределению на ответчика. Вместе с тем поскольку требования о взыскании пени удовлетворены на 99,33%, то госпошлина в размере 18 567 руб. (7000 + 2% от 578349,34) согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований: на истца в размере 125 руб. (18 567 * 0,67%), на ответчика - в размере 18 442 руб. (18567 * 99,33%).

В связи с чем понесенные истцом расходы по уплате госпошлины в сумме 18 260 руб. отнесены на ответчика, кроме того, в доход федерального бюджета суд взыскал с истца 125 руб., с ответчика - 182 руб. (18 442 - 18 260).

Довод ответчика о необходимости взыскания расходов по уплате госпошлины от суммы иска 11 996,25 руб. подлежат отклонению, поскольку истец не уменьшил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является основанием для возвращения излишне уплаченной пошлины, а отказался от иска при том в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления, в связи с чем наступают последствия, предусмотренные абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Других доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 марта 2016 года по делу N А78-696/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.В. Монакова К.Н. Даровских