Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 3 июня 2016 г. N Ф02-2403/16 по делу N А10-4616/2015

город Иркутск

03 июня 2016 г.

Дело N А10-4616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Качукова С.Б., Тютриной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" Жалсараевой Ольги Спасовны (паспорт, доверенность от 14.10.2015), представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Халандач Оксаны Юрьевны (паспорт, доверенность от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2015 года по делу N А10-4616/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Урмакшинов В.К., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Даровских К.Н., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г.Чита, далее - общество, ПАО "ТГК-14", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ОГРН 1070326004913, ИНН 0326045864, г.Улан-Удэ, далее - общество, ООО "Тепловодоканал", ответчик) пени за просрочку платежа за потребленную тепловую энергию за период с октября 2012 года по март 2015 года в размере 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит указанные судебные акты отменить со ссылкой на неприменение норм материального права - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает неправомерным отказ в снижении заявленной неустойки по основаниям, предусмотренным статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку основания для ее снижения (несоразмерность последствиям нарушения обязательства, отсутствие у истца убытков в результате нарушения срока исполнения обязательства ответчиком) ответчиком доказаны, размер неустойки 0,5% в день составляет 182,5% годовых.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате поставленной тепловой энергии за период с октября 2012 года по март 2015 года.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон урегулированы договором N 6794 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде.

Факты поставки в заявленный период времени истцом ответчику коммунального ресурса, несвоевременной оплаты обществом "Тепловодоканал", расчет пени сторонами не оспариваются.

Размер ответственности за нарушение условий договора по оплате услуг согласован сторонами в пункте 7.6 договора - 0,5% в день от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Суд, установив названные факты из представленных в дело доказательств и пояснений сторон, удовлетворил иск. При этом, отказывая ответчику в снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учел факт добровольного снижения истцом суммы неустойки до 600 000 рублей, тогда как ее размер фактически составляет 1 138 204 рубля 89 копеек.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик исполнил обязательства с нарушением установленного в договоре срока. Поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, то неустойка взыскана правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленной ко взысканию неустойки, с учетом снижения ее размера самим истцом, не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установил с учетом уменьшения размера неустойки самим истцом.

На момент принятия судами судебных актов по настоящему делу в качестве разъяснения положений о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применялось постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011. Согласно абзацу 3 пункта 3 названного постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

С 24.03.2016 принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7, согласно абзацу 3 пункта 72 которого, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки вследствие несоответствия ее последствиям нарушения им обязательства, поскольку нарушения или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки не установлено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства ответчиком, подлежит отклонению, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 ноября 2015 года по делу N А10-4616/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

С.Б. Качуков Н.Н. Тютрина