Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2016 г. N Ф02-3124/16 по делу N А33-28060/2015

г.Иркутск

6 июня 2016 г.

Дело N А33-28060/2015

Резолютивная часть определения объявлена 2 июня 2016 года.

Полный текст определения изготовлен 6 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым М.Ю.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Фролова Н.Н., секретаря судебного заседания Самойловой М.А.,

при участии в судебном заседании присутствовавшего в Арбитражном суде Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" Юркова Александра Сергеевича (доверенность от 15.12.2015 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А33-28060/2015 (суд первой инстанции - Щелокова О.С.; суд апелляционной инстанции - Юдин Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" (ОГРН 1142468000124, г.Красноярск, далее - ООО "Красноярская алюминиевая строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края 14.12.2015 с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Кене Николая Владимировича (ОГРНИП 304246034900016, далее - предприниматель Кене Н.В., ответчик) 40.577 рублей 04 копеек, составляющих стоимость работ по оклейке окон и витражей противоосколочной пленкой на объекте капитального строительства: "Реконструкция объекта недвижимости для размещения дополнительного офиса N 9031/0280 Ачинского отделения Головного отделения N 9031 по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г.Ачинск, микрорайон N 3, стр.39", невыполненных ответчиком в объеме 29,1 квадратных метров по заявке истца от 08.08.2014.

Определением от 21 декабря 2015 года исковое заявление принято Арбитражным судом Красноярского края для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 15 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, производство по делу N А33-28060/2015 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела было установлено то, что ООО "Красноярская алюминиевая строительная компания" обратилось 08.08.2014 к предпринимателю Кене Н.В. с заявкой на выполнение работ по оклейке окон и витражей противоосколочной пленкой; то, что предприниматель Кене Н.В. предъявил ООО "Красноярская алюминиевая строительная компания" счет N 34 от 26.08.2014 на сумму 50.198 рублей 40 копеек, составляющих стоимость выполненных работ; то, что ООО "Красноярская алюминиевая строительная компания" перечислило предпринимателю Кене Н.В. 50.198 рублей 40 копеек, сославшись в платежных поручениях N 450 от 02 сентября 2014 года и N 470 от 12 сентября 2014 года на оплату по счету N 34 от 26.08.2014; то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 апреля 2015 года по делу N А33-2604/2015 ООО "Красноярская алюминиевая строительная компания" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с предпринимателя Кене Н.В. 50.198 рублей 40 копеек неосновательного обогащения возникшего в связи с невыполнением работ по оклейке окон противоосколочной пленкой, оплаченных платежными поручениями N 450 от 02 сентября 2014 года и N 470 от 12 сентября 2014 года на основании счета N 34 от 26.08.2014; то, что по результатам рассмотрения спора, инициированного истцом в деле N А33-2604/2015, установлен факт выполнения ответчиком работ в полном объеме, в установленный срок и на согласованных сторонами условиях, а также факт оплаты работ

Прекращая производство по делу N А33-28060/2015, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, о тождественности предмета и основания иска, а также сторон по делу N А33-2604/2015 и по настоящему делу, а имеющее место изменение правового основания требования истца не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения исковых требований, в удовлетворении которых отказано вступившим в законную силу судебным актом.

В кассационной жалобе ООО "Красноярская алюминиевая строительная компания" просит отменить определение от 15 февраля 2016 года и постановление от 15 апреля 2016 года, направить дело N А33-28060/2015 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций спор подлежал рассмотрению по существу, поскольку пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применен неправильно.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Определение от 24 мая 2016 года о назначении на 02.06.2016 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края для рассмотрения кассационной жалобы ООО "Красноярская алюминиевая строительная компания" на определение от 15 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А33-28060/2015 размещено 25.05.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в заседании суда округа в Арбитражный суд Красноярского края явился представитель истца Юрков А.С.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Красноярская алюминиевая строительная компания" Юрков А.С. подтвердил в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителя истца, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит производство по кассационной жалобе подлежащим прекращению.

Из материалов дела следует, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и этого обстоятельства не оспаривает заявитель кассационной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обжаловании решения, постановления, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, полномочия арбитражного суда округа ограничены проверкой наличия оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", определение арбитражного суда первой инстанции об оставлении искового заявления, заявления без рассмотрения и определение о прекращении производства по делу, вынесенные по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, обжалуются по правилам, установленным Кодексом для обжалования решений арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства (часть 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает следующие основания для отмены судебных актов:

- рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе,

- рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

- нарушение правил о языке при рассмотрении дела,

- принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле,

- неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении,

- отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

- нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Наличия вышеперечисленных нарушений судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, при этом ООО "Красноярская алюминиевая строительная компания" на таковые не ссылается.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с обстоятельствами, установленными судами первой и апелляционной инстанций, с выводами, содержащихся в обжалуемых судебных актах, основанными на доказательствах, приобщенных к материалам дела, получивших оценку с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с применением к установленным правоотношениям нормы процессуального права не может повлечь отмены определения от 15 февраля 2016 года и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года.

Если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку в приведенных истцом доводах отсутствует ссылка на несоответствие определения от 15 февраля 2016 года и постановления от 15 апреля 2016 года части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 153.1, 184, 185, 188, 274, 286 - 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 15 февраля 2016 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по делу N А33-28060/2015.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания" из бюджета государственную пошлину в сумме 3.000 рублей, перечисленную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению N 190 от 26 апреля 2016 года.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова Н.Н.Парская