Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 г. N 03АП-1180/16

г. Красноярск

15 апреля 2016 г.

Дело N А33-28060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" апреля 2016 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Юдин Д.В.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "Красноярская алюминиевая строительная компания"): Юркова А.С., представителя по доверенности от 15.12.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" февраля 2016 года по делу N А33-28060/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Щелоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - истец, ООО "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ") (ИНН 2463252288, ОГРН 1142468000124, дата государственной регистрации - 09.01.2014, дата государственной регистрации - г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Кене Николаю Владимировичу (далее - ответчик, предприниматель) (ИНН 246000106993, ОГРН 304246034900016, дата государственной регистрации - 14.12.2004) о взыскании 40 577 рублей 04 копейки стоимости невыполненных работ.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение. Истец ссылается на то, что по предъявленный им иск по настоящему спору и по делу N А33-2604/2015 имеют различные предмет и основание.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Ответчик представил отзыв, в котором с жалобой не согласился, в ее удовлетворении просил отказать.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Номенклатура	Ширина оклейки	Высота оклейки	Кол-во шт.
Класс защиты А 2	1282	2116	1
	1282	990	1
Класс защиты А 1	990	1663	2
	2116	1663	2
	990	1483	2
	2116	1483	2
	990	674	1
	990	1522	1
	2116	674	1
	766	1873	3
	302	1873	3

ООО "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" 08.08.2014 обратилось к предпринимателю с заявкой на выполнение работ по оклейке окон и витражей противоосколочной пленкой на объекте капитального строительства: "Реконструкция объекта недвижимости для размещения дополнительного офиса N 9031/0280 Ачинского отделения Головного отделения N 9031 по Красноярскому краю Восточно - Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Ачинск, микрорайон стр. 9.

Общий объем, подлежащих выполнению работ, составил 36 м кв.

Предпринимателем на оплату работ по оклейке окон противоосколочной пленкой выставлен счет от 26.08.2014 N 34 на сумму 50 198 рублей 40 копеек.

ООО "КРАСНОЯРСКАЯ АЛЮМИНИЕВАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" платежными поручениями от 02.09.2014 N 450 на сумму 30 000 рублей и от 12.09.2014 N 470 на сумму 20 198 рублей 40 копеек произведена оплата счета от 26.08.2014 N 34.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2015 по делу N А33-2604/2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015, в удовлетворении иска общества к предпринимателю о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 198 рублей 40 копеек, возникшего, по мнению истца, на стороне ответчика в связи с невыполнением работ по оклейке окон противоосколочной пленкой, отказано.

Судебными актами по делу N А33-2604/2015 установлено, что в подтверждение факта выполнения работ ответчиком представлены: акт освидетельствования работ от 05.09.2014, подписанный представителями подрядчика - предпринимателем, Ачинского отделения ГО по КК ОАО "Сбербанк России", генподрядчика - ООО "Адепт-Строй", письмо от 27.02.2015 N 144 Ачинского отделения ГО по КК ОАО "Сбербанк России" с приложением акта освидетельствования скрытых работ от 16.09.2014, подтверждающее выполнение спорных работ по нанесению противоосколочной пленки сотрудниками ответчика; подписанный предпринимателем в одностороннем порядке акт выполненных работ по оклейке окон противоосколочной пленкой от 09.09.2014 N 27.

Согласно акту осмотра выполненных работ от 15.09.2015 объем выполненных ответчиком работ составляет 6,9 м кв., а именно:

Номенклатура	Ширина оклейки	Высота оклейки	Кол-во м2	Стеклопакет в ал. Констр.	Кол_во шт.
Класс защиты А1	Не выполнены	Не выполнены		Витраж 17887*3240
	Не выполнены	Не выполнены	-
Класс защиты А2	990	1663	3.29	Витраж 3450*3240	2
	Не выполнены	Не выполнены
	Не выполнены	Не выполнены		Витраж 5570*3240
	Не выполнены	Не выполнены
	990	674	0.67	Витраж 2320*3240	1
	990	1522	1,5		1
	2116	674	1,43		1
	Не выполнены	Не выполнены		Двери 1500*2150
	Не выполнены	Не выполнены	-

Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил работы по оклейке окон противоосколочной пленкой в объеме 29,10 м кв, истец обратился в суд с требованием о взыскании 40 577 рублей 04 копейки (29,1 м кв. х 1394 рубля 40 копеек) стоимости невыполненных работ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обжалуемым определением суд первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в связи с тем, что предмет и основание иска, а также стороны по делу N А33-2604/2015 и настоящему делу являются тождественными.

Названной нормой предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и сопоставив их с обстоятельствами спора по делу N А33-28060/2015, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основание и предмет исков являются тождественными.

В соответствии с положениями пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Под основанием иска понимают юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы истца о том, что в рамках настоящего спора истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании стоимости неотработанного аванса, поскольку, как обоснованно указал суд первой инстанции, истец фактически требует взыскания аванса, уплаченного платежными поручениями от 02.09.2014 N 450 на сумму 30 000 рублей и от 12.09.2014 N 470 на сумму 20 198 рублей 40 копеек на основании счета от 26.08.2014 N 34, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по выполнению работ по оклейке окон противоосколочной пленкой.

Основание требования истца по настоящему спору составили следующие обстоятельства:

- общество подало заявку на выполнение работ по оклейке окон противоосколочной пленкой в объеме равном 36 м кв. (объект работ - Дополнительный офис N 9031/0280 Ачинского отделения Головного отделения N 9031 по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО "Сбербанк России" по адресу: г. Ачинск, мкр. 3, стр. 39);

- предпринимателем выставлен счет от 26.08.2014 N 34 на сумму 50 198 рублей 40 копеек на оплату работ оклейке окон противоосколочной пленкой;

- обществом платежными поручениями от 02.09.2014 N 450 на сумму 30 000 рублей и от 12.09.2014 N 470 на сумму 20 198 рублей 40 копеек произведена оплата счета от 26.08.2014 N 34;

- согласно акту осмотра выполненных работ от 15.09.2015 объем выполненных ответчиком работ составляет 6,9 м кв.

Следовательно, основанием иска является ненадлежащее исполнение (неисполнение) обязательства со стороны ответчика. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства истец заявил о взыскании части суммы денежных средств, перечисленных в качестве оплаты.

Указанное свидетельствует о соответствии предмета и основания иска по настоящему делу и по делу N А33-2604/2015.

Использование истцом иной формулировки при определении основания иска (неотработанный аванс) не свидетельствует об ином основании иска.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что предмет и основание иска, а также стороны по делу N А33-2604/2015 и настоящему делу являются тождественными. Изменение правового основания требования не свидетельствует о возможности повторного рассмотрения заявленного требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что инициирование истцом повторного процесса и разрешение дела по существу приводит к ревизии вступивших в законную силу судебных актов, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о наличии оснований для прекращения производства по делу.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена истца в установленном порядке и размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "15" февраля 2016 года по делу N А33-28060/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин