Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2016 г. N Ф02-2674/16 по делу N А33-8472/2015

город Иркутск

14 июня 2016 г.

Дело N А33-8472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2016 года по делу N А33-8472/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Радзиховская В.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" (ИНН 2465306161, ОГРН 1142468004766, далее - ООО "ПСК "Атика") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк") о взыскании задолженности в размере 1 488 762 рублей 09 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 139 445 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 9 июля 2015 года к производству суда принят встречный иск ООО "УСК "Сибиряк" к ООО "ПСК "Атика" о взыскании неустойки по договору подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК в размере 27 717 612 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2016 года исковые требования ООО "ПСК "Атика" удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "УСК "Сибиряк" удовлетворены частично, взыскана с ООО "ПСК "Атика" в пользу ООО "УСК "Сибиряк" неустойка в размере 226 000 рублей. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "ПСК "Атика" взыскана задолженность в размере 1 402 207 рублей 41 копейки. С ООО "ПСК "Атика" в пользу ООО УСК "Сибиряк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 575 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено в части рассмотрения встречного иска; требования ООО "ПСК "Атика" удовлетворены, взысканы с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "ПСК "Атика": задолженность в размере 1 488 762 рублей 09 копеек, пени в размере 139 445 рублей 32 копеек.

Встречные исковые требования ООО УСК "Сибиряк" удовлетворены в части взыскания с ООО "ПСК "Атика" в пользу ООО УСК "Сибиряк" неустойки в размере 420 804 рублей 53 копеек, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 116 647 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскано с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "ПСК "Атика" задолженность в размере 1 207 402 рублей 88 копеек. Взыскано с ООО "ПСК "Атика" в пользу ООО УСК "Сибиряк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 647 рублей 95 копеек.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО УСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В жалобе заявитель ссылается на то, что оснований для удовлетворения требований ООО "ПСК "Атика" не имелось, поскольку отсутствуют доказательства передачи исполнительной документации, а выводы о несоразмерности начисленной неустойки документально не подтверждены.

ООО "ПСК "Атика" в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ООО "ПСК "Атика" просило рассмотреть кассационную жалобу ответчика в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 05.05.2014 между ООО УСК "Сибиряк" (заказчик, генподрядчик) и ООО ПСК "Атика" (подрядчик) заключен договор подряда N 3/ПСК, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство навесных фасадных систем "Краспан" в осях 1-7 Блока N 1 Здания N 1 в Студенческом городке Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов и аспирантов "Вузовский", согласно проектной документации шифр 98/13-КМ 22.07.13 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора подрядчик выполняет работы из своих материалов и из материалов заказчика (генподрядчика).

В пункте 2.3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 05.05.2014; окончание - 01.10.2014.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ определяется согласно протоколу согласования объема и стоимости работ (приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 176 120 рублей, включая НДС 18% - 484 492 рубля.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, ООО ПСК "Атика" обратилось в арбитражный суд с иском.

ООО УСК "Сибиряк" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с истца: неустойки по договору подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК, начисленной на основании пункта 7.1 договора за нарушение срока выполнения работ; штрафа на основании пункта 7.2 договора - за нарушение подрядчиком срока передачи заказчику исполнительной документации (в размере 10% от цены договора).

Арбитражными судами установлено, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК: акты приемки выполненных работ (формы КС-2): N 1 от 25.06.2014, N 2 от 30.09.2014, N 3 от 30.09.2014, N 4 от 20.10.2014; справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.06. 2014 N1, от 30.09.2014 N 2, от 20.10.2014 N 3; протоколы соглашения расчетов по выполненным объемам работ с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ; счета-фактуры от 25.06.2014 N 8, от 30.09.2014 N 13 и от 20.10.2014 N 25.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что работы выполнены подрядчиком без дефектов и приняты заказчиком без каких-либо претензий, касающихся исполнительной документации; объект введен в эксплуатацию.

Поскольку подрядчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие факт передачи заказчику документации в срок, установленный в пункте 4.1.15 договора, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску обоснованно начислена неустойка в размере 224 804 рублей 53 копеек.

Арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно оставил без изменения выводы суда первой инстанции в отношении требований по первоначальному иску.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя встречные требования частично, арбитражный суд апелляционной инстанции правомерно исходил из наличия просрочки выполнения работ подрядчиком в период с 02.10.2014 по 15.04.2015 (до даты ввода объекта в эксплуатацию). При этом суд принял во внимание, что взыскание штрафа за нарушение подрядчиком срока передачи заказчику исполнительной документации в размере 10% от цены договора в сумме 317 612 рублей является несоразмерным последствиям нарушения неденежного обязательства. Взыскание штрафа в размере 196 000 рублей является, по мнению апелляционного суда, соразмерным и достаточным, поскольку составляет более двадцати процентов от стоимости невыполненных работ и превышает сумму неустойки, рассчитанной по двукратной ставке рефинансирования на стоимость невыполненных работ. Так же, обоснованно начисление ответчиком неустойки в сумме 224 804 рублей 53 копеек за просрочку передачи исполнительной документации.

При таких обстоятельствах, выводы суда соответствуют положениям статей 307, 309, 329, 332, 333, 702, 708, 709, 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, касающиеся отсутствия оснований для возникновения обязательств по оплате работ и уменьшения неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку объект введен в эксплуатацию, а уменьшая размера штрафа, суд исследовал вопрос о его соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Иные доводы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2016 года по делу N А33-8472/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 января 2016 года по делу N А33-8472/2015 и постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 апреля 2016 года, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" с депозитного счета Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 1 207 402 рубль 88 копеек, перечисленных по платежному поручению N 2214 от 12 апреля 2016 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко