Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2016 г. N 03АП-829/16

г. Красноярск

07 апреля 2016 г.

Дело N А33-8472/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" апреля 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" - Абрамидзе А.С., представителя по доверенности от 09.07.2015 N 77468,

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" Маныловой С.Э., представителя по доверенности от 07.12.2015, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" января 2016 года по делу N А33-8472/2015, принятое судьёй Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" (ИНН 2465306161, ОГРН 1142468004766, далее - ООО "ПСК "Атика", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "СИБИРЯК" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, далее - ООО УСК "Сибиряк", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК в размере 1 488 762 рублей 09 копеек, пени за просрочку оплаты выполненных работ в размере 139 445 рублей 32 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.07.2015 к производству суда принят встречный иск ООО "УСК "Сибиряк" к ООО "ПСК "Атика" о взыскании неустойки по договору подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК в размере 27 717 612 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14.01.2016 исковые требования ООО "ПСК "Атика" удовлетворены. Встречные исковые требования ООО "УСК "Сибиряк" удовлетворены частично, с ООО "ПСК "Атика" в пользу ООО "УСК "Сибиряк" взыскана неустойка по договору подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК в размере 226 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 575 рублей, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО УСК "Сибиряк" в пользу ООО "ПСК "Атика" взыскана задолженность в размере 1 402 207 рублей 41 копейки. С ООО "ПСК "Атика" в пользу ООО УСК "Сибиряк" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 575 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО УСК "Сибиряк" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что неправомерен вывод суда о возникновении у ООО УСК "Сибиряк" обязанности по оплате работ, несмотря на отсутствие прямых доказательств передачи подрядчиком исполнительной документации. Суд не учел другие условия договора подряда, регулирующие порядок и условия приемки работ и исполнительной документации, а также оплату принятых работ. Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик признается исполнившим свои обязанности по передаче результата работ только после подписания заказчиком актов КС-2, КС-3 и передачи подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации. ООО ПСК "Атика" считается выполнившим работы по договору, а у ООО УСК "Сибиряк" возникает обязательство по оплате только при одновременном наличии следующих условия: подписание сторонами акта приемки работ (КС-2), подписание сторонами справки о стоимости выполненных работ (КС-3), предъявление подрядчиком заказчику счета-фактуры на оплату, представление подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в 4-х подлинных экземплярах. ООО "ПСК "Атика" не представило документы, подтверждающие факт передачи ООО УСК "Сибиряк" надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в связи с чем, истец не вправе требовать оплату по договору, отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты работ по договору. Суд необоснованно снизил размер неустойки, ООО ПСК "Атика" не выполнило весь договорной объем работ на сумму 3 176 120 рублей в срок до 01.10.2014, покинув без какого-либо объяснения строительную площадку.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 16.03.2016, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 31.03.2016.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что подписание заказчиком актов приемки-сдачи работ по форме КС-2 свидетельствует о передаче подрядчиком исполнительной документации в отношении всех выполненных работ. Акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 от 25.06.2014 N 1, КС-2 от 30.09.2014 N 2, КС-2 от 30.09.2014 N 3, КС-2 от 20.10.2014 N 4 не содержат замечаний относительно непредставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ. Акты, подписанные заказчиком и подрядчиком без замечаний относительно объема и стоимости работ, свидетельствуют о том, что стороны согласовали данные показатели. Из материалов дела не усматривается, что отсутствие исполнительной документации исключает возможность использования принятого заказчиком результата работы по назначению, отсутствие документации не помешало заказчику ввести объект в эксплуатацию 15.04.2015.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО УСК "СИБИРЯК" (заказчик, генподрядчик) и ООО ПСК "Атика" (подрядчик) заключен договор подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы: устройство навесных фасадных систем "Краспан" в осях 1-7 Блока N 1 Здания N 1 в Студенческом городке Сибирского федерального университета (Комплекс общежитий для студентов и аспирантов "Вузовский", согласно проектной документации шифр 98/13-КМ 22.07.13 (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора Подрядчик выполняет работы из своих материалов и из материалов Заказчика (Генподрядчика).

В пункте 2.3 договора сторонами согласованы следующие сроки выполнения работ: начало - 05.05.2014; окончание - 01.10.2014. Сроки выполнения отдельных этапов строительно-монтажных работ (промежуточные сроки) могут быть определены в Графике производства (выполнения) работ.

В силу пункта 3.1 договора общая стоимость работ определяется согласно Протоколу согласования объема и стоимости работ (Приложение N 1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 3 176 120 рублей, включая НДС 18% - 484 492 рубля.

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, является ориентировочной договорной ценой работ.

Оплата по настоящему договору производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в рублях в соответствии с разделом настоящего договора "Порядок расчетов" (пункт 3.3 договора).

В силу пункта 3.4 договора за услуги Заказчика (Генподрядчика) Подрядчик ежемесячно оплачивает 2% от стоимости выполненных и принятых Заказчиком (Генподрядчиком) работ по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1.15 договора Подрядчик обязан ежемесячно (то есть не позднее 22 числа каждого месяца) по акту передавать Заказчику (Генподрядчику) полный комплект исполнительной документации в 4-х подлинных экземплярах и документацию на материалы (паспорта, сертификаты) в 2-х экземплярах.

Согласно пункту 5.1 договора приемка работ осуществляется ежемесячно до 22-го числа каждого месяца, в следующем порядке:

- Подрядчик письменно извещает Заказчика (Генподрядчика) о готовности работ к сдаче;

- Заказчик (Генподрядчик) в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку в присутствии представителя Подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает формы КС-2 и КС-3;

- Подрядчик к акту приемки выполненных работ предоставляет Заказчику отчет об использовании материалов и оборотно-сальдовую ведомость предоставляемых Подрядчику для работ давальческих материалов;

- одновременно с передачей Заказчику (Генподрядчику) для подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.15 настоящего договора обязан передать Заказчику (Генподрядчику) исполнительную документацию на передаваемый объем выполненных работ.

Во избежание разногласий, стороны договорились о том, что подписание Заказчиком актов КС-2 и справок КС-3 без передачи Заказчику надлежащим образом оформленных исполнительной документации и технологических регламентов, не является подтверждением выполнения Подрядчиком определенных объемов работ, порученных Заказчиком (Генподрядчиком) по условиям договора (пункт 5.3 договора).

В силу пункта 5.4 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента ввода строительного объекта в эксплуатацию.

В качестве обеспечения выполнения работ в соответствии с договором, проектной документацией, требованиям СНиП, технических регламентов, государственных стандартов, технических условий и т.п., Заказчик (Генподрядчик) ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 7,5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2 (пункт 5.6 договора).

Первая часть гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается Заказчиком (Генподрядчиком) Подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания (пункт 5.7 договора).

Вторая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ выплачивается Заказчиком Подрядчику в течение двадцати дней с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором, при условии полного и надлежащего устранения всех выявленных недостатков. Выплата гарантийного удержания производится на основании подписанного сторонами протокола о возврате гарантийного удержания (пункт 5.8 договора).

В силу пункта 6.1 договора Заказчик ежемесячно, в течение 30 рабочих дней с момента подписания Заказчиком без замечаний акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) и предъявления Подрядчиком Заказчику счета-фактуры на оплату (при условии представления Подрядчиком Заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации в соответствии с пунктами 4.1.15 и 5.1 настоящего договора, технологических регламентов в соответствии с пунктом 4.1.1 настоящего договора), производит оплату работ с учетом определенного в пункте 5.6 настоящего договора гарантийного удержания.

Перечисление Заказчиком Подрядчику денежных средств на основании только подписанных акта приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без предоставления исполнительной документации и технологических регламентов, не свидетельствует о выполнении Подрядчиком своих обязательств перед Заказчиком и квалифицируется сторонами как предоставление Подрядчику аванса.

Согласно пункту 6.2 договора расчет за выполненные работы производится следующим образом: 100% стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет Подрядчика в рублях. Оплата работ производится за вычетом гарантийного удержания 7,5 %, предусмотренного пунктом 5.6 договора.

Обязательство по оплате работ прекращается зачетом встречных требований заказчика (Генподрядчика) к Подрядчику по оплате поставленных материалов и услуг, по их доставке (автоуслуг), предоставленных заказчиком подрядчику услуг по работе строительных машин, механизмов, услуг генподряда (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора в случае нарушения Подрядчиком срока окончания работ, указанного в пункте 2.3 настоящего договора, по причинам, не зависящим от Заказчика (Генподрядчика), Подрядчик уплачивает Заказчику (Генподрядчику) пени в размере 100 000 рублей за каждый день просрочки.

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения Подрядчиком срока передачи Заказчику (Генподрядчику) исполнительной документации, Подрядчик уплачивает Заказчику (Генподрядчику) штраф в размере 10% от стоимости этапа работ или от цены договора по усмотрению Заказчика (Генподрядчика).

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком (Генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1 настоящего договора, ему начисляются пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 8.1 договор действует с момента его подписания до выполнения сторонами всех обязательств по настоящему договору.

Все разногласия, возникающие при исполнении, изменении и расторжении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении договоренности, спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края (пункт 8.4 договора).

Сторонами согласованы следующие акты приемки выполненных работ по форме КС-2: N 1 от 25.06.2014 - на сумму 677 400 рублей, N 2 от 30.09.2014 - на сумму 496 950 рублей, N 3 от 30.09.2014 - на сумму 517 345 рублей, N 4 от 20.10.2014 - на сумму 556 350 рублей 25 копеек;

Общая сумма выполненных работ согласно перечисленным актам составляет 2 248 045 рублей 25 копеек.

Кроме того, на указанный объем работ сторонами подписаны следующие справки о стоимости выполненных работ и затрат: от 25.06. 2014 N 1 - на сумму 677 400 рублей;

от 30.09.2014 N 2 на сумму 1 014 295 рублей; от 20.10.2014 N 3 на сумму 556 350 рублей 25 копеек.

Приложением к названным справкам являются протоколы соглашения расчетов по выполненным объемам работ с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, согласно которым обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникла в следующих суммах: за июнь 2014 года - в размере 643 530 рублей; за сентябрь 2014 года - в размере 963 580 рублей 25 копеек; за октябрь 2014 года - в размере 528 532 рубля 74 копейки; всего сумма к оплате составила 1 522 595 рублей 99 копеек.

Подрядчиком в адрес Заказчика выставлены следующие счета-фактуры от 25.06.2014 N 8, от 30.09.2014 N 13 и от 20.10.2014 N 25.

Претензией от 19.02.2015 ООО ПСК "Атика" предложила ООО УСК "Сибиряк" перечислить в адрес Подрядчика за выполненные работы 2 332 367 рублей 65 копеек в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии.

24.02.2015 претензия была получена Заказчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Ответа на претензию не последовало.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подписано исполняющим обязанности заместителя Главы города Красноярска - руководителем Департамента градостроительства 15.04.2015.

Платежным поручением от 18.07.2015 N 2214 ООО УСК "Сибиряк" перечислило в адрес ООО ПСК "Атика" 613 047 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от 05.05.2014 N3/ПСК.

За услуги генподряда Заказчиком (Генподрядчиком) в адрес Подрядчика выставлены акты приемки-сдачи услуг от 30.06.2014 N 1903 на сумму 13 548 рублей и от 30.09.2014 N 3218 на сумму 20 285 рублей 90 копеек, а также счета-фактуры от 30.06.2014 N Ц26330 на сумму 13 548 рублей, от 30.09.2014 NЦ4494 на сумму 20 285 рублей 90 копеек и от 31.10.2014 N 4860 на сумму 11 127 рублей 01 копейки.

Акты приемки-сдачи услуг от 30.06.2014 N 1903 на сумму 13 548 рублей и от 30.09.2014 N3218 на сумму 20 285 рублей 90 копеек (всего в сумме 33 833 рубля 90 копеек) подписаны обеими сторонами без возражений.

Акт приемки-сдачи услуг генподряда за октябрь 2014 года Заказчиком в материалы дела не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ, истец обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК в размере 1 488 762 рублей 09 копеек, пени за нарушение сроков оплаты работ в размере 139 445 рублей 32 копеек, начисленных на основании пункта 7.4 договора.

Расчет суммы исковых требований произведен ООО ПСК "Атика" следующим образом: 2 135 642 рубля 99 копеек (стоимость работ без учета гарантийного удержания в размере 5%) - 613 047 рублей (оплата по договору) - 33 833 рубля 90 копеек (услуги генподряда за июнь и сентябрь 2014 года) = 1 488 762 рубля 09 копеек.

ООО УСК "Сибиряк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным иском о взыскании с истца неустойки по договору подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК в общей сумме 27 717 612 рубля, начисленной на основании:

- пункта 7.1 договора - в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 02.10.2014 по 02.07.2015 в размере 27 400 000 рублей (100 000 рублей х 274 дня = 27 400 000 рублей);

- пункта 7.2 договора - за нарушение подрядчиком срока передачи заказчику исполнительной документации в размере 10% от цены договора в виде штрафа в сумме 317 612 рубля (3 176 120 рублей х 10% = 317 612 рубля).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК, который подлежит регулированию в рамках главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.17-25).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу положений статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что ООО ПСК "Атика" предъявил ко взысканию с ООО УСК "Сибиряк" задолженность по договору от 05.05.2014 N 3/ПСК в размере 1 488 762 рублей 09 копеек (2 135 642 рублей 99 копеек (стоимость работ без учета гарантийного удержания в размере 5%) - 613 047 рублей (оплата по договору) - 33 833 рублей 90 копеек (услуги генподряда за июнь и сентябрь 2014 года) = 1 488 762 рубля 09 копеек).

Согласно подписанным сторонами актам приемки выполненных работ по форме КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 общая сумма выполненных и принятых заказчиком работ составляет 2 248 045 рублей 25 копеек (л.д.29,33,34,38).

Приложением к справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 являются протоколы соглашения расчетов по выполненным объемам работ с учетом гарантийного удержания в размере 5% от стоимости работ, согласно которым обязанность по оплате выполненных работ у заказчика возникла в следующих суммах: за июнь 2014 года - в размере 643 530 рублей; за сентябрь 2014 года - в размере 963 580 рублей 25 копеек; за октябрь 2014 года - в размере 528 532 рублей 74 копеек; всего сумма к оплате составила 1 522 595 рублей 99 копеек (л.д.26).

Платежным поручением от 18.07.2015 N 2214 ООО УСК "Сибиряк" перечислило в адрес ООО ПСК "Атика" 613 047 рублей в счет оплаты работ по договору подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК (677 400 рублей - 7,5% - 13 548 рублей = 613 047 рублей).

Указанные суммы учтены истцом при расчете исковых требований.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, задолженность ООО УК "Сибиряк" перед ООО ПСК "Атика" составляет 1 488 762 рубля 09 копеек, возражений по арифметике расчета заказчик не имеет, оспаривая возникновение у него обязанности по оплате.

Согласно пункту 5.1 договора подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК, регламентирующего порядок приемки выполненных работ, одновременно с передачей Заказчику (Генподрядчику) для подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), Подрядчик в соответствии с пунктом 4.1.15 настоящего договора обязан передать Заказчику (Генподрядчику) исполнительную документацию на передаваемый объем выполненных работ (л.д.20,22).

Акты приемки-сдачи выполненных работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2014 - на сумму 677 400 рублей; N 2 от 30.09.2014 - на сумму 496 950 рублей; N 3 от 30.09.2014 - на сумму 517 345 рублей; N 4 от 20.10.2014 - на сумму 556 350 рублей 25 копеек не содержат замечаний по поводу непредставления подрядчиком исполнительной документации на выполненный объем работ.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что поскольку работы выполнены подрядчиком без дефектов и приняты заказчиком без каких-либо претензий, в том числе связанных с не передачей исполнительной документации, объект введен в эксплуатацию, задолженность в сумме иска подлежит взысканию с ответчика. При этом непредставление подрядчиком исполнительной документации при подписании заказчиком актов формы КС-2, КС-3, не может служить основанием отказа в оплате принятых работ, но не лишает заказчика права предъявить подрядчику требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает также пояснения представителя ответчика о том, что часть исполнительной документации ответчику пришлось восстанавливать самостоятельно.

Кроме того, при отказе ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им результата работ либо препятствует сдаче заказчику. При этом согласно материалам дела, объект строительства введен в эксплуатацию 15.04.2015 (л.д.162).

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца по первоначальному иску правомерно взыскано 1 488 762 рубля 09 копеек основного долга по договору от 05.05.2014 N 3/ПСК.

ООО ПСК "Атика" заявлено также требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты работ в размере 139 445 рублей 32 копеек на основании пункта 7.4 договора подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК.

Установив, что расчет неустойки, представленный истцом, составлен без учета того, что в силу пункта 5.6 договора в качестве обеспечения выполнения работ Заказчик (Генподрядчик) ежемесячно производит гарантийное удержание в размере 7,5% от стоимости выполненных работ, указанных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, первая часть гарантийного удержания в размере 5% от стоимости выполненных работ выплачивается Заказчиком (Генподрядчиком) Подрядчику в течение трех месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, вторая часть гарантийного удержания в размере 2,5% от стоимости работ выплачивается Заказчиком (Генподрядчиком) Подрядчику в течение двадцати дней с момента окончания гарантийного срока, предусмотренного настоящим договором, который составляет 5 лет, арбитражным судом первой инстанции верно произведен расчет, приведенный в решении, в соответствии с которым с учетом положений договора N 3/ПСК от 05.05.2014 о порядке и сроках оплаты Заказчиком работ, истец вправе требовать с ответчика взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме 145 292 рубля 17 копеек.

Учитывая, что истцом заявлена меньшая сумма к взысканию, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО УСК "Сибиряк" неустойку в заявленном ООО ПСК "Атика" размере 139 445 рублей 32 копейки.

Из материалов дела следует, что ООО УСК "СИБИРЯК" предъявило к взысканию с ООО ПСК "Атика" по встречному иску неустойку по договору подряда от 05.05.2014 N 3/ПСК в общей сумме 27 717 612 рублей, начисленную на основании:

- пункта 7.1 договора - в связи с нарушением срока выполнения работ за период с 02.10.2014 по 02.07.2015 в размере 27 400 000 рублей (100 000 рублей х 274 дня = 27 400 000 рублей)

- пункта 7.2 договора - за нарушение подрядчиком срока передачи заказчику исполнительной документации в размере 10% от цены договора в виде штрафа в сумме 317 612 рублей (3 176 120 рублей х 10% = 317 612 рублей).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) следует понимать определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку Подрядчиком не представлены в материалы дела прямые доказательства, подтверждающие факт передачи Заказчику ежемесячно исполнительной документации в срок, установленный в пункте 4.1.15 договора, суд пришел к выводу о том, что истцом по встречному иску обоснованно предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в размере 224 804 рублей 53 копеек, исчисленная от стоимости фактически выполненных Подрядчиком работ (2 248 045 рублей 25 копейки х 10% = 224 804 рубля 53 копейки).

Ссылка ООО ПСК "Атика" на направление в адрес ООО УСК "Сибиряк" исполнительной документации, что подтверждается письмом от 31.1.2014 (л.д.170) отклонена апелляционным судом, так как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о фактическом направлении указанной исполнительной документации на передаваемый объем выполненных работ в адрес заказчика, что также подтверждается пояснениями ООО УСК "Сибиряк" (л.д. 197).

В письме отсутствует расшифровка подписи лица, получившего письмо (фамилия, должность, полномочия на принятие исполнительной документации).

Кроме того, как следует из условий договора, стороны особо оговорили передачу исполнительной документации по отдельному акту. Доказательства составления такого акта в дело не представлены, при этом с учетом характера правоотношений и обязанностей подрядчика, инициатива составления (направления) такого акта должна была исходить от ООО ПСК "Атика".

Требование о взыскании неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным частично по следующим мотивам.

Согласно пункту 2.3 договора срок окончания работ согласован сторонами 01.10.2014.

Из материалов дела следует, что в рамках договора N 3/ПСК от 05.05.2014 Заказчику следовало выполнить работ на сумму 3 176 120 рублей.

Работы за июнь и сентябрь 2014 года на общую сумму 1 691 695 рублей выполнены Подрядчиком с соблюдением срока окончания работ, согласованного сторонами, что подтверждается актами приемки-сдачи работ по форме КС-2 N 1 от 25.06.2014 - на сумму 677 400 рублей; N 2 от 30.09.2014 - на сумму 496 950 рублей и N 3 от 30.09.2014 - на сумму 517 345 рублей.

Работы на сумму 556 350 рублей 25 копеек сданы подрядчиком заказчику с нарушением срока окончания работ, что подтверждается актом приемки-сдачи работ от 20.10.2014 N 4.

Представитель ООО УСК "Сибиряк" в судебном заседании пояснил, что подрядчик самовольно покинул объект, не выполнив весь объем работ, в связи с чем, оставшаяся часть работ выполнена собственными силами заказчика.

Доказательства выполнения подрядчиком работ на сумму 928 074 рублей 75 копеек в материалы дела не представлены.

Ссылка ООО ПСК "Атика" на неоднократное обращение в адрес ООО УСК "Сибиряк" с предложением закончить выполнение работ при предоставлении последним необходимых материалов, апелляционным судом отклоняется. Доказательства направления писем от 05.11.2014 N 35 от 10.11.2014 N 37 в дело не представлены. Отметки о принятии писем проставлены неустановленным лицом, без расшифровки фамилии, должности, полномочий. При этом ООО УСК "Сибиряк" пояснило, что указанное письмо в адрес заявителя жалобы не поступало.

Согласно материалам дела, ООО УСК "Сибиряк" надлежащим образом исполнило свои обязательства по созданию условий для выполнения работ.

Согласно пункту 2.1.1. договора подряда ООО ПСК "Атика" выполняет работы из своих материалов и из материалов заказчика. Из условий договора не вытекает прямая обязанность заказчика передать подрядчику материалы для обеспечения выполнения строительно-монтажных работ. В материалы дела не представлены доказательства обращения ООО ПСК "Атика" в адрес ООО УСК "Сибиряк" с вопросом о несвоевременной передаче строительных материалов. В момент подписания договора, согласно пункту 4.3.2., ООО ПСК "Атика" получило от ООО УСК "Сибиряк" подготовленную строительную площадку и проектно-сметную документацию, что также подтверждается актом о приемке выполненных работ за период с 05.05.2014 по 25.06.2014 от 25.06.2014 N 1 (л.д.29).

При таких обстоятельствах, ООО УСК "Сибиряк" правомерно начислил ООО ПСК "Атика" неустойку за просрочку выполнения работ за период с 02.10.2014 по 15.04.2015 (дату ввода объекта в эксплуатацию) в размере 19 600 000 рублей (100 000 рублей х 196 дня = 19 600 000 рублей).

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что неустойка в размере 7 800 000 рублей с 16.04.2015 начислена заказчиком неправомерно, поскольку в выполнении подрядчиком работ после сдачи объекта в эксплуатацию не было необходимости.

ООО "ПСК "Атика" заявило ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом по встречному иску заявлена к взысканию с ответчика неустойка из расчета 100 000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательств в соответствии с положениями пункта 7.1 договора от 05.05.2014 N 3/ПСК, а также штраф в размере 10% от стоимости работ за непредставление в установленный срок Заказчиком исполнительной документации в соответствии с пунктом 7.2 договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции и с доводом ответчика о том, что заявленная неустойка является несоразмерной последствиям нарушения неденежного обязательства, поскольку истец не представил доказательства, что в результате этой просрочки у ООО УСК "Сибиряк" возникли какие-либо убытки.

Не соглашаясь с уменьшением неустойки в данной части ООО УСК "Сибиряк" не привело расчет возможных для него убытков, а также реальных негативных последствий, в связи с чем такая значительная сумма неустойки 19 600 000 рублей в сравнении с невыполненным объемом работ 928 074 рублей 75 копеек была бы обоснованной.

При этом задача суда состоит, в том числе, и в том, чтобы установить баланс интересов сторон и не допустить необоснованного извлечения выгоды.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление ООО ПСК "Атика" о снижении размера неустойки за просрочку выполнения работ исходя из сопоставления положений пунктов 7.1, 7.2 и 7.4 договора, в которых условия ответственности Подрядчика являются чрезмерно строгими по сравнению с условиями ответственности Заказчика, снизив ее до 196 000 рублей, отказав в остальной части.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Сумма неустойки в размере 196 000 рублей за просрочку исполнения неденежного обязательства в сумме 928 074 рублей 75 копеек является, по мнению апелляционного суда, соразмерной и достаточной, составляет более двадцати процентов от стоимости невыполненных работ и превышает сумму неустойки, рассчитанную по двукратной ставке рефинансирования (с учетом изменений в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), на стоимость невыполненных работ.

Ссылка ООО УСК "Сибиряк" на то, что требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ подлежит взысканию еще и за необоснованный отказ от договора, подлежит отклонению, так как по данному основанию неустойка не заявлялась.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что уменьшение судом неустойки за непередачу исполнительной документации необоснованно.

ООО ПСК "Атика" не приведено причин, по которым обоснованная неустойка в сумме 224 804 рублей 53 копеек подлежала снижению.

В обжалуемом решении судом также не приведены мотивы снижения неустойки до 30 000 рублей, отсутствует расчет уменьшенной неустойки, обоснование размера.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Повторно рассмотрев ходатайство о снижении неустойки за не передачу исполнительной документации, апелляционная коллегия судей не усмотрела оснований для снижения неустойки в данной части.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 названного постановления).

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки _ допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В обоснование ходатайства о снижении неустойки за непередачу исполнительной документации ответчик по встречному иску доводов не привел, ссылку на несоразмерность не обосновал. В представленном отзыве на встречный иск указаны доводы по несоразмерности неустойки за просрочку выполнения работ (л.д. 131 - 136).

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки в сумме 224 804 рублей 53 копеек, в данной части требование подлежит удовлетворению.

Таким образом, по встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" подлежит взысканию неустойка в общей сумме 420 804 рубля 53 копейки (196 000 рублей + 224 804 рубля 53 копейки), в остальной части отказано обоснованно.

Поскольку в части рассмотрения встречного иска о взыскании неустойки за непередачу исполнительной документации выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение подлежит изменению в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

По первоначальному иску с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 29 282 рублей государственной пошлины.

По встречному иску с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная на сумму обоснованных требований (без учета снижения в размере 115574 рубля 60 копеек. Заявителем апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, следовательно, с учетом пропорции удовлетворения иска с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" 1 072 рубля 95 копеек расходов по уплате государственной пошлины. Всего подлежит уплате 116 647 рублей 95 копеек.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" января 2016 года по делу N А33-8472/2015 изменить в части рассмотрения встречного иска. Резолютивную часть решения изложить в редакции.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" (ИНН 2466123241, ОГРН 1042402971544, г. Красноярск, дата регистрации 03.11.2004) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" (ИНН 2465306161, ОГРН 1142468004766, г. Красноярск, дата регистрации 23.01.2014) задолженность по договору подряда N 3/ПСК от 05.05.2014 в размере 1 488 762,09 рублей, пени в размере 139 445,32 рублей.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" неустойку по договору подряда N 3/ПСК от 05.05.2014 в размере 420 804 рубля 53 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 647 рублей 95 копеек.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

С учетом зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" задолженность в размере 1 207 402 рубля 88 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" в доход федерального бюджета 29 282 рублей государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Атика" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая строительная компания "Сибиряк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 116 647 рублей 95 копеек.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

В.В. Радзиховская
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.