Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июня 2016 г. N Ф02-2845/16 по делу N А58-4782/2015

г. Иркутск

16 июня 2016 г.

Дело N А58-4782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Клепиковой М.А., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Сахаэнерго" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2015 года по делу N А58-4782/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Семенова У.Н.; апелляционный суд: Капустина Л.В., Бушуева Е.М., Макарцев А.В.),

установил:

акционерное общество "Сахаэнерго" (ОГРН 1021401044830, ИНН 1435117944, г. Якутск; далее - общество "Сахаэнерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ОГРН 1091435000623, ИНН 1435211922, г. Якутск; далее - общество "Монолит") о взыскании 873 943 рублей 86 копеек задолженности по договорам от 21.10.2013 N N ТП170/13, ТП172/13, ТП173/13 (далее - договоры), 822 665 рублей 19 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года, иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 873 943 рубля 86 копеек задолженности по договорам, 423 950 рублей 25 копеек неустойки за период с 07.11.2013 по 31.12.2014, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество "Сахаэнерго" просило отменить принятые по делу судебные акты в связи с неправильным применением судами статьи 333, пункта 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По утверждению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции произвел расчет размера неустойки без учета пункта 23 договоров о порядке платежа по этапам по каждому договору, в то время как апелляционный суд указал, что ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, и неправомерно снизил размер неустойки в связи с его несоответствием последствиям ненадлежащего исполнения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Монолит" возразило против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Общества "Сахаэнерго" и "Монолит" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 66402598027579, 66402598027586), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска являются требования о взыскании задолженности по договорам об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и неустойки.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 779, 781, 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания задолженности в полном объеме и неустойки в размере 423 950 рублей 25 копеек.

В кассационной жалобе общество "Сахаэнерго" не согласно с размером взысканной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), суд снижает неустойку по заявлению должника (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Снижение размера договорной неустойки допускается, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Апелляционный суд, исходя из условий договоров, установил, что неустойка начисляется на общий размер платы за технологическое присоединение (291 314 рубль 62 копейки) в случае нарушения сроков исполнения (06.11.2013, 21.12.2013, 19.12.2014 и 19.12.2014), в связи с чем произвел расчет неустойки за каждый период. Поскольку сумма неустойки за все периоды по каждому договору составила 274 221 рубль 73 копейки, с учетом заявления ответчика апелляционный суд оценил представленные в материалы дела доказательства и в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер неустойки до 123 421 рубля 10 копеек.

Таким образом, апелляционный суд в рамках полномочий, установленных статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно поправил ошибочные выводы суда первой инстанции и указал, что такие выводы не привели к принятию неправильного решения.

Доводы кассационной жалобы относительно необоснованного снижения размера штрафа не принимаются судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не установил снижение размера неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и в отсутствие заявления ответчика. Определение судами конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, арбитражный суд округа не установил.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2015 года по делу N А58-4782/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 марта 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова Н.Н. Тютрина