Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 04АП-6891/15

г. Чита

03 марта 2016 г.

дело N А58-4782/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Шаферовой А.В. после перерыва секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы истца и ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 ноября 2015 года по делу N А58-4782/2015 по иску акционерного общества "Сахаэнерго" (ИНН 1435117944, ОГРН 1021401044830, адрес (место нахождения): 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, переулок Энергетиков, 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (ИНН 1435211922, ОГРН 1091435000623, адрес (место нахождения): 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Петра Алексеева, 73, 35) о взыскании 1 696 609,05 руб. (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сахаэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 873 943, 86 руб. основного долга по договорам от 21.10.2013, N ТП170/13, ТП172/13, ТП173/13, в том числе: 822 665, 19 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, между сторонами распределена государственная пошлина.

Стороны обжаловали решение суда первой инстанции. При этом просил отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и принять судебный акт о полном удовлетворении исковых требований в части 822 665,19 руб. неустойки. Ответчик просил отменить судебный акт по делу и принять новый судебный акт.

Жалоба истца мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно рассчитал сумму неустойки за период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств по каждому из договоров, поскольку не учел согласованного сторонами порядка внесения платы за технологическое присоединение.

Доводы жалобы ответчика сводятся к тому, что суд первой инстанции неправильно применил к спорным отношениям нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N ФЗ-42, не действовавшим в период возникновения спорных отношений и не имеющим обратной силы, потому неправомерно отказал в уменьшении отыскиваемой неустойки.

От сторон отзывы на апелляционную жалобу противной стороны в суд не поступили.

Стороны надлежащим образом извещены о возбуждении судебного производства по делу, однако своих представителей не направили в судебное заседание апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 18.02.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 25.02.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием возражений сторон законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверены только в обжалованной сторонами части, в пределах доводов сторон, касающихся требований истца о взыскании неустойки.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителей, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 истец (сетевой организацией) и администрацией муниципального образования "Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) заключили договоры об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N ТП170/13, ТП172/13, ТП173/13. По условиям каждого договора сетевая организация обязалось выполнить технологическое присоединение энергопринимающих устройств заявителя, необходимого для электроснабжения жилых домов.

Плата за технологическое присоединение установлена в размере 291 314,62 руб. по каждому договору (пункт 10).

В пункте 11 каждого договора стороны установили следующий порядок внесения платы: 15% - в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% - в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% - в течение 15 дней со дня подписания сторонами акта о выполнении заказчиком технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), а также акта о разграничении балансовой принадлежности электрических сетей и акта о разграничении эксплуатационной ответственности сторон; 10% - в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Пунктами 23 договоров предусмотрена ответственность стороны за нарушение сроков исполнения обязательств в течение 10 рабочих дней в виде неустойки, которая рассчитывается как произведение 0,014 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, установленной на дату заключения договоров, и общего размера платы за техническое присоединение по договору за каждый день просрочки.

В результате заключения истцом, администрацией муниципального образования "Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) и ответчиком дополнительных соглашений от 21.04.2014 N 2 к договорам все полномочия стороны по договору от администрации муниципального образования "Кобяйский улус (район) Республики Саха (Якутия) перешли к ответчику, который стал обязанным исполнять все обязательства прежнего должника.

Истец исполнил свои обязательства по договорам.

Не получив платы за технологическое присоединение, истец потребовал с ответчика задолженность и неустойку за соответствующие периоды неисполнения обязательства по внесению платы за технологическое присоединение с 07.10.2013 по 31.12.2014.

Принимая решение в обжалованной части, суд первой инстанции, сослался на положения статей 330, 331, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел положения пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд исходил из обоснованности исковых требований в размере 423 950,25 руб. неустойки в связи с просрочкой внесения платы за технологическое присоединение за период с 07.11.2013 по 31.12.2014 и не усмотрел оснований для уменьшения неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагал решение суда в обжалованной части правильным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтвержден подписанными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 03.12.2014 N 164, 165, 166 и актами оказанных услуг от 03.12.2014 N ИД000001008, ИД000001009, ИД000001010.

Исходя из условий договоров о порядке внесения платы за технологическое присоединение и исполнения истцом обстоятельств по каждому договору, плата за технологическое присоединение должна была быть внесена 06.11.2013 - 43 697,19 руб. (15% - 1 платеж), 21.12.2013 - 87 394,39 руб. (30% - 2 платеж), 19.12.2014 - 131 091,58 руб. (45% - 3 платеж), 19.12.2014 - 29 131,46 руб. (10% - 4 платеж).

Ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по внесению платы в установленном размере и в согласованные с истцом сроки. Указанных обстоятельств неисполнения обязательств ответчик не оспаривал. При изложенных данных, с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, факт нарушения ответчиком обязательства по внесению платы доказан.

Из буквального содержания пунктов 23 каждого договора следует, что неустойка начисляется на общий размер платы за технологическое присоединение 291 314,62 руб. в случае нарушения сроков исполнения - 06.11.2013, 21.12.2013, 19.12.2014 и 19.12.2014. Стало быть, неустойки по каждому договору составила: за период с 07.11.2013 по 31.12.2014 - 140 980,25 руб. (43 697,16 руб. х 8,25% х 0,014 х 419 дней (1 платеж); за период с 22.12.2013 по 31.12.2014 - 125 839,18 руб. (87 394,39 руб. х 8,25% х 0,014 х 374 дней (2 платеж); с 20.12.2014 - 3 701,15 руб. (131 091,58 руб. х 8,25% х 0,014 х 11 дней (3 платеж); с 20.12.2014 - 3 701,15 руб. (131 091,58 руб. х 8,25% х 0,014 х 11 дней (4 платеж), а всего - 274 221,73 руб.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно, не в соответствии с условиями договоров о сроках внесения платы, рассчитал неустойку по каждому договору за период с 07.11.2013 по 31.12.2014 в сумме 141 316,75 руб. (291 314,62 руб. х 8,25% х 0,014 х 420 дней).

Суд не уменьшил неустойку, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующей с 01.06.2015. Однако нормы названной статьи Кодекса не подлежат применению при взыскании неустойки за спорный период времени с 07.11.2013 по 31.12.2014, поскольку не имеют обратной силы.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда о допущенном ответчиком нарушении и сумме неустойки, неправильное применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не повлекло принятие неправильного решения по существу спора в части неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Заявленная истцом к взысканию сумма неустойки по каждому договору, рассчитанная от цены договора в связи с невнесением в срок очередного платежа в размере части платы за период с 07.11.2013 по 31.12.2014 составила денежную сумму, равную 95% платы по каждому договору. Такая сумма неустойки, учитывая периодичность исполнения обязательства платы, момент исполнения истцом обязательства по договору - 03.12.2014, очевидно, не соразмерена последствиям допущенного ответчиком нарушения, является чрезмерно большой и подлежит уменьшению.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд полагал удовлетворенный судом первой инстанции размер неустойки 141 316,75 руб. по каждому договору, а по всем договорам 423 950,25 руб. обеспечит баланс интересов сторон как участников гражданского оборота и будет соразмерен возможным последствиям, возникшим у истца, от допущенного ответчиком неисполнения обязательства.

По изложенным выше причинам, доводы жалоб не могли повлиять на вынесенное судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителях.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2015 года по делу N А58-4782/2015 в обжалованной части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.