Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2016 г. N Ф02-3154/16 по делу N А78-9055/2013

город Иркутск

05 июля 2016 г.

Дело N А78-9055/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Качукова С.Б.,

судей Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Забайкальское железнодорожное Акционерное страховое общество на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-9055/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: судья Гончарук Е.В., апелляционный суд: судьи Барковская О.В, Гречаниченко А.В. и Оширова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество Забайкальское железнодорожное Акционерное страховое общество (ОГРН 1027501146188, ИНН 7536003172, место нахождения: г. Чита, далее также - ЗАО "Забайкальское ЖАСО", истец) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, место нахождения: г. Чита, в настоящее время имеет наименование - публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14", далее также - ПАО "ТГК-14", ответчик) о взыскании 204 781 рубля убытков, 25 875 рублей стоимости услуг эксперта и 12 500 рублей расходов на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация городского округа "Город Чита", открытое акционерное общество "Служба заказчика" и общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Домоуправление N 6".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 марта 2014 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 года и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Забайкальское ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре решения от 5 марта 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в его обоснование на обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N А78-10604/2014 и N А78-14676/2014.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года, в удовлетворении заявления ЗАО "Забайкальское ЖАСО" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с принятыми по результатам рассмотрения заявления судебными актами, ЗАО "Забайкальское ЖАСО" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы истец сослался на ошибочность выводов судов о том, что указанные им в предъявленном заявлении обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу статьи 311 Кодекса. В частности, истец указал на то, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Забайкальского края от 9 июля 2015 года по делу N А78-14676/2014 и решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11 февраля 2015 года по делу N А78-10604/2014 установлено, что трубы теплового узла, в результате порыва которых произошло причинение ущерба имуществу истца, находятся на обслуживании ПАО "ТГК-14". Кроме того, истец также указал, что апелляционным судом неправомерно было отклонено его ходатайство об отложении судебного заседания.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения считаются извещенными надлежащим образом.

Информация о времени и месте проведения заседания размещена на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) в разделах "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru) и "Календарь судебных заседаний" (rad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Кодекса судебное заседание было проведено в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Кодекса, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим. В силу пункта 1 части 2 этой статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу; по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; при рассмотрении заявления суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В пункте 5 этого постановления указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом иска по настоящему делу являлось взыскание истцом с ПАО "ТГК-14" убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного имущества и затрат на проведение экспертизы. В качестве основания иска истец сослался на причинение ему вреда в результате затопления принадлежащего ему помещения вследствие порыва труб горячего водоснабжения в техническом помещении.

Отказывая в удовлетворении иска, суды трех инстанций основывали свои выводы на том, что истцом не представлены доказательства затопления принадлежащего ему помещения в указанный им период.

Обращаясь с заявлением о пересмотре принятых по настоящему делу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, истец сослался на обстоятельства, установленные в судебных актах по делам N А78-10604/2014 и N А78-14676/2014.

Между тем, рассматривая доводы истца по предъявленному заявлению, суды установили, что судебными актами по названным выше делам не установлена вина ПАО "ТГК-14" в причинении ущерба имуществу истца, в связи с чем обоснованно признали приведенные истцом обстоятельства не соответствующими критериям вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52. В частности, предметом иска по делу N А78-14676/2014 являлось взыскание управляющей организацией ООО "Управляющая компания Домоуправление N 6" с ЗАО "Забайкальское ЖАСО" задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, предметом иска по делу N А78-10604/2014 - взыскание ЗАО "Забайкальское ЖАСО" с ООО "Управляющая компания Домоуправление N 6" убытков, причиненных его имуществу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию мест общего пользования (по другим случаям затоплений).

Поскольку, как указано выше, основанием отказа в удовлетворении иска по настоящему делу послужила недоказанность самого факта затопления помещения истца, обстоятельства, касающиеся нахождения на обслуживании у ответчика труб теплового узла, сами по себе не могут привести к принятию другого решения по делу.

Доводы истца о неправомерном, по его мнению, отклонении апелляционным судом заявленного им ходатайства об отложении судебного заседания, являются необоснованными. Отклоняя данное ходатайство, апелляционный суд исходил из того, что истцом не указаны причины невозможности явки в заседание руководителя истца, не указано, какие существенные для дела пояснения мог бы дать руководитель истца в случае его участия в заседании, при этом правомерно руководствовался тем, что невозможность явки в судебное заседание руководителя истца не является препятствием и не исключает возможности предоставления им необходимых полномочий на участие в заседании другому лицу.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Таким образом, по результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 января 2016 года по делу N А78-9055/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Б. Качуков

Судьи

Т.В. Белоножко Н.Н. Тютрина