Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 июля 2016 г. N Ф02-3883/16 по делу N А78-2188/2016

город Иркутск

13 июля 2016 г.

Дело N А78-2188/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Новогородского И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу N А78-2188/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Горкин Д.С.; суд апелляционной инстанции: Ячменёв Г.Г., Басаев Д.В., Рылов Д.Н.)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688; г. Чита, далее - ООО "Победа") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерине Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.02.2016 об обращении взыскания на право требования на 12 885 559 рублей 52 копейки, подлежащих уплате ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180.

Одновременно ООО "Победа" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя до вступления в законную силу решения по данному делу.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года ходатайство ООО "Победа" удовлетворено, действие постановления судебного пристава-исполнителя приостановлено до вступления в законную силу решения по данному делу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023; г. Иркутск, далее - ООО "Спецстрой-7", взыскатель) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения".

09.03.2016 ООО "Спецстрой-7" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер, поданном в электронном виде.

Арбитражным судом Забайкальского края принятые определением от 04 марта 2016 года обеспечительные меры отменены определением от 15 марта 2016 года, которое ООО "Победа" обжаловало в апелляционном порядке.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года об отмене обеспечительных мер постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года отменено.

Судебный акт апелляционного суда принят со ссылкой на статьи 3 (часть 5), 15 (часть 3), 90 (часть 2), 91 (часть 2), 93 (часть 5), 96 (часть 4), 97 (части 1, 2), 185 (пункт 6 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), абзац седьмой пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление N 12), пункт 3.3.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 100 от 25.12.2013, пункт 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В кассационной жалобе ООО "Спецстрой-7" просит в связи с допущенным апелляционным судом неверным толкованием абзаца седьмого пункта 2 постановления N 12, статей 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда отменить, в удовлетворении заявления ООО "Победа" о принятии обеспечительных мер отказать.

По мнению заявителя, вышеназванные нормы права и разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не содержат запрета подачи заявления об отмене обеспечительных мер в электронном виде.

Также в кассационной жалобе ООО "Спецстрой-7" указывает на ряд обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отмены обеспечительных мер по приостановлению действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 об обращении взыскания на право требования на 12 885 559 рублей 52 копейки, подлежащих по контракту уплате ООО "Победа", до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ООО "Победа" в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразило, ссылаясь на их несостоятельность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 04 марта 2016 года по ходатайству ООО "Победа" приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2016 года.

ООО "Спецстрой-7" обратилось в арбитражный суд с ходатайством (поданным в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр") об отмене ранее принятых обеспечительных мер, которое со ссылкой на положения пункта 18 постановления N 55 определением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года, удовлетворено.

Отменяя определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 марта 2016 года об отмене обеспечительных мер Четвертый арбитражный апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Спецстрой-7".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 постановления N 12, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусматривается подача в электронном виде заявления об обеспечении иска, заявления об обеспечении имущественных интересов (статьи 92, 99), ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов (статьи 283, 298), то такое заявление (ходатайство) может быть подано в суд только на бумажном носителе. Ходатайство об обеспечении иска, изложенное в исковом заявлении, поданном в соответствии с частью 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, считается не поданным в арбитражный суд, при этом в определении о принятии искового заявления (заявления) указывается, что такое ходатайство может быть подано лишь на бумажном носителе.

Учитывая, что в статье об отмене обеспечительных мер имеется отсылка к норме, регулирующей порядок рассмотрения заявления об обеспечении иска, а также что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует упоминание о возможности подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер в электронном виде, ходатайство об отмене обеспечительных мер подлежит подаче в суд только на бумажном носителе.

В соответствии с пунктом 22 постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Правильно применив и истолковав указанные нормы права и разъяснения по их применению, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об отмене обеспечительных мер подлежало подаче в Арбитражный суд Забайкальского края на бумажном носителе.

Установив, на бумажном носителе такое ходатайство в суд первой инстанции не поступало, а было ООО "Спецстрой-7" направлено с нарушением установленного порядка его подачи, апелляционный суд обоснованно признал его не поданным в арбитражный суд и не подлежащим рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Обстоятельства подачи ходатайства только в электронном виде заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ходатайство ООО "Спецстрой-7" об отмене ранее принятых обеспечительных мер, поданное в электронном виде, следует оставить без рассмотрения, разъяснив заявителю, что он вправе подать такое ходатайство в суд первой инстанции на бумажном носителе.

Доказательств подачи ходатайства об отмене обеспечительных мер на бумажном носителе материалы дела не содержат.

Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений примененных апелляционным судом норм права, а также иная оценка обстоятельств дела, не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права и не является основанием к отмене законного и обоснованного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2016 года по делу N А78-2188/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин И.Б. Новогородский