Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2016 г. N Ф02-3750/16 по делу N А10-5129/2015

город Иркутск

18 июля 2016 г.

Дело N А10-5129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шелёминой М.М.,

судей: Чупрова А.И., Юшкарёва И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Манзановой Н.Ю.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Путинцевой Н.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Саенко В.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Бурятия представителей: открытого акционерного общества "Промгражданстрой" Дамбаева Ю.Б. (доверенность от 05.02.2016 N 2/2016); Министерства внутренних дел по Республике Бурятия Абидуевой Н.Н-Ц. (доверенность от 12.01.2016 N 5),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2016 года по делу N А10-5129/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Логинова Н.А., суд апелляционной инстанции: Рылов Д.Н., Сидоренко В.А., Ткаченко Э.В.),

установил:

открытое акционерное общество "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, г. Улан-Удэ; далее - ОАО "Промгражданстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании незаконными действий Министерства внутренних дел по Республике Бурятия (далее - МВД России по РБ) по аннулированию регистрации транспортного средства; об обязании восстановить регистрацию транспортного средства; исключить транспортное средство и его номерные агрегаты из специализированных федеральных учетов АИПС ФИС ГИБДД МВД России и устранить иные ограничения, связанные с запретом эксплуатации транспортного средства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Магадан-Тест" (ОГРН 1074910003849, ИНН 4909096882, г. Магадан; далее - ООО "Магадан-Тест"), общество с ограниченной ответственностью "Рафт Лизинг" (ОГРН 1063805002282, ИНН 3805703273; г. Иркутск; далее - ООО "Рафт Лизинг").

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Промгражданстрой" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами пунктов 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008 N 1001 (далее - Правила N 1001), Технического регламента "О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных "загрязняющих веществ", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2005 N 609 (далее - Технический регламент N 609), Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 (далее - Технический регламент ТР ТС 018/2011), статьи 17 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения), статьи 5 Федерального закона от 01.07.2011 N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает необоснованными выводы судов о законности действий МВД Росси по РБ по аннулированию регистрации транспортного средства, ссылаясь на то, что сведения об экологическом классе в паспорт транспортного средства (ПТС) внесены на основании сертификата соответствия от 28.03.2012 N C-CN.AB23.A.09817, доказательства необоснованности выдачи сертификата или его подложности отсутствуют; акт проверки Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) не содержит прямых указаний на подложность данного сертификата, приведённые в акте проверки нарушения не имеют отношения к данному сертификату; факт прекращения действия сертификата соответствия не может свидетельствовать о недостоверности этого сертификата и недостоверности сведений об экологическом классе транспортного средства, внесенных в ПТС на основании сертификата; учитывая, что Технический регламент N 609 утратил силу с 19.02.2015, факт прекращения с 17.12.2012 действия сертификата для аннулирования регистрации транспортного средства МВД России по РБ не имеет правового значения; доказательством соответствия транспортного средства обязательным требованиям безопасности дорожного движения является диагностическая карта, выданная обществу со сроком действия до 29.05.2015.

Заявитель кассационной жалобы указывает на необоснованный отказ судебных инстанций в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления, информация в сети Интернет на официальном сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru). ООО "Магадан-тест" и ООО "Рафт Лизинг" своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "Промгражданстрой" подтвердил доводы кассационной жалобы; представитель МВД России по РБ считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.06.2014 ОАО "Промгражданстрой" приобрело у ООО "Рафт Лизинг" транспортное средство - грузовой самосвал марки SHAANXI SX3315DR384, идентификационный номер (VIN) LZGCL2R44СX009200, N двигателя WP10.340E32.1612А005924, шасси N LZGCL2R44СX009200, мощность двигателя 340 (250) л.с. (кВт), год изготовления 2012, паспорт транспортного средства N 28 УР 341198 выдан 02.04.2012, в котором экологический класс заявлен четвертый на основании сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.09817, выданного органом по сертификации ООО "Магадан-Тест".

25.11.2014 указанное транспортное средство поставлено на регистрационный учет МРЭО ГИБДД по Республики Бурятия, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии 03 22 N 694462 от 25.11.2014 и государственный регистрационный знак Е666КН03RUS.

Приказом ООО "Магадан-Тест" от 17.12.2012 N 30, изданным во исполнение предписания Росаккредитации от 16.11.2012, прекращено среди прочих действие сертификата соответствия от 28.03.2012 N C-CN.AB23.A.09817 на транспортное средство - автомобиль грузовой - самосвал марки SHAANXI SX3315DR384 VIN LZGCL2R44СX009200 (Приложение N 1 к приказу от 17.12.2012 N 30).

На основании указания ГУОБДД МВД России от 17.03.2015 N 13/4-1652 "О проведении и проверочных мероприятий" МРЭО ГИБДД МВД по РБ составлено заключение от 24.04.2015 о признании паспортов транспортных средств недействительными и аннулировании совершенных регистрационных действий, произведенных с транспортными средствами, в том числе принадлежащего обществу.

Уведомлением от 14.05.2015 N 120/1767 МРЭО ГИБДД МВД по РБ сообщило обществу, что Росаккредитацией в адрес МВД России направлены сведения о результатах проверочных мероприятий, письмо, в котором сообщалось о прекращении действия (аннулировании) сертификата соответствия N C-CN.AB23.A.09817, выданного на транспортное средство марки SHAANXI SX3315DR384, VIN LZGCL2R44СX009200, государственный регистрационный знак Е666КН03RUS, ПТС N 28 УР 341198, в связи с чем сотрудниками Госавтоинспекции в соответствии с пунктом 51 Правил N 1001 регистрационный учет был аннулирован. Обществу указано на необходимость сдать регистрационные документы, ПТС, регистрационные знаки для дальнейшей утилизации в установленном законом порядке.

ОАО "Промгражданстрой", полагая, что действия МВД России по РБ по аннулированию регистрации транспортного средства нарушают его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании их незаконными и об обязании восстановить регистрацию транспортного средства.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемые действия МВД России по РБ не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу - удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 15 Закона о безопасности дорожного движения транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 1). Допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (пункт 3).

Пунктом 3 Правил N 1001 установлено, что не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, в частности, ввезенные на территорию Российской Федерации сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо подтверждающих их выпуск на территории Таможенного союза без ограничений по их пользованию и распоряжению или с таможенными ограничениями, установленными таможенными органами; а также наличие запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск (пункт 51 Правил N 1001).

Согласно пунктам 9, 36 Положения о ПТС наличие паспорта транспортного средства, оформленного в порядке, установленном главой II настоящего Положения, является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении; в строке "13. Экологический класс" прописью указывается один из экологических классов, которому соответствует транспортное средство.

Выданный паспорт признается недействительным подразделением Госавтоинспекции по месту регистрации транспортного средства в случае, если впоследствии документы, на основании которых выдан этот паспорт, признаются поддельными (подложными) либо недействительными (необоснованно выданными). При этом паспорт подлежит сдаче в указанное подразделение Госавтоинспекции. Несданные паспорта выставляются в розыск (пункт 72 Положения о ПТС).

На основании исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств, судами установлено, что в паспорте транспортного средства 28УР341198 от 02.04.2012, выданном Благовещенской таможней, указано, что спорный автомобиль ввезен на территорию Российской Федерации из Китайской Народной Республики, ему присвоен экологический класс четвертый; в качестве документа, подтверждающего соблюдение Технического регламента, таможенном органу был представлен сертификат соответствия N С-CN.AB23.A.09817, выданный 28.03.2012 ООО "Магадан-Тест". Федеральной службой по аккредитации (Росаккредитация) была проведена проверка по сертификации продукции ООО "Магадан-Тест" и выявлено, что в качестве документов, обосновывающих соответствие транспортных средств, произведенных в Китайской Народной Республике, экологическому стандарту 4, использовались результаты испытаний на определение содержания вредных веществ в выхлопных газах транспортных средств, выполненные лабораториями КНР, не ратифицировавшей Соглашение о принятии единообразных предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний (Женева, 20.03.1958). На основании предписания Росаккредитации ООО "Магадан-Тест" принято решение о прекращении (аннулировании) действия сертификата соответствия на спорное транспортное средство.

Автомобиль не может быть допущен к участию в дорожном движении, если в паспорт транспортного средства внесены данные об экологическом классе транспортного средства на основании недействительного (аннулированного) сертификата соответствия, отсутствует подтверждение соответствия автомобиля техническим нормативам, установленным законом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что акт проверки Федеральной службы по аккредитации (Росаккредитация) не содержит прямых указаний на подложность данного сертификата, перечисленные в акте проверки нарушения не имеют отношения к данному сертификату, не может быть принят во внимание как не соответствующий установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе приложению в акту проверки.

Кроме того, суды рассмотрели заявленные требования с учетом обстоятельств, входящих в данном случае в предмет доказывания, исходя из заявленного требования об оспаривании действий регистрирующего органа, произведенных на основании поступившей информации ГУОБДД МВД России об отмене действия сертификатов соответствия, в том числе сертификата N C-CN.AB23.A.09817.

При таких обстоятельствах и правильном применении вышеприведённых норм права, в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий, суды правомерно признали, что, получив информацию из Федеральной службы по аккредитации об отмене сертификата соответствия, выданного на спорное транспортное средство, регистрирующий орган обоснованно, в соответствии с действующим законодательством, произвел аннулирование регистрационных действий с автомобилем и уведомил об этом общество, чем не нарушил его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

Собственник (законный владелец) вправе обратиться к регистрирующему органу с заявлением о восстановлении регистрационного учета с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства, представив доказательства устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. В случае невозможности устранения этих причин - представить доказательства соответствия транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения.

Довод заявителя о необоснованном отказе судами в удовлетворении его ходатайств о назначении экспертизы, подлежит отклонению ввиду того, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешён судом первой инстанции в соответствии с его компетенцией.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18 января 2016 года по делу N А10-5129/2015, постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М. М. Шелёмина

Судьи

А.И. Чупров И.Ю. Юшкарёв