Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2016 г. N Ф02-4499/16 по делу N А33-10653/2015

г. Иркутск

22 июля 2016 г.

Дело N А33-10653/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Буркова О.Н., действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Бандурова Д.Н.,

рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зилинской Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года по делу N А33-10653/2015,

установил:

индивидуальный предприниматель Зилинская Марина Викторовна (далее - индивидуальный предприниматель Зилинская М.В.) обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года по делу N А33-10653/2015.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ, Кодекс) вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Данными законоположениями закреплен принцип последовательного обжалования судебных решений, за исключением решений, в отношении которых отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно сведениям о движении дела N А33-10653/2015, размещенным на информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. дважды была возвращена Третьим арбитражным апелляционным судом: определением от 27 августа 2015 года по части 2 статьи 257 АПК РФ как поданная непосредственно в апелляционный суд, минуя суд первой инстанции и определением от 8 октября 2015 года по пункту 5 части 1 статьи 264 этого же Кодекса ввиду неустранения в установленный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Возвращение апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 257 и пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не влечет возникновения права на подачу кассационной жалобы в отношении обжалованного в суд апелляционной инстанции судебного акта.

Сведения о том, что обжалуемое в суд кассационной инстанции решение было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, либо заявителю отказано в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о ее принятии к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Кроме того, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Зилинской М.В. на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года подана в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 01.07.2016 (согласно штемпелю на почтовом конверте), то есть за пределами установленного частью 1 статьи 276 АПК РФ срока на кассационное обжалование и не содержит ходатайства о его восстановлении, которое, в свою очередь, должно быть подано в пределах шести месяцев (пресекательный срок) со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного названным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При установленных обстоятельствах кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Зилинской Марины Викторовны подлежит возврату заявителю на основании пунктов 2, 5 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зилинской Марины Викторовны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2015 года по делу N А33-10653/2015 возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Зилинской Марине Викторовне государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 1 июля 2016 года (номер операции 28).

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба и приложенные к ней документы, в том числе чек-ордер от 1 июля 2016 года, на 60 (шестидесяти) листах, 3 почтовых конверта.

Судья

О.Н. Буркова