Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 03АП-5004/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - задолженность по договору - упрощенное производство - апелляционная жалоба)

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 г. N 03АП-5004/15

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба возвращена

г. Красноярск

27 августа 2015 г.

Дело N А33-10653/2015

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зилинской Марины Викторовны (ИНН 381600063250, ОГРНИП 304381623200017)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2015 года по делу N А33-10653/2015, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Мальцевой А.Н.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью "Дорс" к индивидуальному предпринимателю Зилинской Марине Викторовне о взыскании задолженности по договору поставки от 27.03.2014 N 96, неустойки.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Зилинская Марина Викторовна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Направление индивидуальным предпринимателем Зилинской Мариной Викторовной апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционных жалоб.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт подлежит возвращению, также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Зилинской Марине Викторовне.

В связи с тем, что апелляционная жалоба возвращена индивидуальному предпринимателю Зилинской Марине Викторовне, ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зилинской Марины Викторовны возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба на 1-м листе в 3-х экземплярах; документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10-и листах, в том ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; конверт

Судья

О.А. Иванцова