Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф02-5248/15 по делу N А33-9347/2012

город Иркутск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-9347/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Николиной О.А.,

судей Первушиной М.А., Уманя И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бачурина Эрнеста Альбертовича на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А33-9347/2012 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Магда О.В., Петровская О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

производство по делу N А33-9347/2012 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Развитие плюс" (далее - ООО "Развитие плюс", должник, ОГРН 1122468007056, г. Красноярск) возбуждено на основании заявления ликвидатора Риве Татьяны Валентиновны, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2012 года.

Решением от 17 августа 2012 года ООО "Развитие плюс" признано несостоятельным (банкротом), в качестве ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Глушков Денис Валерьевич (далее - конкурсный управляющий).

07.04.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, в котором, сославшись на статьи 18.1, 60, 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") просил утвердить изменения в Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Развитие плюс", находящегося в залоге у общества с ограниченной ответственностью "Майот" (далее - ООО "Майот").

Определением от 14 мая 2015 года пункт 9.10 Положения о порядке и условиях проведения торгов имуществом ООО "Развитие плюс" заложенного в пользу ООО "Майот" (далее - Положение) изложен в редакции, предложенной ООО "Майот".

Полагая, что утвержденное определением суда от 14 мая 2015 года Положение нарушает права кредиторов второй очереди, Бачурин Эрнест Альбертович, являющийся кредитором указанной очереди и представителем работников должника, обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Бачурин Э.А. просит состоявшиеся судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что предложенные конкурсным управляющим и залоговым кредитором на утверждение суда редакции пункта 9.10 раздела XI Положения не соответствуют императивной норме пункта 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушают права кредиторов второй очереди, рассчитывающие на соразмерное удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога (15%).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что представитель работников должника не обладает правом на обжалование определения суда, которым утверждено Положение; прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе лишило Бачурина Э.А. права на судебную защиту, гарантированную статьей 47 Конституции Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 сентября 2015 года кассационная жалоба Бачурина Э.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 14 мая 2015 года возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2015 года, от 2 ноября 2015 года судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Бачурина Э.А. на постановление 22 июля 2015 года откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 23.11.2015 до 16 часов 00 минут 30.11.2015, о чем было объявлено в судебном заседании и в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru).

Определениями от 30 ноября 2015 года, от 26 мая 2016 года производство по кассационной жалобе Бачурина Э.А. на определение от Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве конкурсный управляющий отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.

Определение от 31 мая 2016 года о назначении на 11 часов 20 минут 26.07.2016 судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности возобновления производства и рассмотрения кассационной жалобы Бачурина Э.А. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года размещено 01.06.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Определением от 26 июля 2016 года производство по кассационной жалобе Бачурина Э.А. на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года возобновлено.

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе Бачурин Э.А. 04.06.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402598057934).

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении обособленного спора и принятии обжалуемого судебного акта, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены или изменения определения от 22 июля 2015 года.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, согласно выписке из реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс" от 21.09.2014 требование Бачурина Э.А. в размере 540 884 рублей 96 копеек включено во вторую очередь реестра.

05.05.2015 Бачуриным Э.А. принято решение об избрании себя представителем работников ООО "Развитие плюс".

Предметом кассационного обжалования является определение апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе Бачуринf Э.А.

Основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе явились выводы суда о том, что у Бачурина Э.А. отсутствует право на обжалование судебного акта, которым утверждены изменения в Положение, поскольку кредиторы второй очереди и представитель работников должника являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, в связи с чем имеют ограниченные процессуальные права на обжалование принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов по сравнению с лицами, участвующими в деле о банкротстве; о том, что Бачурин Э.А. не может быть признан лицом, обладающим правом на апелляционное обжалование определения суда первой инстанции в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку этот судебный акт не содержит выводов относительно его прав или обязанностей.

Оснований не согласиться с соответствующими выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Данные выводы сделаны судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями абзаца 28 статьи 2, пункта 11 статьи 16, статей 34, 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 42, пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данными в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

При рассмотрении настоящей кассационной жалобы судом округа также принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2015 года по делу N А33-9347/2012 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Глушкова Д.В. об исключении требования Бачурина Эрнеста Альбертовича в размере 540 884 рублей 96 копеек из второй очереди реестра требований кредиторов ООО "Развитие плюс".

Принимая во внимание выводы, сделанные судом апелляционной инстанции, а также учитывая утрату Бачуриным Э.А. статуса кредитора второй очереди и, как следствие утрату статуса представителя работников должника, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе Бачурина Э.А. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на определения о прекращении производства по апелляционным жалобам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 года по делу N А33-9347/2012 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

М.А. Первушина И.Н. Умань