Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июля 2016 г. N Ф02-4004/16 по делу N А33-19629/2015

Требование: о взыскании убытков, о взыскании упущенной выгоды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

25 июля 2016 г.

Дело N А33-19629/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при участии в открытом судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" - Кузнецовой И.И. (доверенность от 01.07.2016),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-19629/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Парфентьева О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (ИНН 5408191400, ОГРН 1035403649874, далее - ООО "Агроресурсы", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 738 992 рублей 72 копеек убытков в виде упущенной выгоды, а также 13 199 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 (части 1, 8, 11, 12, 17), 36 (часть 1), 119 (часть 2) Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление N 50), статьи 12 (пункт 1), 19 (пункт 3) Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", статьи 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 2, 4, 30, 36 (часть 1), 64 (пункт 12 части 1), 68, 69, 80 (часть 2) Закона об исполнительном производстве, статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и нарушением норм процессуального права (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению общества, судами не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, не установлены: период, в течение которого исполнительное производство подлежало исполнению, наличие у должника имущества для исполнения и бездействие судебного пристава-исполнителя в этот период.

Истец полагает, что соответствие произведенного им расчета убытков временной методике определения ущерба (убытков), причиненного нарушениями хозяйственных договоров, являющейся приложением к письму Госарбитража СССР от 28.12.1990 N С-12/НА-225 (далее - временная методика), и реальность положенных в основу показателей, подтверждают заявленный им размер убытков в виде упущенной выгоды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества подтвердил доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 06421 информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

ООО "Агроресурсы" 16.03.2015 предъявило выданный 03.03.2015 на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 29 января 2015 по делу N А45-26204/2014 исполнительный лист о взыскании с предпринимателя Бархатовой О.Н. (должник) 654 997 рублей задолженности, 36 778 рублей 91 копейки пени и 16 155 рублей 44 копеек судебных расходов в отдел судебных приставов по г. Сосновоборску с заявлением о возбуждении исполнительного производства и ходатайством о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований.

Исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Павленовой А.В. возбуждено 03.04.2015, то есть с нарушением установленного срока.

В связи с непринятием судебным приставом-исполнителем в установленные сроки обеспечительных мер в отношении имущества должника, поступающие в его кассу и на расчетный счет денежные средства расходовались без учета требований указанного исполнительного документа; 28.04.2015 должником отчуждены гараж и земельный участок, на которые могло быть обращено взыскание.

Полагая, что неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя привело к возникновению убытков в виде упущенной выгоды, ООО "Агроресурсы" обратилось в суд за их взысканием.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции исходили из недоказанности истцом причинно-следственной связи между предъявляемыми убытками и неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникновения убытков в виде упущенной выгоды.

Выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска законны и обоснованы в силу следующего.

Предметом иска является требование о взыскании убытков в результате ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем обязанностей по исполнению исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве и пунктом 3 статьи 19 Закона 118-ФЗ, ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерацией, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Разъяснения по применению указанных норм права даны в постановлении N 50, согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в иске.

Правильно истолковав и применив указанные нормы права и разъяснения по их применению, арбитражные суды правомерно включили в предмет судебного исследования установление обстоятельств законности (незаконности) действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, наличие (отсутствие) причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, а также принятие (непринятие) истцом всех зависящих от него мер для предотвращения размера убытков, и правильно распределили между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон и представленные в их обоснование доказательства судами установлено, что допущенные судебным приставом-исполнителем нарушения действующего законодательства (возбуждение исполнительного производства с нарушением установленного срока, непринятие своевременно мер к обращению взыскания на недвижимое имущество должника, неосуществление контроля за исполнением банком постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от 20.05.2015, повлекло затягивание срока исполнения исполнительного документа и утрату возможности обращения взыскания по долгам на недвижимое имущество должника.

Судами также установлено, что за период с момента возбуждения исполнительного производства и на дату рассмотрения дела судом требования исполнительного документа исполнены в сумме 208 680 рублей 23 копейки.

По результатам оценки доводов истца и представленных в его обоснование доказательств, в том числе расчета убытков, судами установлено, что они сложились из суммы неполученной прибыли, которую истец мог получить, реализовав 12 942 единицы товара (марля медицинская), подлежащих приобретению им по договору N 13 с ООО "МедтексМ".

Исследовав и оценив указанный договор в совокупности с иными доказательствами (товарными накладными, соглашением о предоставлении кредитов в форме овердрафт с ЗАО "Раффайзенбанк") судами установлено, что договор N 13 на поставку марли заключен 30.01.2014, то есть ранее выдачи истцу исполнительного документа, указанный договор не содержит утвержденного сторонами графика поставок, поставки осуществляются на основании заявок истца; в деле отсутствуют доказательства и обоснование того, что получение задолженности по исполнительному листу связано и влияет на исполнение договора поставки.

Данные обстоятельства обществом не оспорены и не опровергнуты.

Следовательно, выводы судов о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у истца убытками и их размер, являются обоснованными.

Установленные судом обстоятельства (заключение договора поставки ранее получения исполнительного документа, отсутствие утвержденного сторонами графика поставок и их осуществление на основании заявок истца; непредставление доказательств отсутствия иных средств для исполнения договора поставки) соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых требования статей 65, 67, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами соблюдены.

Подлежащие применению положения статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве истолкованы и применены судами правильно.

Доводы о нарушении указанных норм материального и процессуального права кассационным судом не принимаются во внимание как основанные на их ошибочном толковании заявителем кассационной жалобы.

Ссылка общества на не установление судом периода, в течение которого исполнительное производство подлежало исполнению, наличие у должника имущества в указанный период и бездействие судебного пристава-исполнителя в этот период несостоятельна, так как противоречит содержанию судебных актов, в которых (страницы 2-5 решения и 5-7 постановления) указанные обстоятельства установлены по результатам оценки доказательств, поведению ответчика в этот период дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для иной оценки доказательств у кассационного суда нет в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2015 года по делу N А33-19629/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин