Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-15252 по делу N А33-19629/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 302-ЭС16-15252

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015 по делу N А33-19629/2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агроресурсы" (далее - заявитель) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации 738 992, 72 рублей убытков в виде упущенной выгоды, а также 13 199,68 рублей государственной пошлины, установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.07.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 указанной нормы права под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав и оценив договор N 13 заявителя с обществом с ограниченной ответственностью "МедтексМ" в совокупности с иными доказательствами (товарными накладными, соглашением о предоставлении кредитов в форме овердрафт с закрытым акционерным обществом "Раффайзенбанк"), суды установили, что договор N 13 на поставку марли заключен 30.01.2014, то есть ранее выдачи заявителю исполнительного документа, указанный договор не содержит утвержденного сторонами графика поставок, поставки осуществляются на основании заявок заявителя; в деле отсутствуют доказательства и обоснование того, что получение задолженности по исполнительному листу связано и влияет на исполнение договора поставки.

Таким образом, выводы судов о недоказанности заявителем наличия причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также и их размера, являются верными.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова