Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2016 г. N Ф02-3896/16 по делу N А33-412/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Иркутск

26 июля 2016 г.

Дело N А33-412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Рудых А.И.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой С.В.,

при участии в открытом судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю - Бранченко С.И. (доверенность 21.12.2015), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа - представителя общества с ограниченной ответственностью "НВПром" - Мирошниченко Е.В. (доверенность от 13.05.2015),

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Смольниковой Е.Р., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Самохваловой М.В.,

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВПром" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года по делу N А33-412/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Петракевич Л.О., суд апелляционной инстанции: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НВПром" (ИНН 2457071501, ОГРН 1112457000336, г. Норильск, далее - общество, ООО "НВПром", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения N 2.13-14/31831339 от 30.06.2014 в части доначисления 1 719 546 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 230 585 рублей 24 копейки соответствующих ему пени и 343 909 рублей 20 копеек штрафа, 2 233 977 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 372 559 рублей 49 копеек соответствующих ему пени и 446 795 рублей 40 копеек штрафа (с учетом определения Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2015 о прекращении производства по делу в части требования общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 44, 52 (пункт 1), 54 (пункт 1), 146 (подпункт 1 пункта 1), 154 (пункт 2), 169, 171, 172, 173, 247, 252 (пункт 1) 265 Налогового кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", статью 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество просит решение и постановление в связи с неправильным применением судами норм материального права (статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) и норм процессуального права (статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

По мнению общества, внесение Солодовником А.А. собственных наличных денежных средств, переданных ООО "НВПром" в качестве займа, следует считать реституцией по ничтожным сделкам (договоры субподряда N Р39/1/12 от 07.06.2012, N Р72/1/12 от 15.07.2012), а не возмещением вреда физическим лицом обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ризолит", как ошибочно полают суды.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о недоказанности недействительности сделок и о том, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговые правоотношения.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против её доводов возразила, указывая на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители общества и инспекции подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно неё, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

По результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 08.02.2011 по 31.12.2012 инспекцией составлен акт от 23.05.2014 и принято решение N 2.13-14/31831339 от 30.06.2014 о доначислении, в том числе оспариваемых сумм налога на прибыль и НДС, соответствующих им пени и штрафов, начисленных по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления оспариваемых сумм послужили установленные инспекцией при проверке обстоятельства выполнения строительно-монтажных работ по спорным сделкам с контрагентом ООО "Ризалит" и выводы о неправомерном невключении обществом в состав доходов для исчисления налога на прибыль и НДС выручки за выполненные работы по сделкам с этим контрагентом, а также неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль и предъявления к вычету по НДС сумм, указанных в первичных документах, выставленных ООО "СибСтройПроект".

Апелляционная жалоба общества на решение инспекции Управлением Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решением инспекции нарушаются его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражные суды пришли к выводам о: соблюдении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки и доказанности обстоятельств, послуживших основанием для доначисления оспариваемых сумм; недоказанности обществом недействительности спорных сделок и, как следствие, правомерности доначисления налоговым органом оспариваемых сумм по налогу на прибыль и НДС и законности решения инспекции.

Данные выводы судов являются правильными в силу следующего.

Правоотношения сторон правильно квалифицированы арбитражными судами как возникшие в связи с проведением выездной проверки общества по НДС и налогу на прибыль, регулируемые общими положениями о налоговых органах и налоговом контроле (разделы 3 и 4 Налогового кодекса Российской Федерации), об ответственности за совершение налоговых правонарушений (раздел VI), главами 21 и 25 названного Кодекса.

В соответствии со статьями 143 и 246 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "НВПром" являлось в 2012 году плательщиком налога на прибыль и НДС.

Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 146 и статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а по налогу на прибыль - полученная налогоплательщиком прибыль, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (абзацы 2 и 3 пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

При определении налоговой базы по НДС выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах (пункт 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Правильно истолковав и применив указанные нормы права, арбитражные суды по результатам оценки представленных сторонами доказательств установили, что обязательства по заключенным между ООО "Ризалит" (подрядчик) и ООО "НВПром" (субподрядчик) договорам субподряда от 07.06.2012 N Р 39/1/12 (работы по капитальному ремонту трубопроводов ТВС и коллекторного хозяйства) и подряда от 15.07.2012 N Р72/1/12 (ООО "Ризалит" (заказчик) и ООО "НВПром" (подрядчик)) (работы по сметам на объекте по адресу: г. Норильск, ул. Озерная) сторонами исполнены, работы выполнены, акты приема-передачи по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 подписаны, выставленные счета за выполненные работы оплачены в полном объеме, операции по взаимоотношениям с ООО "НВПром" отражены в бухгалтерском учете ООО "Ризалит".

Судами также установлено, что в 2012 году по расчетному счету ООО "НВПром" производилось как зачисление денежных средств (сумма 15 191 632 рубля 80 копеек), так и их списание (сумма 14 741 219 рублей 04 копейки), остаток по счету на 31.12.2012 составил 467 591 рубль 46 копеек, при этом поступившие от ООО "Ризалит" денежные средства отражены в бухгалтерском и налоговом учете в виде выручки от реализации и использованы в хозяйственной деятельности.

Данные обстоятельства подтверждены содержанием имеющихся в деле доказательств и налогоплательщиком не оспариваются.

Следовательно, выводы судов о том, что поступившая от ООО "Ризалит" сумма денежных средств является выручкой и подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль и выручки для исчисления НДС законны и обоснованы.

Судами правильно отклонены доводы налогоплательщика о мнимости договоров подряда, наличии двусторонней реституции и отсутствии в связи с этим объекта налогообложения, со ссылкой на недоказанность обществом фактов возврата ООО "Ризалит" денежных средств и недействительности указанных сделок.

При этом судами правомерно указано на то, что правоотношения по возмещению материального ущерба между ООО "Ризалит" и физическим лицом Солодовником А.А., совершившим преступление, предусмотренное статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации, не могут изменить обязательств сторон по сделкам между ООО "НВПром" и ООО "Ризалит" и налоговые обязательства общества перед бюджетом, поскольку физическое лицо Солодовник А.А. не является стороной указанных сделок.

Выводы судов соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, несмотря на ссылку на нарушение судами норм материального права (статей 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) и не соблюдение норм процессуального права (статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), повторяют правовую позицию общества и заявлявшиеся при судебном разбирательстве в двух инстанциях доводы, рассмотренные судами с изложением в судебных актах мотивов их непринятия, и по существу направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, кассационным судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, размер которой в силу подпунктов 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 1500 рублей, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы по чеку-ордеру от 27 апреля 2016 года государственная пошлина в сумме 1500 рублей на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 января 2016 года по делу N А33-412/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НВПром" из средств федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 27.04.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.И. Рудых

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин