Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 302-КГ16-15625 по делу N А33-412/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2016 г. N 302-КГ16-15625

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НВПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016

по делу N А33-412/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НВПром" (далее - общество, налогоплательщик)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Красноярскому краю (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.06.2014 N 2.13-14/31831339 в части доначисления 1 719 546 рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 2 233 977 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пеней и штрафов (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и определения суда от 26.06.2015 о прекращении производства по делу в части требования общества к Управлению Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю),

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.07.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение вынесено налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 08.02.2011 по 31.12.2012. Обществу, в том числе доначислены налог на прибыль в размере 1 719 546 рублей, НДС в размере 2 233 977 рублей, соответствующие суммы пеней и штрафов.

Основанием для доначисления указанных сумм послужили выводы налогового органа о неправомерном невключении обществом в состав доходов для исчисления налога на прибыль и НДС выручки за выполненные строительно-монтажные работы по сделкам с контрагентом ООО "Ризалит", а также о неправомерном включении в расходы по налогу на прибыль и предъявлении к вычету по НДС сумм, указанных в первичных документах по хозяйственным операциям с ООО "СибСтройПроект".

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в арбитражный суд. При этом обстоятельства отказа налогового органа в принятии расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС, заявленных на основании документов, составленных ООО "СибСтройПроект" заявителем не оспаривались.

По результатам исследования и оценки представленных доказательств, суды первой и апелляционной инстанций установили, что хозяйственные операции налогоплательщика с ООО "Ризалит" подтверждены первичными документами, подписанными надлежащими лицами; работы по договорам выполнены; денежные средства за выполненные работы получены обществом и отражены им в бухгалтерском и налоговом учете в виде выручки от реализации; денежные средства, полученные от ООО "Ризалит", использованы обществом в хозяйственной деятельности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая недоказанность заявителем возврата ООО "Ризалит" денежных средств в связи с признанием договоров подряда недействительными, руководствуясь положениями статей 54, 143, 146, 154, 169, 171, 172, 173, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", суды согласились с выводом налогового органа о том, что полученная от ООО "Ризалит" сумма денежных средств является выручкой налогоплательщика и подлежит включению в состав дохода от реализации для исчисления налога на прибыль и выручки для исчисления НДС.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Довод общества об отсутствии оснований для признания факта возврата денежных средств ООО "Ризалит" недоказанным, подлежит отклонению исходя из установленных судами фактических обстоятельств спора, переоценкой которых суд, рассматривающий дело в порядке кассационного производства, не наделен.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в неправильном распределении обязанности по доказыванию, что привело к ошибочности выводов суда о недоказанности налогоплательщиком обстоятельств, на которые он ссылается, подлежит отклонению.

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Следовательно, бремя доказывания факта нарушения прав и интересов заявителя в результате издания оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) законом на государственные органы и должностные лица не возлагается, данные обстоятельства должны быть доказаны непосредственно лицом, обжалующим решения, действия (бездействие) должностных лиц, государственных органов.

Иные доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом рассмотрения судов, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а по существу основаны на несогласии с выводами судов по фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "НВПром" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова