Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 августа 2016 г. N Ф02-4648/16 по делу N А58-7365/2015

г. Иркутск

02 августа 2016 г.

Дело N А58-7365/2015

Судья Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Буркова О.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии кассационной жалобы гражданина Прачева Геннадия Васильевича на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А58-7365/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия),

установил:

гражданин Прачева Геннадий Васильевич обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2016 года по делу N А58-7365/2015 о возвращении искового заявления.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2016 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Гражданин Прачев Геннадий Васильевич обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А58-7365/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подлежит возвращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Таким образом, днем окончания процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалуемое определение суда апелляционной инстанции является 29 апреля 2016 года.

Согласно информации о документе дела кассационная жалоба подана гражданином Прачевым Г.В. в электронном виде через систему "Мой арбитр" 05.07.2016, то есть за пределами установленного законом срока.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (пункт 2 статьи 276 названного Кодекса).

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать кассационную жалобу.

При этом процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Гражданин Прачев Г.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, в обоснование которого указал, что ранее уже обжаловал определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года в окружном суде, однако суд кассационной инстанции возвратил жалобу заявителя в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения.

Приводимые заявителем причины суд кассационной инстанции не находит уважительными и не усматривает оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, исходя из следующего.

Согласно статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Таким образом, на заявителе лежала обязанность предпринять все меры, направленные на своевременное совершение им установленных законом процессуальных действий, а также риск наступления неблагоприятных для них последствий в случае несовершения таких действий.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска срока на обжалование судебного акта приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку при удовлетворении необоснованного ходатайства заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставил бы его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение вынесено 29.03.2016, направлено заявителю в установленный законом срок и получено гражданином Прачевым Г.В. 05.04.2016 (уведомление N 67200296249687, л.д. 114).

Кроме того, автоматизированная копия определения от 29 марта 2016 года была своевременно размещена в сети "Интернет" (на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в разделе "Картотека арбитражных дел" (kad.arbitr.ru)).

Из материалов дела следует, что гражданин Прачев Г.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобы на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по настоящему делу.

Поскольку жалоба была подана с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непосредственно в суд кассационной инстанции минуя арбитражный суд, принявший решение, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2016 года кассационная жалоба Прачева Г.В. возвращена заявителю.

При повторном обращении в суд округа кассационная жалоба гражданина Прачева Г.В. была оставлена без движения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2016 года в связи с нарушением требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 30.06.2016 обеспечить поступление в окружной суд необходимых документов.

Однако в установленный в определении срок заявитель кассационной жалобы не представил суду кассационной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в полном объеме и не заявил ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, вследствие чего определением от 4 июля 2016 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу гражданина Прачева Г.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вновь обратившись с кассационной жалобой на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года, гражданин Прачев Г.В. пропустил срок на кассационное обжалование, что, по мнению окружного суда, обусловлено неисполнением процессуальных обязанностей самим заявителем, несовершением им необходимых процессуальных действий в установленный срок.

Изложенные обстоятельства не являются обстоятельствами, не зависящими от самого заявителя, а потому не могут расцениваться в качестве уважительной причины пропуска срока на кассационное обжалование.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационная жалоба подлежат возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Кроме того, по истечении продленного срока оставления апелляционной жалобы без движения определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 года апелляционная жалоба гражданина Прачева Г.В. была возвращена, и указанное определение заявителем не было обжаловано.

Обоснования того, каким образом обжалование определения апелляционного суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения обеспечит реализацию процессуальных прав заявителем не приведено.

Поскольку кассационная жалоба с приложениями поступила в суд кассационной инстанции в электронном виде через систему "Мой Арбитр", указанные документы не возвращаются заявителю (пункт 5 параграфа 1 раздела II Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде").

Руководствуясь статьями 184, 188, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства гражданина Прачева Геннадия Васильевича о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу гражданина Прачева Геннадия Васильевича на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А58-7365/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья

О.Н. Буркова