Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-953/16 (ключевые темы: продление срока - оставление жалобы без движения - надлежащее извещение - прекращение права собственности - конкурсная масса)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2016 г. N 04АП-953/16

г. Чита

05 мая 2016 г.

дело N А58-7365/2015

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н., действующая в порядке взаимозаменяемости в соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за судью Доржиева Э.П., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы Прачева Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2016 о возвращении искового заявления по делу N А58-7365/2015 по иску Прачева Геннадия Васильевича к открытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Амазаркан" (ИНН 7512004931, ОГРН 1077527001694), Bacliff Investments Ltd pf (Свидетельство о регистрации: серия НЕ 44, номер НЕ 230559, выдано 03.06.2008 Регистратором компаний Республики Кипр), открытому акционерному обществу "Золото Якутии" (ИНН 1435028437, ОГРН 1021401045038) о прекращении права собственности Компании Bacliff Investment Ltdpf на имущество ОАО "Горнодобывающая компания "Амазаркан", признании права собственности ОАО "Горнодобывающая компания "Амазаркан" к Компании Bacliff Investment Ltdpf, обязании ОАО "Золото Якутии" вернуть имущество ОАО "Горнодобывающая компания "Амазаркан" в общую конкурсную массу по делу N А58-242/2015, взыскании с ОАО "Золото Якутии" в пользу Прачева Геннадия Васильевича неосновательного обогащения в сумме 888 руб.,

установил:

Прачев Г.В. обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.02.2016 о возвращении искового заявления по делу N А58-7365/2015.

Определением суда от 24.02.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю апелляционной жалобы предлагалось представить документы, подтверждающие направление или вручение ОАО Горнодобывающая компания "Амазаркан", компании Bacliff Investments Ltd pf, ОАО "Золото Якутии" копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

23.03.2016 заявителем во исполнение определения суда представлены почтовые квитанции, подтверждающие направления заказного письма в адрес ООО "Амазаркан", компании Bacliff Investments Ltd pf, ОАО "Золото Якутии".

При этом, в квитанции указан адрес компании Bacliff Investments Ltd pf: Забайкальский край г. Могоча.

Вместе с тем, доказательств того, что местом нахождения Компании BACLIFF INVESTMENTS LIMITED (Свидетельство о регистрации: серия НЕ 44, номер НЕ 230559, выдано 03.06.2008 Регистратором компаний Республики Кипр) является Забайкальский край, г. Могоча, заявителем жалобы не представлено.

Определением суда от 29.03.2016 продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный в определении суда, заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения. Информацией об объективных препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок суд не располагает.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установлено, что не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

В данном случае у заявителя имелся достаточный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, принимая во внимание, что копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения была получена заявителем 06.04.2016. Информация о препятствиях для устранения обстоятельств в срок, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий от заявителя не поступали. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Судья

К.Н. Даровских