Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-4864/16 по делу N А58-7365/2015

г. Иркутск

9 августа 2016 г.

Дело N А58-7365/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу гражданина Прачева Геннадия Васильевича на определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2016 года по делу N А58-7365/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (суд кассационной инстанции - Буркова О.Н.),

установил:

гражданин Прачев Геннадий Васильевич (далее - Прачев Г.В.) обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 февраля 2016 года по делу N А58-7365/2015 о возвращении искового заявления.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда апелляционной инстанции от 29 марта 2016 года продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения.

Прачев Г.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по делу N А58-7365/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2016 года кассационная жалоба гражданина Прачева Геннадия Васильевича возвращена заявителю в связи с пропуском срока обжалования судебного акта и отказом в удовлетворении ходатайства в его восстановлении.

Не согласившись с принятым кассационной инстанцией судебным актом, гражданин Прачев Г.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2016 года о возвращении кассационной жалобы отменить, поскольку судом не были учтены обстоятельства, связанные с оформлением документов, прилагаемых к жалобе заявителя.

Жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в порядке статей 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что определение о возвращении кассационной жалобы отмене не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об обязанностях которого арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда было принято и вступило в законную силу 29.03.2016, следовательно, кассационная жалоба могла быть подана в срок до 29.04.2016.

Согласно информации о документе дела кассационная жалоба подана гражданином Прачевым Г.В. в электронном виде через систему "Мой арбитр" 05.07.2016, по истечении срока на кассационное обжалование.

Часть 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи кассационной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса, согласно части 2 которой арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, из указанных норм процессуального права следует, что пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при следующих условиях: заявителем жалобы подано ходатайство о восстановлении срока; указанное ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта; ходатайство содержит сведения о причинах пропуска срока; срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой; указанные причины признаны арбитражным судом уважительными.

Из материалов дела следует, что гражданин Прачев Г.В. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобы на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года по настоящему делу.

Поскольку жалоба была подана с нарушением части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - непосредственно в суд кассационной инстанции минуя арбитражный суд, принявший решение, определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 апреля 2016 года кассационная жалоба Прачева Г.В. возвращена заявителю.

При повторном обращении в суд округа кассационная жалоба гражданина Прачева Г.В. была оставлена без движения определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2016 года в связи с нарушением требований пунктов 3, 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявителю предложено в срок до 30.06.2016 обеспечить поступление в окружной суд необходимых документов.

Однако в установленный в определении срок заявитель кассационной жалобы не представил суду кассационной инстанции документы, подтверждающие устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения в полном объеме и не заявил ходатайство о продлении срока оставления кассационной жалобы без движения, вследствие чего определением от 4 июля 2016 года Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа возвратил кассационную жалобу гражданина Прачева Г.В. на основании пункта 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин Прачев Г.В. вновь обратился с кассационной жалобой на определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2016 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю. Возвращая жалобу, суд правомерно исходил из того, что уважительных причин пропуска срока на кассационное обжалование не установлено. Доводы жалобы, касающиеся надлежащего оформления документов, приложенных заявителем к первоначально направленной жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку их содержание оценивалось судом с учетом требований, предъявляемых АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса об ее принятии к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает риск наступления последствий несвоевременного совершения заинтересованным лицом процессуальных действий, что имеет место в данном случае, на само это лицо.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение о возвращении кассационной жалобы является законным, обоснованным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом жалоб на определения суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02 августа 2016 года по делу N А58-7365/2015 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Васина

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев