Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-4061/16 по делу N А19-9104/2015

город Иркутск

09 августа 2016 г.

Дело N А19-9104/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М. А.,

судей: Палащенко И.И., Скубаева А.И.,

при участии в судебном заседании представителя администрации города Иркутска Пачу М.В. (доверенность от 06.10.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца - администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А19-9104/2015 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Пенюшов Е.С., суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Макарцев А.В.),

установил:

администрации города Иркутска (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" (ОГРН 103380124993, ИНН 3808089238, г.Иркутск, далее - ООО "Оргамаркет", ответчик) о взыскании 137 795 рублей 46 копеек, из которых: 84 769 рублей 12 копеек - основного долга по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 00263к от 30.06.2008, 39 641 рубль 65 копеек - неустойки, 13 384 рубля 69 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Оргамаркет" в пользу истца взыскано 69 843 рубля 94 копейки основного долга, 39 641 рубль 65 копеек неустойки, 13 384 рубля 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года решение суда первой инстанции изменено, с ООО "Оргамаркет" в пользу администрации взыскано 60 094 рубля 94 копейки основного долга, 25 621 рубль 19 копеек неустойки, 11 816 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Администрация, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилась в Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Из кассационной жалобы следует, что судом апелляционной инстанции был сделан неверный и не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и нормам пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации вывод об отсутствии равнозначности применения для сторон презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота. Между сторонами договора сложилась практика взаимных отношений сторон в части того, что ответчик был обязан ежегодно получать расчет платы по спорному договору. Суд апелляционной инстанции, применяя данную норму права, не учел при оценке условий договора в первую очередь буквальное толкование его содержания. Не исполнение администрацией договорной обязанности по направлению расчета заказным письмом с уведомлением не повлекло незнание ООО "Оргамаркет" об изменении размера платы по договору и не привело к невозможности надлежащего исполнения обязанности по внесению такой платы в установленном договором размере и сроки, обусловленной действиями контрагента по договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Оргамаркет" считает доводы, изложенные в ней, несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда- fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно - Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 00263к от 30.06.2008 истец предоставил ответчику (рекламораспространитель) место под установку рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая (район троллейбусного депо), а ответчик в свою очередь, обязался производит оплату за пользование предоставленным местом в установленном договором порядке.

Срок действия указанного договора определен с 30.06.2008 по 30.06.2013 (пункт 1.3 договора).

Размер платы и сроки ее внесения на текущий календарный год определяются расчетом истца (приложение N 1 к договору), произведенным в соответствии с правовыми актами мэра г.Иркутска (пункт 3.1 договора).

Пунктом 3.3. договора предусмотрено, что размер платы может быть изменен истцом в одностороннем порядке на основании правовых актов органов местного самоуправления г.Иркутска, изменения размера платы считаются внесенными в договор с того месяца, в котором рекламораспространитель получил соответствующее уведомление администрации.

При этом договором установлено право ответчика отказаться от исполнения договора в случае несогласия с изменением размера платы на размещение рекламной конструкции.

Расчетами (приложения N 1) к спорному договору стороны согласовали размер платы за размещение рекламной конструкции на 2008, 2009, 2010, 2011 годы и сроки внесения такой платы.

Основанием для обращения администрации в суд с настоящим иском послужило не своевременное и не в полном объеме оплата ответчиком по спорному договору за период с 01.07.2013 по 20.05.2015, расчет долга с учетом произведенной оплаты произведен истцом за указанный в договоре период его действия с 30.06.2008 по 30.06.2013, на сумму долга начислена предусмотренная договором неустойка за период с 11.10.2009 по 30.06.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.05.2015.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что требования истца являются обоснованными. Заявленная к взысканию сумма основного долга уменьшена судом в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой (14 925 рублей 18 копеек), в период рассмотрения судом настоящего спора, которая не была учтена истцом при расчете иска. Срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, истцом не пропущен.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции полностью и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, исходил из того, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к несоответствию изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Исследовав материалы дела, суды установили, что платежи по спорному договору производились ответчиком не в полном объеме, образовалась задолженность.

Как установлено судом апелляционной инстанции, при расчете платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 за размещение рекламной конструкции истец стоимость размещения увеличил, по сравнению с той, которая была согласована сторонами на 2011 год. При этом истец, в нарушение условий спорного договора с 2012 года не направлял ответчику уведомлений об увеличении размера платы за размещение рекламной конструкции. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Суд первой инстанции, со ссылкой на рассмотренное арбитражным судом с участием тех же лиц дела N А19-7966/2015, посчитал, что взысканию подлежит плата в увеличенном размере, поскольку в силу установленной пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, практика установившихся взаимных отношений сторон предполагала обязанность ответчика ежегодно получать расчет платы по спорному договору.

При этом судом первой инстанции не учтено, как правильно указал суд апелляционной инстанции, что презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота предполагается в равной степени для обеих сторон договора, а при оценке условий договора в первую очередь определяется буквальное толкование его содержания, и только при неясности содержания - практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.

Пункт 3.3 спорного договора определенно устанавливает твердую цену договора, порядок ее одностороннего изменения и обязанности сторон в случае такого изменения.

При наличии правовых актов органов местного самоуправления г.Иркутска, являющихся основанием для изменения цены договора, об изменении цены истец обязался уведомить ответчика с предоставлением нового приложения N 1 к договору (расчета платы). При этом договор в части его цены считается измененным только после получения ответчиком нового расчета платы, составленного истцом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что само по себе наличие правовых актов органов местного самоуправления об изменении на будущее время порядка расчета платы за размещение рекламной конструкции не является, согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, самостоятельным основанием для изменения условий спорного договора. В указанных правовых актах не устанавливается цена конкретного договора (в том числе спорного) и периоды внесения платы рекламораспространителем. Такие сведения должны быть указаны истцом в приложении N 1 к спорному договору - расчете платы (пункт 3.1 договора).

Соответствующий порядок применения статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорным отношениям изложен в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Из согласованных сторонами расчетов платы за 2008, 2009, 2010, 2011 годы, порядок расчета истцом изменялся, в том числе как путем введения новых коэффициентов для расчета, так и изменение сроков платежей. Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик самостоятельно не мог установить ни стоимость размещения рекламной конструкции на очередной период, ни сроки внесения платежей.

Кроме того, неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика об увеличении размера платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 нарушает баланс интересов сторон сделки, поскольку лишает ответчика, предусмотренного спорным договором, права на отказ от договора в случае несогласия с изменением размера платы.

Ссылка суда первой инстанции на рассмотренное арбитражным судом с участием тех же лиц дела N А19-7966/2015, как правильно указал суд апелляционной инстанции, является неверной, поскольку договором, являвшимся предметом рассмотрения в указанном деле, прямо была установлена обязанности ответчика самостоятельно получать у истца ежегодный расчет платы за размещение рекламной конструкции. В настоящем деле спорным договором установлены иные взаимные обязательства сторон и оценку спорных обстоятельств суду следует производить исходя из условий спорного договора.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом расчет за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 необоснованно произведен с увеличением платы за размещение рекламной конструкции, поскольку условие договора об извещении ответчика о таком увеличении истец не исполнил. Применению за указанный период подлежит размер платы и периодичность ее внесения, согласованными сторонами на 2011 год, поскольку истец иной расчет платы и сроки ее внесения до ответчика не доводил.

Исходя из условий спорного договора и согласованных сторонами приложений N 1 к нему, суд апелляционной инстанции обоснованно произвел перерасчет платы, согласно которому плата за размещение рекламной конструкции за определенный в расчете истца период с 30.06.2008 по 30.06.2013 подлежит внесению в размере 210 522 рубля 72 копейки.

Всего ответчиком уплачено по спорному договору 149 569 рублей 78 копеек: 46 258 рублей 69 копеек - на дату заключения спорного договора, 9 312 рублей 98 копеек - 21.10.2009, 9 312 рублей 98 копеек - 21.07.2010, 18 625 рублей 94 копейки - 10.09.2010, 9 415 рублей 04 копейки - 27.09.2010, 9 415 рублей 04 копейки - 28.12.2010, 32 303 рубля 93 копейки - 21.12.2012, 14 925 рублей 18 копеек - 23.07.2015.

Платежные документы на сумму 46 258 рублей 69 копеек и 32 303 рубля 93 копейки сторонами не представлены, однако принимая во внимание, что о данных платежах заявляет сам истец и ответчик данное обстоятельство подтверждает, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьями 64, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что наличие указанных платежей является доказанным.

Таким образом, задолженность ответчика за размещение рекламной конструкции по спорному договору за период с 30.06.2008 по 30.06.2013 составила 60 952 рубля 94 копейки.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к основному долгу правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, исходя из согласованных сторонами сроков внесения и размеров очередных платежей, и произведенных ответчиком платежей, долг образовался по платежам, срок которых исчисляется с 20.06.2012, тогда как иск заявлен 08.06.2015, т.е. до истечения 3-х лет, установленных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании 39 641 рубля 65 копеек неустойки за нарушение сроков оплаты, начисленной на основании пункта 4.2 договора в размере 0,1% от суммы платы за каждый день просрочки платежей.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, согласно которому начисление неустойки произведено за период с 11.10.2009 по 30.06.2013, суд апелляционной инстанции правомерно признал его неверным, поскольку сроки внесения платежей и период просрочки, указанные в расчете, не соответствуют условиям спорного договора. Истец во всех периодах исключил последний день из срока платежа по договору (11.04.2009, 11.06.2009 и т.д.), включив данный день в период просрочки, тем самым необоснованно увеличив такой период.

Суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является обоснованным применительно к части требования о взыскании неустойки (пени), поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае неустойка (пени) по условиям спорного договора исчисляется за каждый день просрочки и, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки с момента нарушения основного обязательства, срок исковой давности по которому не истек. Соответствующее разъяснение порядка применения статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации изложено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 10690/12 и пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Истцом не пропущен срок исковой давности по основным платежам, считая с 20.06.2012, следовательно, неустойка (пени) подлежит начислению на основной долг, начиная с указанной даты.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на основной долг, образовавшийся за период до 20.06.2012, в связи с чем, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки в указанной части.

Из установленных спорным договором сроков и сумм платежей за минусом произведенной ответчиком оплаты, судом апелляционной инстанции правомерно определена неустойка за просрочку платежей за общий период с 21.06.2012 по 30.06.2013 в сумме 25 621 рубль 19 копеек.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.05.2015 определен судом апелляционной инстанции в сумме 11 816 рублей 72 копейки. Срок исковой давности по указанному периоду истцом не пропущен, расчет процентов сторонами не оспорен.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А19-9104/2015 Арбитражного суда Иркутской области основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 года по делу N А19-9104/2015 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.И. Палащенко А.И. Скубаев