Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2016 г. N 04АП-331/16

г. Чита

21 апреля 2016 г.

Дело N А19-9104/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Оргамаркет" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2015 (судья Пенюшов Е.С.) по делу N А19-9104/2015

по иску Администрации города Иркутска (664025, Иркутская область, город Иркутск, улица Ленина, дом 14, ОГРН 1053808211610, ИНН 3808131271)

к обществу с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" (664000, Иркутская область, город Иркутск, улица Карла Либкнехта, дом 27, офис 2, ОГРН 103380124993, ИНН 3808089238)

о взыскании денежных средств,

и установил:

Администрация города Иркутска обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" о взыскании 84769,12 руб. основного долга, 39641,65 руб. неустойки (пени), 13384,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 00263к от 30.06.2008.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 3 декабря 2015 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 69843,94 руб. основного долга, 39641,65 руб. неустойки, 13384,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 4686 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда. Полагает, что размер платы за размещение рекламной конструкции, начисление пени и процентов произведены истцом с нарушением условий спорного договора.

От истца отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 00263к от 30.06.2008 (далее - спорный договор) истец предоставил ответчику место под установку рекламной конструкции по адресу: г. Иркутск, ул. Академическая (район троллейбусного депо), а ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату за пользование предоставленным местом в установленном договором порядке. Срок действия указанного договора составил с 30.06.2008 по 30.06 2013. Размер платы и сроки ее внесения на текущий календарный год определяются расчетом истца (приложение N 1 к договору), произведенным в соответствии с правовыми актами мэра города Иркутска (п. 3.1. договора). Размер платы может быть изменен истцом в одностороннем порядке на основании правовых актов органов местного самоуправления г. Иркутска, изменения размера платы считаются внесенными в договор с того месяца, в котором рекламораспространитель получил соответствующее уведомление администрации (п. 3.3 договора). При этом договором установлено право ответчика отказаться от исполнения договора в случае несогласия с изменением размера платы за размещение рекламной конструкции.

Расчетами (приложения N 1) к спорному договору стороны согласовали размер платы за размещение рекламной конструкции на 2008, 2009, 2010, 2011 годы и сроки внесения такой платы.

Заявляя требования, истец указал, что плата по спорному договору за размещение рекламной конструкции за период с 01.07.2013 по 20.05.2015 ответчиком внесена не своевременно и не полностью (л.д. 7), расчет долга с учетом произведенной оплаты произведен истцом за указанный в договоре период его действия с 30.06.2008 по 30.06.2013 (л.д. 43). На сумму долга начислена предусмотренная договором неустойка за период с 11.10.2009 по 30.06.2013 и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.05.2015.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 203, 309, 330, 395, 421, 422, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву. Заявленная ко взысканию сумма основного долга уменьшена судом в связи с произведенной ответчиком частичной оплатой (14925,18 руб.) в период рассмотрения судом настоящего спора, которая не была учтена истцом при расчете иска. Суд пришел к выводу о том, что исковая давность, о применении которой заявил ответчик, истцом не пропущена.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, что привело к несоответствию изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

Так, при расчете платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 за размещение рекламной конструкции истец стоимость размещения увеличил, по сравнению с той, которая была согласована сторонами на 2011 год. При этом судом установлено, что истец, в нарушение условий спорного договора с 2012 года не направлял ответчику уведомлений об увеличении размера платы за размещение рекламной конструкции. Данное обстоятельство не оспаривается и самим истцом.

Однако суд, со ссылкой на рассмотренное арбитражным судом с участием тех же лиц другое дело - А19- 966/2015, посчитал, что взысканию подлежит плата в увеличенном размере, поскольку в силу установленной пунктом 5 статьи 10 ГК РФ презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота, практика установившихся взаимных отношений сторон предполагала обязанность ответчика ежегодно получать расчет платы по спорному договору.

При этом судом не учтено, что презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданского оборота предполагается в равной степени для обеих сторон договора, а при оценке условий договора в первую очередь определяется буквальное толкование его содержания, и только при неясности содержания - практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон.

Содержание спорного договора (пункт 3.3) определенно устанавливает твердую цену договора, порядок ее одностороннего изменения и обязанности сторон в случае такого изменения.

При наличии правовых актов органов местного самоуправления г. Иркутска, являющихся основанием для изменения цены договора, об изменении цены истец обязался уведомить ответчика с предоставлением нового приложения N 1 к договору (расчета платы). При этом договор в части его цены считается измененным только после получения ответчиком нового расчета платы, составленного истцом.

Как полагает апелляционный суд, само по себе наличие правовых актов органов местного самоуправления об изменении на будущее время порядка расчета платы за размещение рекламной конструкции не является, согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для изменения условий спорного договора. В указанных правовых актах не устанавливается цена конкретного договора (в том числе спорного) и периоды внесения платы рекламораспространителем. Такие сведения должны быть указаны истцом в приложении N 1 к спорному договору - расчете платы (п. 3.1 договора).

Соответствующий порядок применения статьи 422 ГК РФ к договорным отношениям изложен в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах".

Как видно из согласованных сторонами расчетов платы на 2008, 2009, 2010, 2011 годы, порядок расчета истцом изменялся, в том числе как путем введения новых коэффициентов для расчета, так и изменением сроков платежей. Таким образом, ответчик самостоятельно не мог установить ни стоимость размещения рекламной конструкции на очередной период, ни сроки внесения платежей. Кроме того, неисполнение истцом обязанности по уведомлению ответчика об увеличении размера платы за период с 01.01.2012 по 30.06.2013, нарушает баланс интересов сторон сделки, поскольку лишает ответчика предусмотренного спорным договором права на отказ от договора в случае несогласия с изменением размера платы.

Ссылка суда первой инстанции на рассмотренное арбитражным судом с участием тех же лиц другое дело - N А19- 966/2015, является неверной, поскольку договором, являвшимся предметом рассмотрения в указанном деле, прямо была установлена обязанность ответчика самостоятельно получать у истца ежегодный расчет платы за размещение рекламной конструкции. В настоящем деле спорным договором установлены иные взаимные обязательства сторон и оценку спорных обстоятельств суду следует производить исходя из условий спорного договора.

Таким образом, руководствуясь пунктом 2 статьи 424, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд полагает, что истцом расчет долга за период с 01.01.2012 по 30.06.2013 необоснованно произведен с увеличением платы за размещение рекламной конструкции, поскольку условие договора об извещении ответчика о таком увеличении истец не исполнил.

Применению за указанный период подлежит размер платы и периодичность ее внесения, согласованные сторонами на 2011 год, поскольку истец иной расчет платы и сроки ее внесения до ответчика не доводил.

Исходя из условий спорного договора и согласованных сторонами приложений N 1 к нему (л.д. 36-39), плата за размещение рекламной конструкции за определенный в расчете истца период с 30.06.2008 по 30.06.2013 подлежит внесению в следующем порядке и размерах:

за 2008 год: 34022,43 руб. в срок до 01.10.2008;

за 2009 год - 9312,98 руб. до 11.04.2009, 9312,98 руб. до 11.06.2009, 9312,98 руб. до 11.07.2009, 9312,98 руб. до 11.10.2009;

за 2010 год - 9415,04 руб. до 28.02.2010, 9415,04 руб. до 11.04.2010, 9415,04 руб. до 11.07.2010, 9415,02 руб. до 11.10.2010;

за 2011 год -20317,64 руб. до 20.06.2011, 10158,82 руб. - до 11.07.2011, 10158,83 руб. - до 11.10.2011;

за 2012 год - по расчету 2011 года;

за период с 01.01.2013 по 30.06.2013 - 20317,64 руб. до 20.06.2011.

Общая сумма платы за спорный период составляет 210522,72 руб.

Всего ответчиком уплачено по спорному договору 149569,78 руб. следующими платежами: 46258,69 руб. - на дату заключения спорного договора; 9312,98 руб. - 21.10.2009, 9312,98 руб. - 21.07.2010, 18625,94 руб. - 10.09.2010, 9415,04 руб. - 27.09.2010, 9415,04 руб. - 28.12.2010, 32303,93 руб. - 21.12.2012, 14925,18 руб. - 23.07.2015 (л.д. 43, 98-103).

Платежные документы на суммы 46258,69 руб. и 32303,93 руб. сторонами не представлены, однако принимая во внимание, что о данных платежах заявляет сам истец и ответчик данное обстоятельство подтверждает, апелляционный суд в соответствии со статьями 64, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полагает наличие указанных платежей доказанным.

Таким образом, долг ответчика за размещение рекламной конструкции по спорному договору за период с 30.06.2008 по 30.06.2013 составляет 60952,94 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1.1 спорного договора.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности применительно к основному долгу судом отклоняется. Исходя из согласованных сторонами сроков внесения и размеров очередных платежей, и произведенных ответчиком платежей, долг образовался по платежам, срок которых исчисляется с 20.06.2012, тогда как с иск заявлен 08.06.2015, т.е. до истечения 3-х лет, установленных статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4.2 спорного договора стороны согласовали условие об уплате рекламораспространителем неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в размере 0,1 % от суммы платы за каждый день просрочки платежей.

Согласно расчету истца (л.д. 42), начисление истребуемой им неустойки (пени) произведено за период с 11.10.2009 по 30.06.2013. Однако сроки внесения платежей и период просрочки, указанные в расчете, не соответствуют условиям спорного договора (приведены ранее в тексте). Так, истец во всех периодах исключил последний день из срока платежа по договору (11.04.2009, 11.06.2009 и т.д.), включив данный день в период просрочки, тем самым необоснованно увеличив такой период.

Заявление ответчика о пропуске исковой давности апелляционный суд полагает обоснованным применительно к части требования о взыскании неустойки (пени), поскольку в силу статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В данном случае неустойка (пени) по условиям спорного договора исчисляется за каждый день просрочки и, следовательно, неустойка подлежит взысканию за период в пределах трех лет предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки с момента нарушения основного обязательства, срок исковой давности по которому не истек. Соответствующее разъяснение порядка применения статьи 207 ГК РФ изложено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 N 10690/12 и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Как указано ранее судом, исковая давность не пропущена истцом по основным платежам, считая с 20.06.2012, следовательно, неустойка (пени) подлежит начислению на основной долг, начиная с указанной даты. Согласно статье 207 ГК РФ истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки на основной долг, образовавшийся за период до 20.06.2012 и в удовлетворении требования о взыскании неустойки (пени) в указанной части следует отказать в соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных спорным договором сроков и сумм платежей за минусом произведенной ответчиком оплаты, периоды и суммы задолженности для расчета пени, начиная с 21.06.2012, будут следующие:

за период с 30.06.2008 по 20.06.2012 включительно ответчику следовало уплатить 169887,43 руб., фактически уплачено 102340,67 руб.;

с 21.06.2012 по 11.07.2012 (21 день) долг 67546,76 руб.;

с 12.07.2012 по 11.10.2012 (92 дня) долг 77705,58 руб.;

с 12.10.2012 по 21.12.2012 (71 день) долг 87864,41 руб.;

21.12.2012 произведена оплата в сумме 32303,93 руб.;

с 22.12.2012 по 20.06.2013 (181 день) долг 55560,48 руб.;

с 21.06.2013 по 30.06.2013 (10 дней) долг 75878,12 руб.;

23.07.2015 произведена оплата в сумме 14925,18 руб., остаток долга составил 60952,94 руб.

Неустойка за просрочку платежей за общий период с 21.06.2012 по 30.06.2013 из расчета 0,1% на указанные выше суммы и периоды долга (сумма долга, умноженная на 0,1% и на количество дней) всего составляет 25621,19 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2013 по 20.05.2015 в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в указанный период) подлежит удовлетворению в сумме 11816,72 руб. согласно следующему расчету: 75878,12 руб. (долг на 01.07.2013) х 8,25% : 365 х 689 дней. Срок исковой давности по указанному требованию истцом не пропущен.

В остальной части требования истца по основной задолженности, неустойке и процентам удовлетворению не подлежат.

Довод ответчика о демонтаже рекламной конструкции с 11.03.2011 апелляционным судом отклоняется, поскольку, суд полагает его не доказанным.

В подтверждение своего утверждения ответчиком представлены его письмо от 14.12.2011, адресованное истцу, акт выполненных работ от 11.03.2011 и согласованный с истцом расчет платы за 2011 год по демонтированной конструкции.

Однако из содержания указанных документов следует, что демонтаж и расчет платы произведены в отношении рекламной конструкции, отличной по наименованию и основаниям ее установки (соглашение декларация N 02114 от 30.09.2011) от рекламной конструкции, являющейся предметом настоящего спора (договор N 00263к от 30.06.2008).

С учетом ранее изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец согласно пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивается с ответчика исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 3936 руб. Расходы ответчика на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца пропорционально размеру удовлетворенных требований (71,4%), что составляет 858 руб.

Поскольку в данном случае имеется встречное взыскание, применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд полагает, что сумму подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца основного долга (60952,94 руб.) следует уменьшить на сумму подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика судебных расходов (858 руб.).

По указанным мотивам обжалуемое решение, согласно пунктам 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует полностью изменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 декабря 2015 года по делу N А19-9104/2015 изменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" в пользу Администрации города Иркутска 60094 рубля 94 копейки основного долга, 25621 рубль 19 копеек неустойки, 11816 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, всего: 97532 рубля 85 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оргамаркет" в доход федерального бюджета 3936 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в порядке кассационного производства с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина А.В. Макарцев