Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 августа 2016 г. N Ф02-3976/16 по делу N А19-18217/2014

город Иркутск

09 августа 2016 г.

Дело N А19-18217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л А.,

судей: Чупрова А. И., Шелега Д. И.,

при участии представителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области Комаровой И.А. (доверенность от 26.04.2016),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Службы государственного строительного надзора Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-18217/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Сидоренко В.А., Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (Иркутская область, г. Саянск, ОНН: 3814018563, ОГРН: 1133850041324, далее - ООО "Статус", общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Службе государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 23.07.2014 N 3-84/14.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2015 года решение суда от 18 декабря 2014 года оставлено без изменения.

ООО "Статус" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании со Службы судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд взыскал со Службы в пользу ООО "Статус" судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года определение суда от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Служба ставит вопрос о проверке законности определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по основаниям несоразмерности взысканной суммы (30 000 рублей) понесённым расходам.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы кассационной жалобы.

ООО "Статус" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (информация в сети Интернет на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражный дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО "Статус" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Службы судебных расходов в сумме 30 000 рублей, понесённых в связи с представлением её интересов представителем Попковым И.В.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2). По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В обоснование понесённых расходов в сумме 30 000 рублей общество представило договор N 2-10/2014 от 27.10.2014, согласно которому индивидуальный предприниматель Попков И.В. оказывает консультационные (юридические) услуги, осуществляет подготовку процессуальных документов (возражений, отзывов, ходатайств и т.п.), представляет интересы общества в Арбитражном суде Иркутской области, в суде апелляционной инстанции по вопросу оспаривания (обжалования) решения Службы от 01.10.2014 по жалобе на постановление N 3-84-14 от 23.07.2014; размер вознаграждения определён сторонами в сумме 30 000 рублей (пункт 8.1 договора) (л.д. 80, том 2); счёт N 42 от 27.10.2014 (л.д. 82, том. 2); платёжное поручение N 25 от 27.10.2014 (л.д. 83, том 2); квитанция к приходному кассовому ордеру N 34 от 16.04.2015 (л.д. 84, том 2); акт выполненных юридических услуг N 00056 от 06.04.2014 (л.д. 143, том 2)

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о доказанности обществом понесённых им судебных расходов в сумме 30 000 рублей. При этом суд первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию со Службы, принял во внимание объём выполненной работы, сложность рассматриваемого дела, продолжительность судебного разбирательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Заявитель кассационной жалобы, оспаривая выводы судов, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов.

Между тем доказательств в подтверждение чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя (30 000 рублей), взысканных в пользу общества, Службой не представлено.

Оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к мотивированному выводу о том, что определённое договором N 2-10/2014 от 27.10.2014 вознаграждение за представление интересов в арбитражном суде не является чрезмерным.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что доставка и вручение процессуальных документов лицам, участвующим в деле, не может квалифицироваться как юридическая услуга; в представленных документах не указана стоимость каждого конкретного действия, также не могут быть учтены судом кассационной инстанции.

Судами двух инстанций установлено, что представитель общества представлял его интересы в суде, подготовил соответствующие процессуальные документы, принимал участие в судебных заседаниях.

Таким образом, как правильно посчитали суды, материалами дела подтверждается оказание юридических услуг по договору N 2-10/2014 именно на сумму 30 000 рублей.

Другие доводы кассационной жалобы по существу направлены исключительно на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, при отсутствии правового обоснования, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усматривает предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области и постановление Четвёртого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 11 февраля 2016 года по делу N А19-18217/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Кадникова

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег