Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 апреля 2015 г. N 04АП-469/15

г. Чита

02 апреля 2015 г.

Дело N А19-18217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года по делу N А19-18217/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус" (ОГРН 1133850041324, ИНН 3814018563, место нахождения: 666303, Иркутская область, г. Саянск, микрорайон Олимпийский, 32-54) к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Дзержинского, д. 36, литер А) о признании незаконными и отмене постановления от 23.07.2014 N 3-84/14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 01.10.2014,

(суд первой инстанции: судья Н.Г. Позднякова),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Статус" (далее - ООО "Статус" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Службе государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области о признании незаконными и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 3-84/14, решения от 01.10.2014, вынесенного по жалобе на постановление N 3-84/14 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2014 года заявленные требования общества были удовлетворены полностью.

Суд первой инстанции признал незаконными и отменил полностью постановление по делу об административном правонарушении от 23.07.2014 N 3-84/14 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Статус" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и решение от 01.10.2014 по жалобе на постановление N 3-84/14 по делу об административном правонарушении.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из неверной квалификации правонарушения и отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду как исполнения предписания в срок, так и отсутствия умысла на его неисполнение.

Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Из апелляционной жалобы следует, судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что предметом предписания являлось устранение застройщиком в срок до 09.06.2014 нарушения, выразившегося в непредставлении отчетности за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года, что в свою очередь не соответствует действительности.

По мнению административного органа, из пункта 2 Предписания следует, что отчетность должна быть не только представлена в Службу, но и составлена в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645, чего застройщиком выполнено не было и повлекло за собой привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ.

Также, заявитель полагает, что неисполнение предписания выразилось в предоставлении в Службу ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности. Связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства за 4 квартал 2013 года и за 1 квартал 2014 года с содержанием неполных и недостоверных ведений и составленной с нарушений требований, что и является составом административного правонарушения, предусмотренного часть 4 статьи 19.5 Кодекса.

Общество с ограниченной ответственностью "Статус" представленным суду отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, в результате мероприятий по контролю, проведенных Службой государственного жилищного контроля и строительного надзора Иркутской области в отношении ООО "Статус" на предмет соблюдения Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" и принятых в соответствии с ним нормативных актов Российской Федерации, установлено, что в представленной застройщиком 07.03.2014 проектной декларации (вх. N 717) и в дополнительно представленной проектной декларации с изменениями от 14.03.2014 (вх. N 730 от 26.03.2014) по объекту строительства: "Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33", информация о застройщике отражена не в полном объеме требований статьи 20 Федерального закона, информация о проекте строительства представлена не в полном объеме требований статьи 21 Федерального закона; отчетность за 4 квартал 2013 и за 1 квартал 2014 в установленный срок в Службу не представлена.

В связи с выявленными нарушениями Службой обществу "Статус" выдано предписание от 07.05.2014 N 53, согласно которому обществу предписано в срок до 09.06.2014 включительно:

- внести изменения в проектную декларацию, отвечающие требованиям действующего законодательства о долевом строительстве, по объекту: "Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33" и представить внесенные изменения в проектную декларацию в Службу;

- представить в службу отчетность за 4 квартал 2013 и за 1 квартал 2014 года, составленную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645.

За непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности за 4 квартал 2013 года и 1 квартал 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (постановление от 25.06.2014 N 3-52/14). На основании распоряжения от 08.05.2014 N 2113срп Службой государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области проведена проверка исполнения ООО "Статус" ранее выданного предписания от 07.05.2014 N 53 и установлено, что пункт 1 предписания исполнен, пункт 2 предписания исполнен частично: в Службу представлена отчетность за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года, однако данная отчетность составлена не в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.10.2005 N 645 (акт проверки от 10.06.2014 N 53).

10.06.2014 проверяющим должностным лицом Службы в отношении ООО "Статус" составлен протокол об административном правонарушении N 53пр по части 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 3-84/14 временно замещающей должность руководителя Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области Красноперовой Л.В. вынесено постановление от 23.07.2014 N 3-84/14, согласно которому ООО "Статус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Службы от 01.10.2014, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ООО "Статус", постановление от 23.07.2014 N 3-84/14 оставлено без изменения, а жалоба заявителя - без удовлетворения.

ООО "Статус", полагая, что привлечение к ответственности не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконными и отмене постановления от 23.07.2014 N 3-84/14 и решения от 01.10.2014.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования заявителя, исходил из неверной квалификации правонарушения и отсутствии признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, ввиду, как исполнения предписания в срок, так и отсутствия умысла на его неисполнение.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) предусмотрено, что данный Закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве, и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 2 Закона N 214-ФЗ, под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с названным Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с частью 2 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости осуществляются в соответствии с настоящим Законом уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Пунктом 2.2 части 5 статьи 23 Закона N 214-ФЗ предусмотрено право контролирующего органа получать от лиц, осуществляющих привлечение денежных средств граждан для строительства, в установленный разумный срок сведения и (или) документы, которые необходимы для осуществления контроля и надзора в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и перечень которых устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что ООО "Статус" осуществляет строительство объекта "Трехэтажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Саянск, м-н Мирный, 33" с привлечением денежных средств участников долевого строительства.

Правилами представления застройщиками ежеквартальной отчетности об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденными Постановлением Правительства от 27.10.2005 N 645 (далее по тексту - Правила), определено, что в состав отчетности включаются ежеквартальная и годовая бухгалтерская отчетность застройщика, составленная в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 Правил, указанная отчетность представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 30 дней после окончания отчетного квартала, за исключением отчетности за IV квартал, которая представляется застройщиком в уполномоченный орган не позднее 90 дней после окончания IV квартала. Застройщики несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за недостоверность сведений, представляемых в отчетности, и нарушение сроков ее представления (пункт 7 Правил).

Предметом предписания являлось устранение застройщиком в срок до 09.06.2014 нарушения, выразившегося в непредставлении отчетности за 4 квартал 2013 и 1 квартал 2014 (пункт 2 предписания).

В ходе проверки исполнения обществом выданного предписания установлено, что пункт 2 предписания фактически обществом исполнен.

Однако, в связи с тем, что представленная отчетность за 4 квартал 2013 года, 1 квартал 2014 года содержала неполные и недостоверные сведения и была составлена с нарушениями требований Правил (пункты 2, 6, 7) и Методических указаний по заполнению форм ежеквартальной отчетности застройщиков об осуществлении деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства, утвержденных Приказом федеральной службы по финансовым рынкам от 12.01.2006 N 06-2/пз-н (пункт 3.8), Служба пришла к выводу о неисполнении застройщиком законного предписания.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции соглашается с правомерным выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение, выразившееся в представлении отчетности, содержащей неполные и недостоверные сведения, при условии его доказанности, подлежало квалификации по части 3 статьи 14.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (непредставление в установленный срок в орган, осуществляющий контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, отчетности в случаях, предусмотренных законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, или представление отчетности не в полном объеме).

Описание события административного правонарушения, приведенное в постановлении от 23.07.2014 N 3-84/14, не позволяет сделать вывод о неисполнении ООО "Статус" предписания, а напротив, свидетельствует об исполнении выданного предписания.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что описание события административного правонарушения, приведенное в постановлении от 23.07.2014 N 3-84/14, не позволяет сделать вывод о неисполнении ООО "Статус" предписания, а напротив, свидетельствует об исполнении выданного предписания, в действиях общества отсутствуют признаки состава указанного правонарушения, ввиду как исполнения предписания в срок, так и отсутствия умысла на его неисполнение.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что Службой государственного жилищного и строительного надзора заявлено ходатайство в порядке части 1 статьи 48 АПК РФ о замене Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877) на Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808188937).

В обоснование заявленного ходатайства Служба представила свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 13.03.2015 года, свидетельство о постановке на учёт российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения от 13.03.2015 года, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13.03.2015 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

Как следует из листа записи Единого государственного реестра юридических лиц от 13 марта 2015 года Служба государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области прекратила деятельность путем реорганизации в форме выделения, правопреемником юридического лица является Служба государственного строительного надзора Иркутской области.

В Единый государственный реестр юридических лиц 13 марта 2015 года внесена запись о создании юридического лица при реорганизации в форме выделения Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808188937), являющегося правопреемником Службы государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ИНН 3808171877).

Согласно части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах имеются основания для процессуального правопреемства стороны по делу N А19-18217/2014.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство Службы государственного строительного надзора Иркутской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Заменить Службу государственного жилищного и строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1083808000715, ИНН 3808171877) на правопреемника - Службу государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937).

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 декабря 2015 года по делу N А19-18217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Рылов Д.Н. Ячменёв Г.Г.