Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф02-4670/16 по делу N А10-950/2016

г. Иркутск

24 августа 2016 г.

Дело N А10-950/2016

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Платова Н.В.,

судей: Белоножко Т.В., Качукова С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А10-950/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф., апелляционный суд: Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ОГРН 1110327004886, ИНН 0326498180, г. Улан-Удэ; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771, с. Мухоршибирь Республики Бурятия; далее - комитет) о взыскании 138 967 рублей 36 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 года иск удовлетворен частично, с комитета в пользу общества взыскано 76 931 рубль 54 копейки убытков.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года с учетом определения от 21 июля 2016 года об исправлении опечатки решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе общество просило отменить принятое по делу постановление в связи с несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела.

Общество указало на ошибочность вывода апелляционного суда о том, что полученные по договорам займа денежные средства и проценты за пользование займом не являются убытками.

Заявитель кассационной жалобы полагал, что в результате бездействия ответчика истец пользовался заемными средствами и платил проценты за их использование. Общество считало, что денежные средства, полученные по договорам займа, предназначались для исполнения муниципального контракта, так как займодавец общество с ограниченной ответственностью "Универсалэнергосрой" получило их по целевому кредитному договору для выполнения обязательств по данному муниципальному контракту. Общество указало, что заявляло требования о взыскании процентов за пользование займом, которые были начислены на сумму займа, образовавшуюся в период просрочки исполнения обязательства ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу комитет возразил против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом кассационного обжалования является судебный акт, принятый по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229, части 3 статьи 288.2 АПК РФ постановление, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 указанного кодекса.

Частью 4 статьи 288 АПК РФ предусмотрен следующий перечень оснований для отмены обжалуемых судебных актов: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

В кассационной жалобе общества отсутствуют доводы о нарушении судом части 4 статьи 288 АПК РФ и ссылка на указанную норму.

Поскольку обжалуемый судебный акт принят по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, общество не указало доводы о нарушении судом части 4 статьи 288 АПК РФ, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит возврату плательщику: Зондуеву Баиру Дашидоржиевичу, который согласно письму от 25.07.2016 N 14 по чеку-ордеру от 25 июля 2016 года уплатил от имени общества государственную пошлину за подачу настоящей кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 года по делу N А10-950/2016 Арбитражного суда Республики Бурятия.

Возвратить Зондуеву Баиру Дашидоржиевичу (плательщику от имени общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй") уплаченную по чеку-ордеру от 25 июля 2016 года государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

Т.В. Белоножко С.Б. Качуков