Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2016 г. N 04АП-2648/16

г. Чита

20 июля 2016 г.

Дело N А10-950/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2016.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2016.

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 года по делу N А10-950/2016 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" (ОГРН 1110327004886, ИНН 0326498180, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Автотранспортная, д. 38а) к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия (ОГРН 1020300753395, ИНН 0314003771, адрес: 671340, Республика Бурятия, с. Мухоршибирь, ул. Доржиева, д.38) о взыскании 138 967 руб. 36 коп. убытков, (суд первой инстанции: Салимзянова Л.Ф.),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант строй" обратилось в суд с иском к муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия о взыскании убытков в размере 138 967 руб. 36 коп, из которых 107 817 руб. 81 коп - убытки, возникшие в связи с уплатой процентов по договору займа, 31 149 руб. 55 коп - расходы по уплате страховых и налоговых отчислений от оплаты денежного вознаграждения за услуги представителя общества по делу N А10-2200/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 мая 2016 года с муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант строй" взыскано 76 931 руб. 54 коп. убытков.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, не согласившись с решением суда, как незаконным и необоснованным. Считает, что истец злоупотребил своим правом, представив суду недостоверные копии документов - договоров займа. Кроме того, указывает на непредставление истцом доказательств того, что он не понес бы расходы по уплате процентов в случае ненадлежащего исполнения Комитетом своих обязательств по муниципальному контракту. Считает, что уплата процентов по договору займа не является следствием просрочки платежа по муниципальному контракту, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Республики Бурятия от 22.07.2015 по делу N А10-2200/2015, вступившим в законную силу, исковые требования ООО "Гарант Строй" к МУ "Комитет по управлению имуществом и муниципальным хозяйством муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 2014.181765 в размере 1 903 622 рублей 45 копеек, неустойки за просрочку платежа в размере 128 362 руб. 98 коп, удовлетворены частично.

Названным решением установлено, что ООО "Гарант Строй" в полном объеме выполнил обязательства по муниципальному контракту от 15.07.2014 N 2014.181765 по передаче благоустроенных жилых помещений в с.Мухоршибирь на первичном рынке в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах".

24.02.2015 на 18 жилых помещений зарегистрировано право собственности муниципального образования "Мухоршибирский район" Республики Бурятия, а 20.04.2015 право собственности муниципального образования зарегистрировано еще на 5 жилых помещений.

В обоснование настоящих исковых требований истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по оплате поставленных обществом жилых помещений в рамках муниципального контракта N 2014.181765 от 15.07.2014. В связи с длительной неоплатой задолженности по муниципальному контракту истец понес убытки в виде уплаты процентов в размере 107 817 руб. 81 коп за период с 20.05.2015 по 21.01.2016 по договору займа, который был заключен обществом для выполнения обязательств по муниципальному контракту. Так же истец указал, что им были понесены убытки в виде понесенных расходов по уплате страховых и налоговых отчислений от оплаты денежного вознаграждения за услуги представителя общества по делу N А10-2200/2015 в размере 31 149 руб. 55 коп.

В качестве правового обоснования истец сослался на статьи 12, 15, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, посчитал обоснованными требования о взыскании убытков в сумме 76 931 руб. 54 коп.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Как следует из материалов дела, 15.07.2014 между учреждением (муниципальный заказчик) и ООО "Гарант Строй" (поставщик) заключен муниципальный контракт N 2014.181765 (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался поставить благоустроенные жилые помещения в с. Мухоршибирь Мухоршибирского района Республики Бурятия на первичном рынке в рамках реализации республиканской адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного жилищного строительства в Республике Бурятия в 2013-2017 годах", соответствующие условиям, указанным в техническом задании (приложение N 2 к документации об электронном аукционе), а муниципальный заказчик обязался принять жилые помещения и оплатить обусловленную контрактом цену

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученных от истца по муниципальному контракту N 2014.18.1765 от 17.07.2014 жилых помещений подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Из материалов дела также следует, что истцом 01.10.2014 и 17.09.2014 заключены договоры займа на суммы 10 000 000 рублей каждый, за пользование которыми уплачены проценты - 13,5% годовых.

Проценты по договорам займа, выплаченные истцом за период с 20.05.2015 по 21.01.2016, т.е. после наступления срока исполнения ответчиком обязательств по оплате по муниципальному контракту, заявлены истцом к возмещению в качестве понесенного реального ущерба.

Разрешая данные исковые требования, суд первой инстанции ошибочно полагал, что в результате бездействия ответчика, выразившегося в просрочке оплаты задолженности по муниципальному контракту и незаконном пользовании денежными средствами истца, истец вынужден был пользоваться заемными средствами и нести расходы по уплате процентов за пользование заемными средствами.

Вместе с тем, судом не учтено, что по условиям муниципального контракта N 2014.18.1765 от 17.07.2014 ООО "Гарант Строй" выполняло обязательства полностью за счет собственных средств. Выплата заказчиком аванса не была предусмотрена контрактом, оплата полученных заказчиком жилых помещений подлежала осуществлению в размере 100% цены контракта в течение 20 банковских дней после государственной регистрации права собственности муниципального образования "Мухоршибирский район" на жилые помещения, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В материалы дела не представлено доказательств того, что для ООО "Гарант Строй" единственным способом для исполнения обязательств по муниципальному контракту, являлась необходимость направления денежных средств, взятых на основании договоров займа, равно как и доказательств того, что при надлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате у истца не возникло бы необходимости в привлечении заемных денежных средств, что привело к увеличению суммы начисленных и подлежащих уплате процентов за пользование займом.

Апелляционный суд полагает, что условия об оплате процентов приняты истцом добровольно, то есть заключение договора займа произведено истцом по своему усмотрению, при этом процентная ставка по договорам займа установлена на весь период действия договоров, в т.ч. и до наступления для ответчика срока платежа по муниципальному контракту.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что проценты, уплаченные истцом по договорам займа, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются для него убытками, причиненными неправомерными действиями ответчика, отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика по исполнению обязательства по оплате и возникшими у истца убытками.

Произведенные истцом выплаты процентов направлены на исполнение заемщиком условий кредитных договоров. При этом наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика, а вытекает из закона и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного возвратить кредит (статьи 309, 310 и 401 ГК РФ).

Страховые и налоговые отчисления на суммы, выплаченного денежного вознаграждения за услуги представителя, являются обязательными платежами, предусмотренными законодательством, и подлежат уплате независимо от действий (бездействий) ответчика. Данные расходы не являются убытками истца по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска в полном объеме.

Пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение арбитражного суда от 4 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворена, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано, истцу за рассмотрение дела в суде первой инстанции предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5169 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 4 мая 2016 года по делу N А10-950/2016 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5169 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина