|
23 августа 2016 г.
|
Дело N А19-13883/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Соколовой Л.М.,
судей: Кадниковой Л.А., Шелега Д.И.,
при участии в судебном заседании представителей службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области Середкиной М.В. (доверенность N 9 от 20.01.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-13883/2014 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Шульга Н.О.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Басаев Д.В., Желтоухов Е.В.),
установил:
служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года общество привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2014 года решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года, оставленным без изменения определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года, постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении дела постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 августа 2015 года решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года отменено, в удовлетворении заявления службы о привлечении общества к административной ответственности отказано.
Общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично, со службы в пользу общества взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятыми судебными актами, служба обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, по делу принять новый судебный акт.
Заявитель кассационной жалобы просит проверить законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права, несоответствием выводов суда о наличии оснований для взыскания с административного органа судебных расходов представленным доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, размер взысканной с него суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности, определен судом без учета объема фактически проделанной представителем общества работы, а также сложности и продолжительности дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество против доводов заявителя кассационной жалобы возразило.
Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 августа 2016 года в соответствии со статьей 18 Кодекса в составе суда, рассматривающем кассационную жалобу службы, произведена замена судей Чупрова А.И. и Юшкарева И.Ю. на судей Кадникову Л.А. и Шелега Д.И.
В соответствии с частью 5 названной статьи судебное разбирательство произведено с самого начала.
В судебном заседании представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений, информация в сети Интернет на сайтах - fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru, rad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 Кодекса, в пределах доводов кассационной жалобы правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.
Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).
Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований
