Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 04АП-5989/14

г. Чита

10 мая 2016 г.

Дело N А19-13883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королёвой Д.С.,

в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Лилит" не было (извещено);

от Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области: Середкина М.В., доверенность от 20 января 2016 года;

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Поляковой Е.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Плохотниковой М.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-13883/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Лилит" (адрес места нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, д. 17, кв. 3; ОГРН 1063808141220, ИНН 3808140614) к Службе потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (адрес места нахождения: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 18; ОГРН 1083808001144, ИНН 3808172278) о взыскании судебных расходов в размере 85 000 рублей

(суд первой инстанции: Шульга Н.О.)

и установил:

Служба потребительского рынка и лицензирования Иркутской области (далее - административный орган, Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Лилит" (далее - ООО "Лилит", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года (т.1 л.д. 133-137) Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации алкогольной продукции.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2014 (т.2 л.д. 36-44) года решение суда первой инстанции отменено; производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года (т.2 л.д. 36-44) постановление апелляционного суда по данному делу отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Названное постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа было обжаловано Обществом в Верховный суд Российской Федерации, однако определением Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2015 года Обществу отказано в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела Четвертым арбитражным апелляционным судом решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2014 года по настоящему делу отменено постановлением от 5 августа 2015 года (т.3 л.д. 157-166), в удовлетворении заявления Службы потребительского рынка и лицензирования Иркутской области о привлечении ООО "Лилит" к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации отказано.

Данное постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

2 ноября 2015 года ООО "Лилит" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с административного органа судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 85 000 рублей (т. 4, л.д. 3-5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года заявленные требования ООО "Лилит" удовлетворены частично, со Службы в пользу Общества взысканы судебные издержки в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению Службы, размер взысканной с нее суммы судебных издержек не отвечает критериям разумности, определен судом без учета объема фактически проделанной представителем Общества работы, а также сложности и продолжительности дела.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что судебные расходы на выплату вознаграждения представителю за участие в рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, а также за составление жалобы в Верховный суд Российской Федерации являются необоснованными, поскольку участие представителя Общества никак не повлияло на результат рассмотрения дела в первой и апелляционной инстанциях, поскольку судебные акты судов первой и апелляционной инстанции были приняты без учета заявленных Обществом доводов, а в передаче кассационной жалобы на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Обществу было отказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Лилит" выражает согласие с определением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы Общество извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается возвращенным почтовым конвертом N 67200295797552, а также отчетом о публикации 14 апреля 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Статьей 112 АПК Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 этого Кодекса для рассмотрения ходатайства.

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82) разъяснено, что АПК Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела и понесенных в судах всех инстанций, после вступления судебного акта по существу спора в законную силу.

Согласно статье 101 АПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria", & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland" и & 220 Постановления Европейского Суда по правам человека от 27 сентября 1995 года по делу N 18984/91 "McCann and others v. the United Kingdom").

Из Постановлений Европейского суда по правам человека от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia", от 24 февраля 2005 года по делу N 25964/02 "Poznakhirina v. Russia" и от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" следует, что возмещению подлежат только те расходы, которые вынужденно возникли в связи с действиями, которые являются полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты прав заявителя.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121) следует, что лицо, требующее возмещения судебных издержек, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При этом согласно правовой позиции, выраженной в пункте 10 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В подтверждение понесенных расходов, связанных с оказанием услуг представителем (адвокатом Матюха А.И.) по настоящему делу, ООО "Лилит" в материалы дела представлены следующие доказательства:

- договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 19 августа 2014 года (т. 4, л.д. 6-8);

- дополнительное соглашение N 1 от 24 ноября 2014 года к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 19 августа 2014 года (т. 4, л.д. 9);

- дополнительное соглашение N 2 от 24 ноября 2014 года к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 13 февраля 2015 года (т. 4, л.д. 10);

- дополнительное соглашение N 3 от 30 марта 2015 года к договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 19 августа 2014 года (т. 4, л.д. 11);

- копии квитанций к приходному кассовому ордеру от 19 августа 2014 года на сумму 25 000 рублей, от 28 августа 2014 года на сумму 25 000 рублей от 24 ноября 2014 года на сумму 25 000 рублей, от 13 февраля 2015 года на сумму 25 000 рублей, от 30 марта 2015 года на сумму 10 000 рублей (т. 4, л.д. 12-13);

- акт выполненных работ от 20 октября 2015 года N 01 (т. 4, л.д. 21-23).

Оценив указанные доказательства по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что они достоверно подтверждают факт несения ООО "Лилит" (в связи с рассмотрение настоящего дела) судебных расходов на оплату услуг представителя (адвоката Матюха А.И.) в размере 85 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ООО "Лилит" Матюха А.И. принимала участие: в трех судебных заседания суда первой инстанции по настоящему делу, которые состоялись 23 сентября 2014 года, 9 октября 2014 года и 14 октября 2014 года; в трех заседания суда апелляционной инстанции, которые состоялись 4 декабря 2014 года, 7 мая 2015 года и 30 июля 2015 года; а также в заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 25 марта 2015 года.

Кроме того, представителем Матюха А.А. в интересах Общества подготавливались соответствующие процессуальные документы, а именно: ходатайство о привлечении специалиста (т. 1, л.д. 117-119), отзыв на заявление о привлечении к административной ответственности (т. 1, л.д. 80-82), дополнение к отзыву на заявление (т. 2, л.д. 1), апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 2-8), отзыв на кассационную жалобу (т. 2, л.д. 65-66); жалоба на постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 марта 2015 года (т. 2, л.д. 95-101), дополнение к апелляционной жалобе (т. 3, л.д. 111-114).

Таким образом, учитывая, что рассмотрение настоящего дела длилось в течение длительного периода (почти год), за это время представитель Общества приняла участие в 7 судебных заседаниях, а также подготовила достаточно большой объем процессуальных документов, довод заявителя апелляционной жалобы о несоответствии объема фактически проделанной представителем Общества работы, в связи отсутствием емких трудовых и временных затрат, сумме выплаченного вознаграждения, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается упомянутыми материалами дела.

Довод заявителя апелляционной инстанции о необоснованности понесённых Обществом судебных расходов, поскольку результат рассмотрения дела не связан с заявленными представителем ООО "Лилит" доводами и предпринятыми процессуальными действиями, также подлежит отклонению в силу того, что в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2015 года, которым было завершено рассмотрение настоящего дела, судом апелляционной инстанции была принята Общества, которая заявлялась им при рассмотрении дела во всех судебных инстанциях, о недоказанности наличия в действиях ООО "Лилит" состава вмененного административного правонарушения.

Относительно доводов Службы о чрезмерности взысканных судебных расходов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 мая 2008 года N 18118/07 указано, что, заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг адвоката, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных другой стороной расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 указано, что суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, однако в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Разделом 2.6 Рекомендаций о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27 сентября 2012 года, установлены минимальные размеры вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи в арбитражном суде.

В частности, установлено, что для оказания юридической помощи предприятиям, учреждениям, организациям и индивидуальным предпринимателям кооперативам в арбитражном суде по гражданско-правовым спорам адвокаты заключают с ними договоры с оплатой этой работы в размере не менее 50 000 рублей за представительство в арбитражном суде каждой инстанции.

Дополнительные размеры вознаграждения необходимо определять на основании настоящих Рекомендаций с учетом дополнительного сбора доказательств, поиска нормативного материала, а также: ознакомления с материалами дела, составления письменных возражений (пояснений) относительно предмета иска, определения доказательств, которые необходимо предоставить, дачи доверителю консультаций о доказательствах, которые необходимо предоставить суду в обоснование требований (возражений) относительно иска, истребования доказательств в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В рассматриваемом случае по условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 19 августа 2014 года и дополнительных соглашений к нему вознаграждение представителя (адвоката Матюха А.И.) составляет 25 000 рублей за представительство в арбитражном суде первой инстанции, 25 000 рублей за представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции, 25 000 рублей за представительство в арбитражном суде кассационной инстанции и 10 000 рублей за представительство в надзорной инстанции, то есть определенные данными соглашениями размеры вознаграждения представителя меньше рекомендованного Адвокатской палатой Иркутской области объема оплаты работы адвоката.

В соответствии с приведенной выше правой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 20 мая 2008 года N 18118/07) доказательствами чрезмерности понесенных организацией расходов могут являться сведения Адвокатской палаты Иркутской области о сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако таких доказательств Службой в материалы дела не представлено.

Напротив, Обществом в обоснование разумности понесенных судебных издержек представлены Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям от 27 сентября 2012 года.

При этом судом первой инстанции с учетом объема выполненных представителем Общества работ и фактически затраченного времени размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя был уменьшен до суммы 50 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для большего уменьшения заявленных к возмещению судебных расходов ООО "Лилит", поскольку такое снижение являлось бы чрезмерным относительно сложившейся в Иркутской области стоимости оплаты юридических услуг и не соответствовало бы объему работы, которая была фактически выполнена представителем по данному делу.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что рассмотренное дело не относится к категории сложных дел и данное обстоятельство также влияет на стоимость оказанных услуг, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку о сложности поднимаемых в рамках настоящего дела правовых вопросов свидетельствует длительность его рассмотрения, различный подход судов к вопросу о квалификации розничной продажи алкогольной продукции на прилегающей к медицинской организации территории.

Кроме того, применительно к анализируемому доводу заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что настоящий судебный спор порожден именно неправомерными действиями административного органа, без законных к тому оснований возбудившего в отношении ООО "Лилит" дело об административном правонарушении (в отсутствие утвержденной и официально опубликованной схемы прилегающей территории к МУЗ "Исследовательский институт клинической медицины"), в связи с чем он не вправе апеллировать к тому, что рассматриваемое дело якобы не представляет особой сложности.

Иными словами, заявляя о том, что рассматриваемые в рамках настоящего дела правовые вопросы не являются сложными, административный орган тем самым признает, что, обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, он изначально действовал неправомерно, поскольку ему было известно о бесперспективности судебного дела.

При этом во вступившем в законную силу постановлении от 5 августа 2015 года по настоящему делу Четвертый арбитражный апелляционный суд обратил особое внимание на избирательный подход административного органа к различным субъектам хозяйственной деятельности при схожих фактических и правовых обстоятельствах, что в итоге привело к необоснованному административному преследованию Общества.

Сам факт отказа суда в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по мотиву недоказанности наличия в действиях ООО "Лилит" события и состава вмененного ему административного правонарушения свидетельствует о том, что в рассматриваемом конкретном случае административный орган действовал не в интересах государства, поскольку на основании части 1 статьи 1 Конституции Российской Федерации Россия является правовым государством, что предполагает соблюдение всеми государственными органами требований законности при осуществлении своей деятельности. Именно необоснованное обращение Службы в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности в рассматриваемом случае повлекло за собой обязанность по возмещению Обществу судебных расходов, что также не согласуется с интересами государства.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что лучшим способом для Службы избежать взыскания с нее судебных расходов является принятие законных и обоснованных процессуальных решений в рамках КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о чрезмерности и неразумности судебных расходов в сумме 50 000 рублей не принимаются во внимание, поскольку им не представлено соответствующих доказательств такой чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о правомерности предъявления Обществом ко взысканию судебных расходов в сумме 10 000 рублей, поскольку Верховным Судом Российской Федерации надзорная жалоба ООО "Лилит" не удовлетворена. Вместе с тем, учитывая, что судом первой инстанции размер подлежащих взысканию судебных издержек снижен с 85 000 до 50 000 рублей, указанный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного по существу определения, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-13883/2014, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 24 февраля 2016 года по делу N А19-13883/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев Е.В. Желтоухов