Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 августа 2016 г. N Ф02-3982/16 по делу N А19-5215/2014

город Иркутск

24 августа 2016 г.

Дело N А19-5215/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Николиной О.А.,

судей Бронниковой И.А., Уманя И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствовавших в Арбитражном суде Красноярского края представителей общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" Денисова Игоря Игоревича (доверенность от 03.12.2015, паспорт), Ковригина Евгения Валерьевича (доверенность от 28.03.2016, паспорт), Колобаева Евгения Юрьевича (доверенность от 28.03.2016, паспорт), закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" Ивановой Анны Валерьевны (доверенность от 10.12.2015, паспорт),

и в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа представителей открытого акционерного общества "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" Зеленина Алексея Владимировича (доверенность от 30.03.2016, паспорт) и Дуничевой Анастасии Алексеевны (доверенность от 03.08.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-5215/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Волкова И.А., суд апелляционной инстанции: Монакова О.В., Барковская О.В., Гречаниченко А.В.),

установил:

производство по делу N А19-5215/2014 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" (ОГРН 1023800919515, г.Братск, далее - ООО "Кемберлит", должник) возбуждено на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "МАС-Транс", принятого Арбитражным судом Иркутской области определением от 22 апреля 2014 года.

С 28.08.2014 временным управляющим Сакуном Олегом Витальевичем осуществлялись в отношении ООО "Кемберлит" мероприятия процедуры наблюдения, а с 04.03.2015 по настоящее время - конкурсного производства конкурсным управляющим Слайковским Дмитрием Гамлетовичем (далее - конкурсный управляющий).

26.05.2015, 05.06.2015, 17.08.2015 закрытое акционерное общество "Богучанский Алюминиевый Завод" (далее - ЗАО "БоАЗ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованиями о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кемберлит" на основании статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") требований в размере 41 771 812 рублей 28 копеек, 45 354 рублей 48 копеек, 47 615 рублей 36 копеек.

Определением от 30 июля 2015 года к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Полипластик Сибирь" и открытое акционерное общество "РУСАЛ Всероссийский Алюминиево-магниевый Институт" (далее - ОАО "РУСАЛ ВАМИ").

Определением от 29 октября 2015 года требования ЗАО "БоАЗ" объединены для совместного рассмотрения в одно производство.

Определением от 30 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года, требование ЗАО "БоАЗ" в размере 41 771 812 рублей 28 копеек признано обоснованным, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника для его удовлетворения в третью очередь. В удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обосновании жалобы приведены доводы о том, что судами в нарушение требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято в качестве доказательства исследование ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", согласно которому дефекты возникли в результате некачественно выполненных работ подрядчиком, поскольку о его проведении не было уведомлено ООО "Кемберлит"; проверить достоверность выводов изложенных в исследовании ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" не представляется возможным; способы проведения указанного исследования также вызывают сомнения, поскольку метод съемки точек объекта при проведении инженерно-геодезических изысканий дает большую погрешность измерений, из текста исследования невозможно установить какие нарушения технологии выполнения работ, указанной в проекте, вызвало возникновение недостатков; судами неправильно применены положения пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации и распределено бремя доказывания обстоятельств имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность по доказыванию наличия недостатков в выполненных работах, в случае если работы приняты без замечаний возлагается на заказчика; причиной возникших дефектов могли служить ошибки, допущенные проектной организацией ОАО "РУСАЛ ВАМИ"; ЗАО "БоАЗ" произвел демонтаж трубопровода до проведения исследования ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".

В отзывах на кассационную жалобу ЗАО "БоАЗ" и ОАО "РУСАЛ ВАМИ" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, и просили в удовлетворении жалобы отказать.

Определение от 30 июня 2016 года о назначении на 18.08.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-5215/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу размещено 01.07.2016 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Иркутской области и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Кемберлит" (подрядчик) и ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (правопреемник - ЗАО "БоАЗ", заказчик) заключены договоры подряда N 508С001С158 от 20.10.2011 и N 508С001С208 от 19.06.2012 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 15.10.2012, N 2 от 26.11.2012, N 3 от 31.05.2013, N 4 от 14.10.2013, N 5 от 18.12.2013, N 6 от 14.06.2014 и N 1 от 27.03.2013, N 2 от 31.05.2013, N 3 от 18.06.2013, N 4 от 29.12.2013), в соответствии с условиями которых подрядчик принял на себя обязательство в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство и ввод в эксплуатацию объектов: "Внутриплощадочные наружные сети водоснабжения и канализации Богучанского алюминиевого завода" и "Внутриплощадочные наружные сети водоснабжения и канализации НВК7.2 Богучанского алюминиевого завода" в соответствии с проектно-сметной документацией, а заказчик обязался, в свою очередь, принять результат выполненных работ и оплатить его.

В пределах гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки в выполненных работах подрядчиком по монтажу канализации производственно-дождевой самотечной сети К2 из труб КОРСИС АРМ DN/ID 1200 SN 12, что подтверждается рекламационными актами от 26.02.2014 и 28.02.2014, составленными с участием представителей заказчика и подрядчика.

Указанными актам подрядчику предлагалось устранить дефекты в срок до 26.03.2014 и 28.03.2014 (30 календарных дней с даты составления акта), однако, в указанные сроки дефекты не были устранены. Письмами от 21.03.2014 N 508С001-Ш-3-1278-14 подрядчику повторно направлялись требования об устранении дефектов в срок до 12.04.2014, на которые подрядчик сообщил о необоснованности требований заказчика (письма от 24.03.2014 г. NN 62-3522, 61-3522).

Согласно заключениям ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N 5-1/14 и 5-2/14 причинами недостатков в выполненных работах ООО "Кемберлит" являются нарушения, допущенные подрядчиком при производстве работ вследствие которых произошла деформация труб, что привело к невозможности эксплуатации трубопровода без их замены.

Поскольку подрядчиком недостатки в выполненных работах не были устранены заказчиком для устранения недостатков по договору подряда N 508С001С416 от 23.08.2014 привлечено ООО "КТС".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заказчика с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 41 771 812 рублей 28 копеек.

Удовлетворяя указанное требование ЗАО "БоАЗ", Арбитражный суд Иркутской области, руководствовавшийся статьями 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 432, 702, 708, 721, 723, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия у должника обязанности по возмещению затрат, произведенных ЗАО "БоАЗ" на устранение дефектов выявленных в период гарантийного срока, а также расходов по проведению экспертизы.

Четвертый апелляционный суд признал правильным обстоятельства, установленные определением от 30 ноября 2015 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе должника оставил его без изменения.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так же как и статья 100 этого же Федерального закона, обязывает лицо, обращающееся с требованием к должнику, приложить к требованию доказательства его обоснованности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. В связи с чем суды, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, должны исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Право возмещения расходов на устранение недостатков предоставлено заказчику пунктом 13.5 договоров подряда.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Договорами подряда установлены гарантийные сроки на выполненные работы - 3 и 2 года соответственно (пункты 13.2 договоров подряда).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по рассматриваемому делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали правомерным требование ЗАО "БоАЗ" в размере 41 771 812 рублей 28 копеек, составляющее расходы, понесенные им в связи с устранением выявленных в течение гарантийного срока недостатков выполненных ООО "Кемберлит" работах и оплатой услуг ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" по проведению экспертизы по определению недостатков в выполненных работах и причин их возникновения.

При проверке обоснованности заявленного требования суды приняли во внимание условия договоров подряда 20.10.2011 и от 19.06.2012 (в том числе, пунктов 10.2, 10.3, 13.4) и дали надлежащую оценку представленным доказательствам - рекламационным актам от 26.02.2014 и 28.02.2014 (в которых зафиксированы недостатки в выполненных работах), а также заключениям ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N 5-1/14 и 5-2/14, согласно которым ООО "Кемберлит" не обеспечило отсутствие крупных включений в грунте засыпки и выполнение противопаводковых мероприятий, допустило замачивание основания, подстилающего и защитного слоев околотрубного пространства, что привело к изменению свойств и снижению несущей способности грунта и как следствие к деформации труб КОРСИС АРМ и трубопровода НВК7.2., НВК3 и невозможности его эксплуатации без замены труб.

Поскольку ООО "Кемберлит" несмотря на неоднократные требования ЗАО "БоАЗ" в пределах гарантийного срока выявленные недостатки не устранило, заказчик понес расходы на устранение этих недостатков. Фактические расходы по устранению недостатков и их направленность именно на исправление допущенных ООО "Кемберлит" нарушений подтверждены представленными в дело доказательствами и подрядчиком не оспорены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Подрядчик, оспаривая причины возникновения недостатков, обнаруженных в пределах гарантийного срока заказчиком, в силу положений пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан доказать, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Между тем ООО "Кемберлит" указанные доказательства в материалы дела не представлены.

Довод подрядчика о том, что заключения ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" являются недопустимыми доказательствами, поскольку составлены по результатам осмотра выполненных работ без вызова представителей ООО "Кемберлит" опровергается материалами дела (уведомление о вручении телеграммы от 10.08.2014).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами, изложенными в заключениях ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", в том числе со способами исследования и методами указанного исследования, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, ООО "Кемберлит" с целью опровержения указанного выше доказательства, представленного заказчиком, не реализовало в суде первой инстанции право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, в том числе по вопросам, связанными с правильностью способов и методов исследования проведенного ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект", результаты которого отражены в соответствующих заключениях.

После составления рекламационных актов (26.02.2014 и 28.02.2014) и получения сообщений заказчика (21.03.2014) о наличии недостатков в выполненных работах, обнаруженных в пределах гарантийного срока, и до момента их устранения заказчиком ООО "Кемберлит" не приняло своевременных мер к установлению причин возникновения этих недостатков, в том числе путем проведения независимой экспертизы, в то время как заказчиком такие меры были приняты, в связи с чем довод подрядчика о том, что он был лишен возможности провести в рамках настоящего дела экспертизу на предмет установления причин возникновения недостатков по вине заказчика, в связи с демонтажем трубопровода отклоняется судом округа.

Судом кассационной инстанции также принято во внимание, что подрядчик в ходе производства работ о скрытых дефектах материалов, непригодности проектной документации, иных не зависящих от подрядчика обстоятельствах, грозящих годности результатов выполняемых работ в соответствии с положениями статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не сообщал и работы не приостанавливал.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены в суде апелляционной инстанции и которым дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-5215/2014, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу, принятых без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа нет, в связи с чем обжалуемые судебные акты в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-5215/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Николина

Судьи

И.А. Бронникова И.Н. Умань