г. Чита |
|
26 мая 2016 г. |
Дело N А19-5215/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола помощником судьи Жалсановым Б.Ц., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Кемберлит" Слайковского Д.Г. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-5215/2014 по требованию закрытого акционерного общества "Богучанский Алюминиевый Завод" о включении в реестр требований кредиторов, по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МАС-Транс" о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Кемберлит" (ОГРН 1023800919515 ИНН 3804019896, г. Иркутск, жилой район Энергетик, ул. Юбилейная, 12/01) несостоятельным (банкротом), (суд первой инстанции: Волкова И.А.)
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
от ООО "Кемберлит" - Денисов И.И. представитель по доверенности от 03.12.2015 г., Ковригин Е.В. представитель по доверенности от 28.03.2016 г.
от ООО "РусалВАМИ" - Зеленин А.В. представитель по доверенности от 31.03.2016 г., Дуничева А.А. представитель по доверенности от 03.08.2015 г.
установил:
определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2014 в отношении ООО "Кемберлит" введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Сакун О.В.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.03.2015 ООО "Кемберлит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО "Кемберлит" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Слайковский Д.Г.
ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" 26.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кемберлит" в размере 41 771 812 руб. 28 коп., составляющих сумму убытков, причиненных кредитору, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда N 508С001С158 от 20.10.2011, по договору подряда N 508С001С208 от 19.06.2012.
05.06.2015 в Арбитражный суд Иркутской области поступило требование ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кемберлит" в размере 45 354 руб. 48 коп., составляющих сумму убытков, причиненных кредитору, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда N 508С001С208 от 19.06.2012.
Также, 17.08.2015 ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кемберлит" в размере 47 615 руб. 36 коп., составляющих сумму убытков, причиненных кредитору, вследствие ненадлежащего исполнения должником обязательств по договору подряда N 508С001С158 от 20.10.2011.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.07.2015 к участию в деле по рассмотрению требования ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кемберлит" в размере 41 771 812 руб. 28 коп. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь", ОАО "РУСАЛ ВАМИ".
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.10.2015 для совместного рассмотрения в одно производство объединены требования ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кемберлит" в размере 41 771 812 руб. 28 коп., в размере 47 615 руб. 36 коп., в размере 45 354 руб. 48 коп.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года включено требование ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" в размере 41 771 812 руб. 28 коп. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кемберлит". В удовлетворении остальной части требования отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Кемберлит" Слайковский Д.Г. обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции в части, ссылаясь на то, что существует правовая неопределенность относительно объема прав и обязанностей организатора строительства по спорным договорам подряда после выбытия его из спорных обязательств полностью, включая возможные будущие обязательства. Суд указал, что договоры подряда были расторгнуты, однако ссылка на документы, подтверждающие факт расторжения договоров, отсутствует.
Суд не дал оценки доводам должника в настоящем деле о невозможности проведения судебной экспертизы для выяснения вопроса о причинах возникновения убытков в связи с недобросовестными действиями заказчика, ликвидировавшего объект экспертного исследования в ходе рассмотрения арбитражного дела N А33-13483/2014.
Заявителем не выполнена процессуальная обязанность доказывания существенного и неустранимого характера убытков, а также условий для применения п.3 ст.723 ГК РФ. должник указал, что был намерен воспользоваться своим процессуальным правом на проведении судебной экспертизы в рамках дела N А33-13483/2014, при рассмотрении которого подлежал выяснению вопрос о причинах возникновения недостатков выполненных работ на объектах заказчика, однако заявитель воспрепятствовал этому путем ликвидации объекта экспертизы. Должник был лишен возможности реализовать свое процессуальное право на проведение судебной экспертизы, поскольку объект экспертного исследования полностью ликвидирован, доказательства чего представлены в материалы дела заявителем.
Суд не указал, по каким мотивам не были приняты во внимание доводы заключений ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" из которых, усматривается наличие вины проектировщика ОАО "РУСАЛ ВАМИ и поставщика труб ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь" в возникновении дефектов. Материалами дела N А33-13483/2014 подтверждается факт закупки организатором строительства спорной трубы КОРСИС АРМ непосредственно у поставщика ООО "ПОЛИПЛАСТИК Сибирь".
Судом не дана оценка доводам должника о существенном характере неоднократно принятых организатором строительства решений о замене труб, что привело к постановке неправильных выводов суда об отсутствии доказательств вины заказчика, проектировщика, поставщика (изготовителя). Своими последующими действиями по возврату к первоначальной редакции проекта, предусматривающей использование именно стеклопластиковых труб, организатор строительства (заказчик) подтвердил доводы ООО "Кемберлит" (а также заключений) о влиянии технических свойств полиэтиленовой трубы на ее эксплуатацию.
Судом не дана оценка доводам ЗАО "БоАЗ" о наличии обоснованных сомнений в эксплуатационных свойствах труб КОРСИС АРМ и возможности их применения в данном проекте.
Судом не дана оценка доводам должника о недобросовестности организатора строительства (заказчика) и допущенных с его стороны злоупотреблениях (ст. 10 ГК РФ).
Судом не дана оценка доводам сторон о недобросовестности действий заказчика при выявлении дефектов, причин их возникновения и их устранимости.
У заинтересованных сторон отсутствовала достоверная информация о действительных намерениях заказчика по вопросу определения экспертной организации, круга вопросов, времени проведения экспертизы и т.д. Конкурсный управляющий полагает, что указанная неопределенность относительно проведения экспертного исследования была создана заказчиком умышленно, с целью создания препятствий заинтересованным лицам для принятия участия в нем.
Намеренное затягивание заказчиком процедуры назначения судебной экспертизы по делу N АЗЗ-13483/2014 создало для подрядчика неопределенность относительно наличия действительной заинтересованности заказчика в устранении недостатков, а также в требуемом объеме и способе устранения недостатков.
Суд не дал оценки доказательствам, свидетельствующим о принятии заказчиком решения о замене полиэтиленовых труб на стеклопластиковые, а также о замене организации-подрядчика еще до момента получения результатов внесудебных заключений ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект".
Судом не принято во внимание фактическое выполнение организатором строительства функций заказчика уже после выбытия его из спорных обязательств.
Вывод суда о том, что должник не устранил недостатки (дефекты), обнаруженные в период гарантийного срока, не подтверждается материалами дела.
В подтверждение своих доводов представлены копии следующих документов: решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.015 г. по делу N А33-26063/2014; экспертное заключение N 36715-ССТ по делу N А33-26063 /2014; справка с гидрометеорологического центра от 27.07.2015 г. N 2213; акт выявленных при приемке товара дефектов от 04.07.2013 г.; протокол N 16 от 28.01.2014 испытаний линейной температурной усадки трубы КОРСИС АРМ; акт совместного определения коэффициента линейного продольного температурного режима расширения трубы КОРСИС АРМ; заключение руководителя группы главного сварщика заказчика; определение Арбитражного суда Красноярского края от 1311.2014 N 33-13483/2014; карта технологического процесса восстановления разрушенных сварных стыков на сети НВК 7.2 без извлечения труб из земли; протокол технического совещания по проблемам разрушенных трубопровода из труб КОРСИС АРМ; комплект рабочих чертежей подготовленных ОАО "РусалВАМИ"; протокол испытаний N Г-БоАЗ-НВК-7.2-К2-01 от 04 июня 2013 г.; протокол испытаний N Г-БоАЗ-НВК-7.2-К2-02 от 10 июня 2013 г.; протокол испытаний N Г-БоАЗ-НВК-7.2-К2-03 от 02 июля 2013 г.; письмо от 29.11.2013 N508С001013- 326613; письмо от 10.12.2013 N508С001 -1-1072613; письмо от 17.12.2013 N 01-03-13-908; письмо от 24.12.2013 N 01-03-13-933; письмо от 24.12.2013 N508С00101-1-1121213; письмо от 25.12.2013 N ОП-13-8157; сводная информация (переписка сторон по поводу проведения экспертизы); общий журнал работ N 2106/4, анализ технического исследования по делу N А19-5215/2014.
ОАО "РусалВами" представлен отзыв и дополнительные пояснения на апелляционную жалобу, в которых указывает, что в силу ст. ст. 721, 723 ГК РФ бремя доказывая качества выполненных работ, лежит на подрядчике. Доказательств, подтверждающих качественное выполнение работ, не представлено. Должник ссылается на не качественность труб КОРСИС АРМ и невозможность их применения в данных климатических условиях, однако входе работ не реализовал свое право, предусмотренное пунктами 7.8 договоров подряда на приостановление работ. О наличии обстоятельств, препятствующих качественному выполнению, должник впервые заявил при рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований убытков возникших в результате некачественного выполнения должником работ.
ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" представлен отзыв и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, в которых указывает, что ответчик на протяжении длительного времени не проявлял интерес в установлении причин возникновения дефектов, намеренно затягивал вопрос по установлению причин недостатков работ, рассчитывая, что в результате устранения истцом спорных работ (ввиду критичности для истца сроков строительства завода), ответчик избежит ответственности, связанной с не устранением недостатков и это позволит впоследствии ссылаться на отсутствие предмета для экспертизы выполненных работ.
Проведение экспертизы явилось объективным и обоснованным действием, направленным на недопущение возникновения больших, чем заявлено убытков.
Изменение проектных решений само по себе не может являться достаточным основанием для вывода ответчика о негативном влиянии технических свойств полиэтиленовой труб на её эксплуатацию, так как изменения в процессе выполнения работы не вносились.
Техническое задание согласовывалось с ОАО "РусалВами", ООО "Полипластик Сибирь", ответчик в согласовании технического задания участвовать отказался, что подтверждается перепиской. На проводимые экспертом отборы проб грунта и образцов труб КОРСИС АРМ, осмотре работ, все заинтересованные стороны приглашались путем направления писем, телеграмм. Участие в отборах проб являлось правом ответчика. Ответчик участвовал в совместном осмотре дефектных работ и сторонами были составлены рекламационные акты. Журналы и акты освидетельствования не являются доказательством надлежащего качества выполненных работ, поскольку при подписании актов освидетельствования недостатки отсутствовали, обнаружены были позднее, о чем сторонами и были составлены рекламационные акты.
Полномочия ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" по совершению фактических и юридических действий основаны на договоре на управление проектированием, закупками и строительством N 508С001В001 от 01.05.2007.
Представленные ответчиком в подтверждение своих доводов документы, являются недопустимыми доказательствами.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдение норм процессуального права в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2011 между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (Заказчик) и ООО "Кемберлит" (Подрядчик) заключен договор подряда N 508С001С158, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы по строительству Объекта (внутриплощадочные наружные сети водоснабжения и канализации Богучанского алюминиевого завода), обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: общестроительные работы, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, пуско-наладочные работы, далее именуемые "работы", а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы Сторонами в Календарном графике выполнения работ (далее по тексту "Календарный график"), который оформлен как Приложение N 1/1 к Договору и составляет его неотъемлемую часть.
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в Календарном графике выполнения работ (Приложение N 1/1). Дата начала работ 18.08.2011. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) 30.08.2012.
Цена выполняемых Подрядчиком по указанному договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами договора в протоколе согласования цены работ (Приложение N 1). Объектная смета (Приложение N 1/2) на выполняемый Подрядчиком объем работ в соответствии с Приложением N 1/1, а также локальные сметные расчеты (Приложения NN 1.2.1- 1.2.2) и компенсируемые прочие затраты (Приложения NN 1.2.3-1.2.4) оформлены как приложения к договору и составляют его неотъемлемую часть (пункт 4.1 договора).
В соответствии с пунктом 7.8 договора Подрядчик обязан немедленно письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:
· скрытых дефектов материалов, изделий, конструкций, оборудования поставки Заказчика;
· непригодности или недоброкачественности проектной (технической) документации, предоставленной Заказчиком;
· возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;
· иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, Объекта, либо создают невозможность их завершения в срок, в том числе, при обнаружении Подрядчиком физических препятствий для выполнения работ: грунтов более твердых пород, чем это предусмотрено проектом, или искусственных препятствий (подземных коммуникаций), иных препятствий, не предусмотренных проектом.
Приостановление работ Подрядчиком возможно только в части выполнения тех работ, на выполнение которых непосредственно влияют перечисленные выше обстоятельства. Иные работы Подрядчик приостанавливать не вправе.
Пунктами 10.2, 10.3 договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан устранить все дефекты в работах (включая дефекты в материалах, изделиях, конструкциях, оборудовании поставки Подрядчика), выявленные до истечения гарантийного срока. Условия данного раздела распространяются также на случаи, когда наличие дефектов в результатах работ было вызвано соответствующими недостатками материалов, изделий, конструкций, оборудования поставки Заказчика, которые могли быть выявлены Подрядчиком в ходе их приемки у Заказчика, но Подрядчик не заявил Заказчику о таких недостатках по итогам соответствующей приемки либо принял от Заказчика соответствующее имущество без приемки.
Гарантийный срок - 3 года с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11). Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, в том числе дефект поставленного Подрядчиком оборудования, конструкций, изделий, материалов, то течение Гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие дефекта. Подрядчик не несёт ответственности за гарантийные сроки на материалы, изделия, конструкции и оборудование поставки Заказчика, а несёт ответственность только за работы, связанные с их установкой, монтажом или переработкой (пункт 13.2 договора).
Дополнительными соглашениями N 1 от 15.10.2012, N 2 от 26.11.2012, N 4 от 14.10.2013, N 5 от 18.12.2013, N 6 от 14.06.2014 стороны изменили цену выполняемых работ и их сроки.
По дополнительному соглашению N 3 от 31.05.2013, подписанному между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик - 1), ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (заказчик - 2) и ООО "Кемберлит" (подрядчик), заказчик - 1 передал, а заказчик - 2 принял все права и обязанности по договору N 508С001С158 от 20.10.2011 в полном объеме в порядке правопреемства.
Также, 19.06.2012 между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик) и ООО "Кемберлит" (подрядчик) заключен договор подряда N 508С001С208, по которому Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить следующие работы по строительству Объекта (наружные сети водоснабжения и канализации НВК7.2 Богучанского алюминиевого завода), обеспечивающие ввод его в эксплуатацию: земляные работы, монтаж наружных трубопроводов водоснабжения и канализации, далее именуемые "работы", а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их. Наименования, объемы работ, а также сроки их выполнения (начальные, конечные и промежуточные), номера пакетов работ согласованы сторонами договора в календарном графике выполнения работ (далее по тексту "календарный график"), который оформлен как Приложение N 1/1 к Договору и составляет его неотъемлемую часть.
Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ определяются в календарном графике выполнения работ (Приложение N 1/1). Дата начала Работ 25.04.2012. Дата окончания работ (за исключением работ, выполняемых в гарантийный срок) 31.10.2012.
Цена выполняемых Подрядчиком по указанному договору работ определена на основании проектно-сметной документации и закреплена сторонами договора в Протоколе согласования цены работ (Приложение N 1).
В соответствии с пунктом 7.8 договора Подрядчик обязан немедленно письменно известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить Работы при обнаружении:
· скрытых дефектов материалов, изделий, конструкций, оборудования поставки Заказчика;
· непригодности или недоброкачественности проектной (технической) документации, предоставленной Заказчиком;
· возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;
· иных не зависящих от Подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемых работ, Объекта, либо создают невозможность их завершения в срок, в том числе, при обнаружении Подрядчиком физических препятствий для выполнения Работ: грунтов более твердых пород, чем это предусмотрено проектом, или искусственных препятствий (подземных коммуникаций), иных препятствий, не предусмотренных проектом.
Приостановление работ Подрядчиком возможно только в части выполнения тех работ, на выполнение которых непосредственно влияют перечисленные выше обстоятельства. Иные работы Подрядчик приостанавливать не вправе.
Пунктами 10.2, 10.3 договора стороны согласовали, что Подрядчик обязан устранить все дефекты в работах (включая дефекты в материалах, изделиях, конструкциях, оборудовании поставки Подрядчика), выявленные до истечения гарантийного срока. Условия данного раздела распространяются также на случаи, когда наличие дефектов в результатах работ было вызвано соответствующими недостатками материалов, изделий, конструкций, оборудования поставки Заказчика, которые могли быть выявлены Подрядчиком в ходе их приемки у Заказчика, но Подрядчик не заявил Заказчику о таких недостатках по итогам соответствующей приемки либо принял от Заказчика соответствующее имущество без приемки.
Гарантийный срок - 2 года с момента подписания ввода объекта в эксплуатацию. Если в течение гарантийного срока будет обнаружен дефект работ, в том числе дефект поставленного Подрядчиком оборудования, конструкций, изделий, материалов, то течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого Объект не мог эксплуатироваться вследствие дефекта. Подрядчик не несёт ответственности за гарантийные сроки на материалы, изделия, конструкции и оборудование поставки Заказчика, а несёт ответственность только за работы, связанные с их установкой, монтажом или переработкой (пункт 13.2 договора).
По дополнительному соглашению N 2 от 31.05.2013, подписанному между ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (заказчик - 1), ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" (заказчик - 2) и ООО "Кемберлит" (подрядчик), заказчик - 1 передал, а заказчик - 2 принял все права и обязанности по договору N 508С001С208 от 20.10.2011 в полном объеме в порядке правопреемства.
26.02.2014 и 28.02.2014 комиссией в составе представителей ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" и ООО "Кемберлит" составлены рекламационные акты об обнаружении заказчиком дефектов в работах по монтажу канализации производственно-дождевой самотечной сети К2 из труб КОРСИС АРМ DN/ID 1200 SN12, проведенных ООО "Кемберлит" по договорам подряда.
В соответствии с рекламационными актами от 26.02.2014 и 28.02.2014, Подрядчик должен был устранить дефекты в срок до 26.03.2014 и 28.03.2014 (30 календарных дней с даты составления акта), однако, в указанный срок дефекты не были устранены. Письмами от 21.03.2014, исх. N 508С001-Ш-3-1278-14, Подрядчику повторно отправлялись требования об устранении дефектов в срок до 12.04.2014, на которые Подрядчик сообщил о необоснованности требований Заказчика (письма от 24.03.2014 г., исх. N 62-3522, исх.N 61-3522).
Для устранения выявленных недостатков ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" по договору подряда N 508С001С416 от 23.08.2014 привлечено ООО "КТС".
Согласно представленным в материалы требования платежным поручениям, соглашениям о зачете, накладным, расчету кредитор понес расходы в связи с устранением недостатков по договорам подряда, на общую сумму 39 621 812 руб. 28 коп., также ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" оплатило стоимость экспертизы размере 2 150 000 руб. по договору оказания услуг на проведение независимой экспертизы N 508С001Х737 (платежные поручения N 03975 от 12.09.2014, N 02153 от 14.05.2015).
Требование ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кемберлит" в размере 47 615 руб. 36 коп., в размере 45 354 руб. 48 коп. предъявлены кредитором на основании рекламационных актов от 27.04.2015, 20.07.2015 и локальных смет на устранение дефектов, расходы по которым не понесены, в связи с чем в удовлетворении данных требований отказано и в данной части не обжалуется.
Удовлетворяя требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о включении в реестр требований кредиторов ООО "Кемберлит" требования в размере 41 771 812 руб. 28 коп.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы, приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 142, пункту 1 статьи 100 Федерального закона N 127 -ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)") кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.
Абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
Из материалов дела следует, что сообщение о признании ООО "Кемберлит" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 54 от 28.03.2015.
Требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 41 771 812 руб. 28 коп. предъявлено в арбитражный суд 26.05.2015, то есть до закрытия реестра требований кредиторов должника.
Суд первой инстанции правильно установил, что договоры, на которых основаны требования, по своей правовой природе являются договорами подряда, правоотношения по которым регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 743, пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями для договора подряда являются условия о содержании, объеме (предмете) работ и сроках их выполнения.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что сторонами согласованы все существенные условия договора подряда.
В подтверждение факта выполнения работ по вышеуказанным договорам в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ. Факт выполнения ООО "Кемберлит" работ по указанным договорам не оспаривается.
В данном случае спор возник по поводу дефектов выполненной работы и причин их возникновения. Требования кредитора основаны на обязанности, возместить расходы, связанные с устранением выявленных при выполнении работ дефектов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.
Пунктом 5 той же статьи установлено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.
Пунктами 13.4 договоров подряда предусмотрено, что при обнаружении дефекта Подрядчику направляется уведомление о прибытии для составления рекламационного акта. Если Подрядчик в течение 5 дней после получения уведомления не сообщит об участии в составлении и подписании рекламационного акта, откажется или уклонится от его подписания, выразит свое несогласие с замечаниями, указанными в акте, окончательным документом, подтверждающим наличие дефекта, будет рекламационный акт, подписанный Заказчиком или Принципалом. Заказчик (или Принципал) вправе привлечь представителя независимой экспертной организации для удостоверения обнаружения дефекта и составления рекламационного акта. В этом случае Подрядчик в течение 30 дней с даты выставления счёта Заказчиком (Принципалом) обязан компенсировать расходы Заказчика, возникшие в связи с привлечением такой организации.
Материалами дела подтверждено, что заказчик в разумный срок известил подрядчика о выявленных недостатках, составлены рекламационные акты, подписанные представителем подрядчика.
В связи с возникшими разногласиями между заказчиком и подрядчиком о причинах возникновения дефектов, отказом подрядчика в устранении вывяленных дефектов ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" обратилось к независимому оценщику - ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" о проведении экспертизы трубопроводов самотечной производственно-дождевой канализации К2 из труб КОРСИС АРМ DN/ID1400SN12 по ТУ 2248-017-73011750-2011 смонтированных на площадке строящегося Богучанского алюминиевого завода.
В заключениях ОАО "Красноярский ПромстройНИИпроект" N 5-1/14 и 5-2/14 приведены следующие выводы о причинах дефектов произведенных работ: ООО "Кемберлит" не обеспечил отсутствие крупных включений в грунте засыпки, не обеспечил выполнение противопаводковых мероприятий, допустил затопление траншеи, с длительными перерывами по времени производил засыпку защитных слоев, несвоевременно производил обратную засыпку, тем самым допускал замачивание основания траншеи, подстилающего слоя, засыпки и уплотнения пазух и защитного слоя над трубой; не закончил обратную засыпку и отсечку торцов труб и колодцев от воздействия наружных температур и ливневых стоков с прилегающих территорий, в течении 2 лет после монтажа труб, что подтверждается наличием ила и воды в трубопроводе во время телеметрического контроля; ООО "Кемберлит" допущена необъективная информация о примененном грунте, ООО "Кемберлит" не представил результатов испытаний грунта на соответствие критериев требованиям проекта (пластичность, текучесть и т.д.); в результате невыполнения противопаводковых мероприятий и длительного перерыва после устройства околотрубного пространства и обратной засыпкой ООО "Кемберлит" допустил замачивание основания, подстилающего и защитного слоев околотрубного пространства, что привело к изменению свойств и снижению несущей способности грунта и как следствие к деформации труб КОРСИС АРМ и трубопровода НВК7.2., НВК3; эксплуатация трубопровода без замены труб невозможна.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.
Поскольку ООО "Кемберлит" выявленные в период гарантийного срока, предусмотренного договорами подряда, недостатки (обнаруженные дефекты) не устранило, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что ЗАО "Богучанский Алюминиевый Завод" имеет право требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков и на оплату экспертизы, такое право предусмотрено законом и абзацем 3 пунктов 10.1 договоров подряда.
Материалами дела подтверждено, что в связи с устранением недостатков по договорам подряда кредитор понес расходы на общую сумму 39 621 812 руб. 28 коп., а также оплатило стоимость экспертизы в размере 2 150 000 руб., общая сумма понесенных расходов составила 41 771 812 руб. 28 коп.
Доказательства, которые бы свидетельствовали об отсутствии недостатков при выполнении подрядных работ, об устранении выявленных недостатков, или доказательств иной суммы в материалы дела не представлены, в связи, с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о включении в реестр требований кредиторов сумму расходов в размере 41 771 812, 28 руб.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что существует правовая неопределенность относительно объема прав и обязанностей организатора строительства по спорным договорам подряда после выбытия его из спорных обязательств полностью, включая возможные будущие обязательства судом апелляционной инстанции, отклоняются, поскольку его полномочия основаны на договоре N 508С001В001 от 01.05.2007 имеющегося в материалах дела.
Доводы апелляционной жалобы, о том, что в настоящем деле невозможно проведение судебной экспертизы для выяснения вопроса о причинах возникновения убытков в связи с недобросовестными действиями заказчика, ликвидировавшего объект экспертного исследования в ходе рассмотрения арбитражного дела N А33-13483/2014, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, поскольку в рамках настоящего дела ответчиком ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось, несмотря на неоднократные разъяснения данного права судом первой инстанции, доказательств невозможности проведения экспертизы, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам должника о существенном характере неоднократно принятых организатором строительства решений о замене труб, не дана оценка доводам ЗАО "БоАЗ" о наличии обоснованных сомнений в эксплуатационных свойствах труб КОРСИС АРМ и возможности их применения в данном проекте судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку при наличии сомнений в обоснованности принятых решений организатором строительства о замене труб и возможности их применения в данном проекте ООО "Кемберлит" вправе было приостановить производство работ (п.7.8 договора), свое право подрядчик не реализовал.
Представленные в суд апелляционной инстанции доказательства не влияют на обоснованность принятого судом апелляционной инстанции судебного акта.
Остальные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней проверены апелляционным судом, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, для чего у апелляционного суда не имеется оснований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Иркутской области от 30 ноября 2015 года по делу N А19-5215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.
Председательствующий |
О.В. Монакова |
Судьи |
О.В. Барковская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-5215/2014
Должник: ООО "Кемберлит"
Кредитор: ЗАО "ТрансЭлектроТех-Регион Сибирь", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, ООО "Комфорт ЛТД", ООО "Лиалпром", ООО "МАС-Транс", ООО "СФ Горстрой"
Третье лицо: ООО "БайкалЭлектроЩит", ООО "Вершина", ООО Строительная компания "ИНМАР", Братский городской суд, Братский межрайонный отдел судебных приставов по Иркутской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Иркутской области, НП "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Рябова Л И, Сакун Олег Викторович, Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, Управление Федеральной регистрационной службы по Иркутской области
Хронология рассмотрения дела:
11.10.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5169/14
24.08.2016 Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа N Ф02-3982/16
26.05.2016 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5169/14
29.09.2015 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5169/14
05.08.2015 Определение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5215/14
12.03.2015 Решение Арбитражного суда Иркутской области N А19-5215/14
16.12.2014 Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда N 04АП-5169/14