Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф02-4167/16 по делу N А74-8508/2015

город Иркутск

06 сентября 2016 г.

Дело N А74-8508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Левошко А.Н.,

судей: Бандурова Д.Н., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" Побойкина Д.Н. (доверенность N 7048 от 25.12.2015, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 года по делу N А74-8508/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Кожура-Кобыляцкая Н.Н., апелляционный суд: Иванцова О.А., Борисов Г.Н., Юдин Д.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро" (ОГРН 1042401810494, ИНН 2460066195, г.Красноярск, далее - ПАО "РусГидро") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ОГРН 1145476090088, ИНН 5407498484, г. Новосибирск, далее - ООО "Промкомплект") о расторжении договора поставки N СШ-273-2014/95-23/2 от 18.08.2014 и взыскании 879 000 рублей, уплаченных по указанному договору в качестве аванса за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ПАО "РусГидро" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что представленное в апелляционный суд заключение эксперта подтверждает неполную комплектацию поставленного ответчиком оборудования и отсутствие необходимой документации к нему, несоответствие документации техническим регламентам Таможенного союза ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования" (далее - ТР ТС 010/2011) и ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (далее - ТР ТС 032/2013), утверждённым решениями Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 823 и Совета Евразийской экономической комиссии от 02.07.2013 N 41. При этом истец считает, что наличие недостатков в заключении не влияет на указанные выводы. Истец также указывает, что приложению N 3Э к заключению эксперта не дана оценка.

Кроме того, ПАО "РусГидро" указывает, что истцом было предоставлено достаточно времени ответчику, чтобы направить своего представителя для участия в составлении акта о недостатках товара.

Также заявитель обращает внимание суда, что в указанный в полученном ответчиком одностороннем протоколе входного контроля от 07.09.2015 трёхдневный срок ООО "Промкомплект" не передало и не представило пояснений невозможности передачи документации к оборудованию. Истец считает, что указанное обстоятельство само по себе является основанием для отказа от приёмки товара и расторжении договора.

Помимо этого, истец считает ошибочным предположением указание апелляционного суда на невозможность установления путём визуального осмотра без применения какого-либо оборудования несоответствия сварочных швов на поставленном товаре требованиям ГОСТ 5264-80 "Ручная дуговая сварка. Соединения сварные. Основные типы, конструктивные элементы и размеры", утверждённого Постановлением Государственного комитета СССР по стандартам от 24.07.1980 N 3827 (далее - ГОСТ 5264-80). Заявитель указывает, что суд осмотр швов не проводил, экспертом в области технической оценки качества оборудования не является.

Заявитель, ссылаясь на аналогию закона и единообразие судебной практики применительно к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1) и Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление N 17), указывает, что вся документация к оборудованию должна быть представлена на русском языке.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Промкомплект", не соглашаясь с доводами заявителя, указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, в связи с чем просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель ПАО "РусГидро" поддержал требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Ответчик о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещён надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своего представителя в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы правильность соблюдения Арбитражным судом Республики Хакасия и Третьим арбитражным апелляционным судом норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ПАО "РусГидро" (покупателем) и ООО "Промкомплект" (поставщиком) заключён договор поставки N СШ-273-2014/95-23/2 от 18.08.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсатоотводчиком) Саяно-Шушенской ГЭС в соответствии со спецификацией, приложенной к договору.

Пункт 1.3 договора указывает место поставки по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1Б, база грузовых и складских операций филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".

Пунктом 1.4 договора определён срок поставки - 31.12.2014.

Согласно разделу 2 договора общая стоимость товара составляет 2 930 000 рублей, в том числе НДС - 446 949 рублей 15 копеек. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: авансовый платёж в размере 30% цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу, при условии получения покупателем счёта, выставленного поставщиком. Окончательный платёж в размере 70% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора, на основании счёта, выставленного поставщиком.

Пункт 5.3 договора устанавливает, что датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Разделом 3 договора определяет качество, количество и комплектность товара, а также порядок приемки товара по качеству и количеству.

Согласно пункту 3.3 договора одновременно с передачей товара поставщик обязан передать покупателю сопутствующую товару документацию: сертификат качества, технический паспорт на русском языке, инструкцию по эксплуатации на русском языке, упаковочный лист, иные документы в зависимости от номенклатуры поставляемого товара.

Пункт 3.7 устанавливает, что в случае обнаружения внутри упаковочных мест (тары, упаковки) недопоставки, некомплектности, отсутствии необходимых принадлежностей или обнаружения недостатков (дефектов) товара, покупатель незамедлительно прекращает вскрытие упаковки и направляет письменное уведомление об обнаруженных недостатках с указанием даты и времени совместной приёмки. Поставщик обязан обеспечить присутствие в указанное время своих представителей, уполномоченных доверенностью на проведение совместной приёмки и подписание акта о выявленных недостатках. В акте о выявленных недостатках сторонами указываются, в том числе, сроки и способ их устранения (возврат, замена и ремонт товара).

Пункт 3.8 договора определяет, что при невыполнении поставщиком требований пункта 3.7 договора, акт о выявленных недостатках, составленный и подписанный покупателем в одностороннем порядке, будет являться достаточным юридическим основанием для применения мер ответственности, установленных договором.

Пункт 3.10 предусматривает, что по всем вопросам, не урегулированным договором, касающимся приёмки товара, стороны руководствуются "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству" и "Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству" (далее - Инструкция N П-7), утверждёнными Постановлениями Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7 в части, не противоречащей условиям договора.

Платёжным поручением N 2559 от 04 сентября 2014 года покупатель перечислил на счёт поставщика авансовый платеж по договору в сумме 879 000 рублей.

Ввиду отказа покупателя от приёмки оборудования решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 июля 2015 года по делу N А74-2435/2015, вступившим в законную силу 02.09.2015, на ПАО "РусГидро" возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у ООО "Промкомплект" по акту приёма-передачи осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 в комплекте с автоматическим конденсатоотводчиком.

Согласно представленным в суд актам приёма-передачи от 07.09.2015 и 20.10.2015 указанное решение суда исполнено сторонами.

При приёмке товара 07.09.2015 сотрудниками истца составлен односторонний протокол входного контроля на основании визуального осмотра товара и комплектующих к нему, в соответствии с которым в комплекте поставленного товара отсутствует автоматический конденсатоотводчик, отсутствует паспорт и руководства по эксплуатации частей оборудования. В части качества товара указано на несоответствие сварных швов адсорберов ГОСТ 5264-80, на оформление паспорта на установку с отступлениями от ГОСТ 2.601-95 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", утверждённого Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 29.02.1996 N 130, на передачу руководства по эксплуатации с изложенной технической частью на иностранном языке, на указание в сертификате оборудования технического регламента, утратившего силу на момент поставки, на отсутствие заключения экспертизы промышленной безопасности оборудования.

Письмом от 16.09.2015, полученным ответчиком 23.09.2015 в 18 часов 38 минут, истец в соответствии с пунктом 3.7 договора предложил ответчику направить уполномоченного представителя 24.09.2015 к 09 часам 00 минутам для подписания акта о выявленных недостатках по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1Б, база грузовых и складских операций филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".

Поскольку поставщик в предложенное время своих представителей не направил, 24.09.2015 истец в одностороннем акте перечислил выявленные недостатки, ранее указанные в протоколе входного контроля от 07.09.2015.

Претензией от 13.10.2015, полученной ответчиком 21.10.2015, покупатель уведомил поставщика о расторжении договора в связи с выявленными недостатками поставки и возврате 879 000 рублей уплаченного аванса. Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "РусГидро" в Арбитражный суд Республики Хакасия с настоящим иском.

Пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 18.08.2014) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 18.08.2014) указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной стороной, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьёй 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пункт 1 статьи 469 указывает, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

В подтверждение некачественности и некомплектности переданного товара в материалы дела представлен протокол входного контроля от 07.09.2015 и акт о выявленных недостатках товара от 24.09.2015, составленные покупателем в одностороннем порядке без участия в приёмке другой стороны и/или независимых экспертов (иных незаинтересованных лиц).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о том, что указанный выше акт о недостатках нельзя признать надлежащим (достоверным) доказательством некачественности и/или некомплектности товара, поскольку он составлен в нарушение порядка приёмки оборудования, согласованного сторонами в договоре, поскольку в нарушение требований пункта 3.7 договора, в связи с поздним уведомлением поставщика о дате и времени приёмки оборудования по качеству и комплектности, истец лишил ответчика возможности принять участие в приёмке товара 24.09.2015 и без учёта этого обстоятельства безосновательно в одностороннем порядке составил акт о недостатках.

В соответствии с пунктом 19 Инструкции N П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трёхдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в основных и особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. Аналогичные правила содержится в пункте 17 Инструкции N П-6. Между тем, уведомление о вызове представителя поставщика получено ответчиком 23.09.2015 в 18 часов 38 минут, по окончании рабочего дня, при этом датой и временем приёмки указано начало следующего рабочего дня - 24.09.2015 в 09 часов 00 минут. Таким образом, у иногороднего поставщика не было реальной возможности направить своего представителя для совместной приёмки, а также сообщить об отсутствии указанной возможности.

Среди признаков некачественности оборудования в протоколе входного контроля от 07.09.2015 и акте о выявленных недостатках товара от 24.09.2015 названо несоответствие сварных швов оборудования требованиям ГОСТ 5264-80. При этом, как верно указано судами, каким именно требованиям указанного стандарта не соответствует оборудование, в чем выражается некачественность швов и каким способом это установлено в данных документах не конкретизировано, вследствие чего суды критически оценили доводы истца об указанном недостатке товара.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу о том, что устранение ответчиком некомплектности товара, указанной в протоколе входного контроля от 07.09.2015, подтверждено актом приема-передачи автоматического конденсатоотводчика от 20.10.2015.

Исследовав заключение эксперта N С-01/2016 от 04.02.2016, апелляционный суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества, по ряду причин, в том числе в связи с тем, что часть исследований проведена лицом, которому проведение экспертизы не поручалось и которое об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждалось, а также противоречивыми и немотивированными выводами эксперта, ошибками в ссылках на приложения к заключению.

Кроме того, апелляционным судом обоснованно отмечено, что в названном заключении экспертом не сделаны выводы относительно того, что поставленное оборудование само по себе является некачественным, имеет какие-либо существенные недостатки, которые не позволяют использовать спорное оборудование по назначению на опасном производственном объекте. Выводы эксперта о несоответствии оборудования требованиям технических регламентов ТР ТС 010/2011 и ТР ТС 032/2013 являются следствием вывода эксперта о несоответствии требованиям технических регламентов только технической документации, поставленной в комплекте с оборудованием.

При этом апелляционным судом представленное истцом заключение эксперта проанализировано полностью, включая приложения к нему, что следует из текста и смысла обжалуемого постановления.

В соответствии с пунктом "а" статьи 1 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии N 218 от 15.10.2013 "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (ТР ТС 032/2013)" документы о соответствии оборудования обязательным требованиям, выданные до дня вступления в силу технического регламента действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 августа 2015 года (пункт А статья 1 решения).

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

На момент заключения договора и указанной в договоре дате поставки действовал сертификат соответствия N С-ОЕ/АИ01.В.04340 сроком действия с 29.09.2011 по 28.09.2016.

С учетом изложенного апелляционным судом правильно указано, что соответствие товара (осушителя воздуха холодной регенерации для КВД-1 в комплекте с автоматическом конденсатоотводчиком) требованиям технических регламентов подтверждено вышеуказанным сертификатом и не признаны обоснованными доводы истца о том, что ответчиком поставлено оборудование ненадлежащего качества.

Суды верно указали, что руководство по эксплуатации поставленного оборудования представлено поставщиком на русском языке, за исключением приложений. Вместе с тем, указанные приложения представляют собой схемы, чертежи, то есть графические рисунки с условными обозначениями, при этом истец не обосновал невозможность использования указанных схем без их перевода на русский язык. Кроме того, указывая на недостатки паспорта изделия и руководства по эксплуатации, ни истец, ни эксперт не привели заслуживающих внимания доводов о том, как данные недостатки сами по себе влияют на качество товара и безопасность его использования.

Указанный заявителем кассационной жалобы Закон N 2300-1 в данном случае не подлежит применению, поскольку согласно пункту 1 указанного закона им регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В данном деле рассматривается спор между коммерческими организациями. Соответственно, постановление N 17 также не применяется.

Таким образом, в соответствии с указанными выше нормами права, проанализировав представленные в материалы дела документы и с учётом указанных выше выводов, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки от 18.08.2014, являющиеся основанием для его расторжения. Следовательно, судами правомерно отказано истцу в удовлетворении его исковых требований о расторжении договора поставки и возврате аванса.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 года по делу N А74-8508/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Левошко

Судьи

Д.Н. Бандуров Т.И. Коренева