Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2016 г. N 03АП-1308/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2016 г. N Ф02-4167/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

02 июня 2016 г.

Дело N А74-8508/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "16" мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания Русгидро"): Данилова И.А., представителя на основании доверенности от 25.12.2015 N 7046, паспорта;

от ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект"):

Величко А.Г., представителя на основании доверенности от 10.02.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - РусГидро"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "04" февраля 2016 года по делу N А74-8508/2015, принятое судьей Кожура-Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания РусГидро" (ИНН 2460066195, ОГРН 1042401810494, Республика Хакасия, г. Саяногорск) (далее - ПАО "РусГидро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплект" (ИНН 5407498484, ОГРН 1145476090088, г. Новосибирск) (далее - ООО "Промкомплект", ответчик) о расторжении договора от 18.08.2014 N СШ-273-2014/95-23/2 и о взыскании 879 000 рублей, уплаченных по договору поставки N СШ-273-2014/95-23/2 в качестве аванса за поставленное оборудование.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 года по делу N А74-8508/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "РусГидро" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ответчик не представил истцу паспорт и руководство по эксплуатации оборудования на русском языке; истец предложил ответчику представить отсутствующую документацию в течение трех дней после получения письменного уведомления; отсутствие необходимой документации и уведомление об этом поставщика с установлением срока на устранение недостатков само по себе является основанием для отказа покупателя от приемки товара и расторжения договора. Кроме того, при визуальном обследовании поставленного товара истцом был выявлено несоответствие сварных швов оборудования требованиям российских стандартов; при этом, суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы. Истец полагает, что им была предоставлена реальная возможность представителю ответчика принять участие в совместной приемке товара, однако ответчик указанным правом не воспользовался, в связи с чем, акт о недостатках товара является достаточным основанием для применения к ответчику мер ответственности, установленных договором. По мнению истца, в нарушение требований статей 15, 71, 162, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, что также является основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представителем ПАО "РусГидро" также заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, а именно копий: письма отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 02.03.2016, заключения эксперта от 04.02.2016 N С- 001/2016.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение:

- об отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма отдела судебных приставов по Железнодорожному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 02.03.2016, поскольку данное доказательство является новым, появившимся после принятия решения судом первой инстанции;

- об удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии заключения эксперта от 04.02.2016 N С-001/2016, поскольку у истца отсутствовали объективные причины невозможности приобщить данное доказательство в суде первой инстанции (суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для представления данного доказательства).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

18.08.2014 между ПАО "РусГидро" (покупателем) и ООО "Промкомплект" (поставщиком) заключен договор поставки N СШ-273-2014/95-23/2 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется в порядке и сроки, установленные договором, передать покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсатоотводчиком) Саяно-Шушенской ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение N 1). Место поставки: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1Б, база грузовых и складских операций филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" в срок до 31.12.2014 (раздел 1 договора).

Цена договора и порядок оплаты определены в разделе 2 договора, согласно которому общая стоимость товара составляет 2 930 000 рублей, в том числе НДС - 446 949 рублей 15 копеек.

Цена договора включает в себя прибыль поставщика, а также расходы поставщика на транспортировку товара до места поставки, погрузку, разгрузку, перемещение по территории покупателя, стоимость тары и упаковки, лицензий, необходимых для использования товара, подлежащие уплате налоги, сборы, пошлины, а также все прочие затраты и расходы поставщика, связанные с поставкой товара и исполнением иных обязательств по договору. Стоимость товара является фиксированной и не подлежит изменению. Стоимость отдельных единиц товара определяется спецификацией. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: - покупатель уплачивает поставщику аванс в размере 30% цены договора. Авансовый платеж выплачивается в течение 30 календарных дней с даты вступления договора в силу, при условии получения покупателем счёта, выставленного поставщиком, и с учётом пункта 2.6 договора. Окончательный платёж в размере 70% от цены договора выплачивается в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в пункте 5.3 договора, на основании счёта, выставленного поставщиком.

Порядок и условия поставки определены в разделе 5 договора и предусматривают, что поставка товара осуществляется в месте поставки, указанном в пункте 1.3 договора. Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Право собственности на товар, а также риск его гибели или случайного повреждения переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Разделом 3 договора стороны согласовали вопросы качества, количества и комплектности товара, определив порядок приёмки товара по качеству и количеству в соответствии с пунктами 3.4-3.9, а по вопросам, не урегулированным договором, сослались на порядок приёмки, изложенный в инструкциях Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию товара, в соответствии с которой поставке подлежит один комплект осушителя воздуха холодной регенерации для КВД-1 в комплекте с конденсатоотводчиком.

Сопутствующая товару документация указана в пункте 3.3 договора и включает в себя сертификат качества, технический паспорт на русском языке, инструкцию по эксплуатации на русском языке, упаковочный лист, иные документы в зависимости от номенклатуры поставляемого товара.

Платёжным поручением от 04.09.2014 N 2559 покупатель перечислил на счёт поставщика авансовый платеж по договору в сумме 879 000 рублей.

Ввиду отказа покупателя от приёмки оборудования, решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.07.2015 в рамках дела N А74-2435/2015, вступившим в законную силу 02.09.2015, на ПАО "РусГидро" в лице филиала "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего" возложена обязанность в пятидневный срок с момента вступления решения в законную силу принять у общества с ограниченной ответственностью "Промкомплект" по акту приёма-передачи осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсатоотводчиком).

Решение суда исполнено сторонами в период с 07.09.2015 по 20.10.2015, как об этом свидетельствует переписка сторон и акты приёма-передачи от 07.09.2015 и от 20.10.2015 товара и документации к нему. При передаче оборудования принимающей стороной в накладной указано на то, что упаковка не нарушена.

При приёмке товара 07.09.2015 сотрудниками истца составлен односторонний протокол входного контроля на основании визуального осмотра товара и комплектующих к нему, в соответствии с которым в комплекте поставленного товара отсутствует автоматический конденсатоотводчик, отсутствует паспорт и руководства по эксплуатации частей оборудования. В части качества товара указано на несоответствие сварных швов адсорберов ГОСТ 5264-80, на оформление паспорта на установку в нарушение ГОСТ 2.601-95, на передачу руководства по эксплуатации с изложенной технической частью на иностранном языке, на указание в сертификате оборудования технического регламента, утратившего силу на момент поставки, на отсутствие заключение экспертизы промышленной безопасности оборудования.

Письмом от 16.09.2015, полученным ответчиком 23.09.2015 в 18 часов 38 минут, истец в соответствии с пунктом 3.7 договора предложил ответчику направить уполномоченного представителя 24.09.2015 к 09 часам 00 минутам для подписания акта о выявленных недостатках по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1Б, база грузовых и складских операций филиала ПАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".

Поскольку поставщик не явился для приёмки товара в предложенное время, 24.09.2015 истец в одностороннем акте перечислил выявленные недостатки, ранее указанные в протоколе входного контроля от 07.09.2015.

Претензией от 13.10.2015, полученной поставщиком 21.10.2015, покупатель уведомил поставщика о расторжении договора от 18.08.2014 в связи с выявленными недостатками поставки и о возврате 879 000 рублей уплаченного аванса.

Указанная претензия оставлена поставщиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "РусГидро" в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным иском.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что заключенный между сторонами договор от 18.08.2014 N СШ-273-2014/95-23/2 по своей правовой природе является договором поставки, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьёй 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Из смысла названной нормы следует, что основанием для отказа от исполнения договора является поставка товара с существенными нарушениями требований к качеству. При этом, данный факт должен быть удостоверен в соответствии с требованиями закона и заключённого договора.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из договора поставки от 18.08.2014 следует, что поставщик принял на себя обязательства в порядке и сроки, установленные данным договором, передать покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить осушитель воздуха холодной регенерации для КВД-1 (в комплекте с автоматическим конденсатоотводчиком) Саяно-Шушенской ГЭС в соответствии со спецификацией (приложение N 1).

Местом поставки стороны определили - Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1Б, база грузовых и складских операций филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего".

Доставка и разгрузка товара осуществляется поставщиком. Датой поставки товара является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Разделом 3 договора стороны согласовали вопросы качества, количества и комплектности товара, определив порядок приёмки товара по качеству и количеству в соответствии с пунктами 3.4-3.9, а по вопросам, не урегулированным договором, сослались на порядок приёмки, изложенный в инструкциях Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 N П-6 и от 25.04.1966 N П-7.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали спецификацию товара, в соответствии с которой поставке подлежит один комплект осушителя воздуха холодной регенерации для КВД-1 в комплекте с конденсатоотводчиком.

Сопутствующая товару документация указана в пункте 3.3 договора и включает в себя сертификат качества, технический паспорт на русском языке, инструкцию по эксплуатации на русском языке, упаковочный лист, иные документы в зависимости от номенклатуры поставляемого товара.

Пунктом 3.7 договора установлено, что при обнаружении внутри упаковочных мест недопоставки, некомплектности, отсутствии необходимых принадлежностей или обнаружении недостатков товара покупатель приостанавливает дальнейшую приёмку товара и незамедлительно информирует поставщика с указанием даты и времени совместной проверки. В акте о выявленных недостатках сторонами указываются, в том числе, сроки и способ их устранения.

В подтверждение некачественности и некомплектности переданного товара в материалы дела представлен протокол входного контроля от 07.09.2015 и акт о недостатках товара от 24.09.2015, составленные покупателем в одностороннем порядке без участия в приёмке другой стороны и/или независимых экспертов (иных незаинтересованных лиц).

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт о недостатках нельзя признать надлежащим (достоверным) доказательством некачественности и/или некомплектности товара, поскольку он составлен в нарушение порядка приёмки оборудования, согласованного сторонами в договоре, поскольку в нарушение требований пункта 3.7 договора, в связи с поздним уведомлением поставщика о дате и времени приёмки оборудования по качеству и комплектности, истец лишил ответчика возможности принять участие в приёмке товара 24.09.2015 и без учёта этого обстоятельства безосновательно в одностороннем порядке составил акт о недостатках.

Доводы истца о том, что им было предоставлена реальная возможность представителю ответчика принять участие в составлении акта о недостатках поставленного товара, однако ответчик указанным правом не воспользовался, не принимается апелляционным судом как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, письмом от 16.09.2015, полученным ответчиком 23.09.2015 в 18 часов 38 минут, истец предложил ответчику направить уполномоченного представителя 24.09.2015 к 09 часам 00 минутам для подписания акта о выявленных недостатках по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Транспортная, 1Б, база грузовых и складских операций филиала ОАО "РусГидро" - "Саяно-Шушенская ГЭС имени П.С. Непорожнего". С учетом фактического количества времени, предоставленного истцом ответчику для направления своего представителя для участия в составлении акта (менее суток, притом, что фактически уведомление было вручено ответчику после окончания рабочего дня, а составление акта было определено на утро следующего дня (начало рабочего дня), апелляционная коллегия соглашается с доводом ответчика о том, что указанного времени не достаточно для реализации ответчиком права направления своего представителя в целях совместного составлении акта о выявленных недостатках.

Среди признаков некачественности оборудования названо несоответствие сварных швов оборудования требованиям российских стандартов, однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, в чём именно выражается некачественность швов и каким способом она установлено, ни протокол входного контроля, ни составленный впоследствии односторонний акт от 24.09.2015, не содержат. Апелляционная коллегия отмечает, что само по себе указание в протоколе входного контроля и в акте приемки товара на то, что швы не соответствуют требованиям ГОСТ 5264-80, не свидетельствует о том, что истец конкретизировал в чем именно выражены несоответствия сварочных швов (каким именно требованиям ГОСТ 5264-80 не соответствуют сварочные швы на поставленном оборудовании). Кроме того, способы выявления некачественности оборудования, кроме визуального осмотра, в протоколе не приведены. Вместе с этим, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае, с учетом специфики поставленного оборудования, установить факт некачественности оборудования, в том числе в части несоответствие сварочных швов требованиям ГОСТ 5264-80, путем визуального осмотра (без применения какого-либо оборудования) не представляется возможным.

В качестве доказательств того, что поставленное ответчиком оборудование не соответствует требованиям российских стандартов (является некачественным оборудованием) истцом в суд апелляционной инстанции также представлено заключение эксперта от 04.02.2016 N С-001/2016.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта оценивается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса.

Исследовав заключение эксперта 04.02.2016 N С-01/2016, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанное заключение эксперта не может быть признано в качестве доказательства, подтверждающего факт поставки ответчиком истцу оборудования ненадлежащего качества по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

Как следует из судебного заключения, а также приказа ООО "Ди Экс-Энерго-ГРМ" от 22.01.2016 N 001-к/н "О проведении технической судебной экспертизе", проведение экспертизы поручено эксперту в области промышленной безопасности на объектах котлонадзора с правом расчета остаточного ресурса Липиной О.А. Указанный эксперт предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрено статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с этим, из заключения эксперта (приложения 3Э с продолжением) следует, что часть исследований (визуально-измерительный контроль и ультразвуковой контроль толщины стенки исследуемого оборудования) была проведена иным лицом - Хименко А.В., что подтверждается актом от 25.01.2016 N 002ВИК/2016 и заключением по ультразвуковому контролю толщины стенки от 25.01.2016 N 002УЗТ/2015. Однако, каких-либо документов, подтверждающих поручение проведение данных исследований Хименко А.В., в материалах дела не имеется. Названное лицо также не предупреждалось об уголовной ответственностью за дачу заведомо ложного заключения, ответственность за которое предусмотрено статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в названном заключении эксперт не делает выводов относительно того, что оборудование, поставленное истцом ответчику, само по себе является некачественным, имеет какие-либо существенные недостатки, которые не позволяют использовать спорное оборудование по назначению на опасном производственном объекте ответчика. Выводы эксперта о несоответствии оборудования требованиям технических регламентов ТР ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования", ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" являются следствием вывода эксперта о несоответствии требованиям технических регламентов только технической документации, поставленной в комплекте с оборудованием.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что эксперт приходит к выводу о возможности эксплуатации по назначению оборудования при условии наличия технической документации согласно требованиям технических регламентов, проведения полного технического диагностирования. Вместе с тем, эксперт приходит к выводу о том, что эксплуатация оборудования на опасном производственном объекте не допускается (не является легитимной). Таким образом, выводы эксперта являются противоречивыми. При этом, эксперт не указывает на основании каких данных он пришел к выводу о невозможности легитимной эксплуатации оборудования на опасном производственном объекте, а также не указывает, как выявленные недостатки технической документации могут повлиять на возможность использования оборудования по назначению и на безопасность производственного объекта, где оборудование должно эксплуатироваться.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы эксперта о невозможности эксплуатация оборудования на опасном производственном объекте и о возможности эксплуатации оборудования по назначению только при условии наличия технической документации, не являются мотивированными, что ставит под сомнение их достоверность.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в выводах, эксперт ссылается на приложения к экспертному заключению - 1Э, 2Э, которые подтверждают обоснованность вывода эксперта. Однако, приложением N 1Э является расписка эксперта об уведомлении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а приложением N 2Э является описание упаковки (узлы и элементы) исследуемого объекта. Таким образом, приложения, на которые ссылается эксперт в качестве доказательств обоснованности своих выводов, таковыми не являются.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции учитывает, что заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; выводы эксперта должны быть полными и объективными, иметь однозначное значение.

В соответствии с решением Евразийской экономической комиссии N 218 от 15.10.2013 "О порядке введения в действие технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013) документы о соответствии оборудования обязательным требованиям, выданные до дня вступления в силу технического регламента действительны до окончания срока их действия, но не позднее 1 августа 2015 года (пункт А статья 1 решения).

На поставленное ООО "Промкомплект" оборудование действовал сертификат соответствия N С-ОЕ/АИ01.В.04340 сроком действия с 29.09.2011 по 28.09.2016.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" соответствие продукции требованиям технических регламентов подтверждается сертификатом соответствия, выдаваемым заявителю органом по сертификации.

Соответствие товара (осушителя воздуха холодной регенерации для КВД-1 в комплекте с автоматическом конденсатоотводчиком) требованиям технических регламентов подтверждено вышеуказанным сертификатом.

При таких фактических и правовых обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное заключение эксперта не является доказательством, достоверно подтверждающим факт того, что оборудование не соответствует требованиям технических регламентов. Следовательно, указанное заключение не может быть положено в основу вывода о том, что ответчик поставил истцу оборудование ненадлежащего качества (несоответствующего техническим регламентам и стандартам, действующим на территории Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Устранение ответчиком некомплектности товара, указанной в пункте 1 протокола входного контроля от 07.09.2015, подтверждено актом приёма-передачи автоматического конденсатоотводчика от 20.10.2015.

Вместе с этим, истец указывает на то, что ответчик не представил истцу паспорта и руководства по эксплуатации на манометры, электромагнитные и пневматические клапаны, запорную и регулирующую арматуру.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1037 "О мерах по обеспечению наличия на ввозимых на территории Российской Федерации непродовольственных товарах информации на русском языке" установлена обязанность информировать потребителя о товаре, ввозимым с территории иных государств, на русском языке, обязанность по наличию паспортов и руководств по эксплуатации на отдельные элементы (составные части) поставляемого оборудования, на которое имеется паспорт на русском языке.

Нормативного обоснования того, что на манометры, электромагнитные и пневматические клапаны, запорную и регулирующую арматура, входящие в состав (являющиеся неотъемлемой частью) поставленного товара, на который имеется паспорт и иная техническая документация, требуется получение отдельных паспортов, истцом не приведено. Доказательств того, что манометры, электромагнитные и пневматические клапаны, запорная и регулирующая арматура, не являются составной частью поставленного истцу товара и могут использоваться отдельно от поставленного оборудования, в материалах дела также не имеется.

Таким образом, истец не доказал, что на манометры, электромагнитные и пневматические клапаны, запорную и регулирующую арматура, входящую в состав поставленного товара необходимо также представлять самостоятельные паспорта и руководства по эксплуатации.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику переданы документы (в соответствии с перечнем - т.1, л.д.128) в рамках исполнения обязательств по договору, в том числе паспорт на изделие и руководство по эксплуатации.

Указывая на недостатки паспорта изделия, истец ссылается на требования ГОСТа 2.601-95 "Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы", однако, указанный документ утратил силу с 01.09.2006.

Эксперт в экспертном заключении ссылается на несоответствие технического паспорта пунктам 17 и 21 технического регламента Таможенного союза "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" (TP ТС 032/2013).

Указывая, на то, что паспорт составлен ООО "Промкомплект", а не изготовителем, эксперт не учитывает, что товар изготовлен иностранной организацией, которая не может оформить паспорт на русском языке.

В соответствии с пунктом 18 указанного технического регламента в зависимости от вида оборудования паспорт оборудования должен содержать информацию в соответствии с пунктами 19 - 23 настоящего технического регламента.

Указывая на несоответствие технического паспорта требования пункта 21 технического регламента, эксперт не указывает, почему товар был им квалифицирован в качестве "сосуда", а не иного вида оборудования, например, "баллона" или "котла".

Руководство по эксплуатации представлено на русском языке, за исключением приложений. Вместе с тем, представленные в материалы дела приложения (т.2, л.д.43,45,47) представляют собой схемы, чертежи, т.е. графические рисунки с условными обозначениями.

Истец не обосновал невозможность использования указанных схем без их перевода на русский язык.

Кроме того, указывая на недостатки паспорта изделия и руководства по эксплуатации, ни истец, ни эксперт не приводят доводов о том, как данные недостатки сами по себе влияют на качество товара и безопасность его использования.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец не доказал факт поставки ответчиком товара не в полной комплектности и ненадлежащего качества.

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в деле отсутствуют доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора, подтверждающие право истца требовать расторжения договора по указанному основанию. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки и возврата аванса.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 февраля 2016 года по делу N А74-8508/2015 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "04" февраля 2016 года по делу N А74-8508/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Д.В. Юдин