Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф02-4595/16 по делу N А10-7249/2015

город Иркутск

09 сентября 2016 г.

Дело N А10-7249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей Левошко А.Н., Платова Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стогней Т.В.,

с участием представителя федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" Игнатьевой Елены Викторовны (паспорт, доверенность N 10 от 29.06.2016), представителя публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" Афанасьевой Анастасии Геннадьевны (паспорт, доверенность N 128 от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия кассационную жалобу ответчика - федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года по делу N А10-7249/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции: Борхонова Л.В., суд апелляционной инстанции: Барковская О.В., Гречаниченко А.В., Оширова Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, г.Чита, далее - истец, ПАО "ТГК-14) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании с федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505, г.Улан-Удэ, далее - ответчик, учреждение, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Бурятия) задолженности за потребленную электрическую энергию за октябрь 2015 года в размере 557 271 рубля 66 копеек, пени в размере 7 355 рублей 99 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12 января 2016 года производство по требованию о взыскании основного долга в размере 557 271 рубля 66 копеек прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 7 355 рублей 99 копеек, расходы по уплате государственной пошлины.

Ответчик в кассационной жалобе просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на неприменение судами пункта 1 статьи 401, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, размер пени должен быть снижен в связи с отсутствием вины ответчика в нарушении обязательства, отсутствием у истца убытков в результате неисполнения обязательства. Судами не учтено то обстоятельство, что ответчик как бюджетное учреждение производит отплату в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств. Кроме того, с ответчика не подлежала взысканию государственная пошлина, поскольку он освобожден от ее уплаты в силу закона.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, представитель истца просила отказать в ее удовлетворении.

Проверив соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной истцом ответчику в октябре 2015 года, а также пени за нарушение срока исполнения обязательств.

Правоотношения сторон (истец - теплоснабжающая организация, ответчик - потребитель) урегулированы государственным контрактом на энергоснабжение N 5487.

В октябре 2015 года истец поставил ответчику электрическую энергию на сумму 557 271 рубль 66 копеек.

Спор по оплате оказанных услуг между сторонами отсутствует, истец отказался от иска в данной части, производство по делу в этой части прекращено.

Ответственность за нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена пунктом 7.6 государственного контракта: пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Истец произвел расчет пени в соответствии с пунктом 7.6 государственного контракта, исходя из размера неуплаченной в установленный срок задолженности за поставленные ресурсы. Сумма пени составила 7 355 рублей 99 копеек.

Ответчик в ходе рассмотрения дела не представил возражений относительно размера пени.

Удовлетворяя требование о взыскании пени в заявленном истцом размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения сроков исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии; правильности произведенного истцом расчета в соответствии с условиями контракта; отсутствия у ответчика возражений относительно размера пени.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции. При этом суд не нашел оснований для снижения неустойки, поскольку ее размер является разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства. Оснований для освобождения ответчика от возмещения понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины не имеется, так как освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 данного Кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, ответчик исполнил обязательства с нарушением установленного в договоре срока. Поскольку договором предусмотрена ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, то пени взысканы правомерно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции, проверив расчет заявленных ко взысканию пени, с учетом их соразмерности последствиям нарушения обязательства по оплате электрической энергии, отсутствия заявления ответчика о снижении пени, удовлетворил иск в данной части полностью.

Суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не установил.

На момент принятия судом первой инстанции решения по настоящему делу в качестве разъяснения положений о возможности снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применялось постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011. Согласно абзацу 3 пункта 3 названного постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

На момент рассмотрения апелляционным судом апелляционной жалобы ответчика принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, согласно абзацу 3 пункта 72 которого, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных позиций высших судебных инстанций, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости снижения размера неустойки вследствие несоответствия ее последствиям нарушения им обязательства, поскольку нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального права при рассмотрении заявления о снижении неустойки не установлено, в суде первой инстанции такое заявление предъявлено не было.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у истца отсутствуют убытки вследствие нарушения обязательства ответчиком, подлежит отклонению, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необходимости освобождения его от обязанности оплачивать пени в связи с отсутствием его вины, так как оплата услуг осуществляется в пределах доведенных лимитов бюджетных средств, рассмотрен судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен с приведением соответствующих мотивов (страницы 5-6 постановления).

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании приведенной правовой позиции и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации довод ответчика о невозможности взыскания с него государственной пошлины в пользу истца подлежит отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года по делу N А10-7249/2015 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Клепикова

Судьи

А.Н. Левошко Н.В. Платов