Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2016 г. N 04АП-1436/16

г. Чита

20 мая 2016 г.

Дело N А10-7249/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2016.

.Полный текст постановления изготовлен 20.05.2016.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.В. Гречаниченко, Л.В.Ошировой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года по делу N А10-7249/2015 по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N14" (ОГРН 1047550031242, ИНН 7534018889, 672090, КРАЙ ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ, ГОРОД ЧИТА, УЛИЦА ПРОФСОЮЗНАЯ, 23) к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (ОГРН 1020300979720, ИНН 0323084505, 670000, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, ГОРОД УЛАН-УДЭ, УЛИЦА ПРИСТАНСКАЯ, 4, Б) о взыскании пени в размере 7 355,99 рублей,

принятое судьей Борхоновой Л. В.,

с участием в судебном заседании представителя ответчика Лизуновой К.Е. по доверенности от 24.09.2015 года,

установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 14" (далее - истец, ПАО "ТГК N 14") обратилось в арбитражный суд с уточненным иском к федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Бурятия" (далее - ответчик, ФКУ "СИ N 1 УФСИН по РБ) о взыскании 564 627,65 рублей, в том числе задолженность за тепловую энергию в размере 557 271,66 рублей и пени в размере 7 355,99 рублей, впоследствие отказавшись от взыскания основного долга.

12 января 2016 года производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, уменьшив размер неустойки до 500 руб. При этом ссылается на несоразмерность взысканной неустойки ввиду того, что просрочка оплаты имеет недлительный период, вина учреждения отсутствует ввиду задержки выделения лимитов. Кроме того, указывает на отсутствие доказательств причинения истцу действительного ущерба неисполнением ответчиком обязательств.

Заявитель не согласен со взысканием с него государственной пошлины в размере 10 000 руб., поскольку освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ТГК N 14" (теплоснабжающая организация) и ФКУ "СИ N1 УФСИН по РБ (потребитель) заключен государственный контракт N 5487 на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде (далее - контракт N5487), предметом которого является отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде и связанные с этим взаимоотношения сторон (пункт 1.1 контракта).

По условиям контракта истец принял на себя обязанность отпустить потребителю с учетом его платежной дисциплины на границах раздела эксплуатационной ответственности тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду с максимумом тепловой нагрузки 2, 19483 Гкал/час, в том числе: на отопление - 1,45800 Гкал/час, на вентиляцию - 0,002400 Гкал/час, на горячее водоснабжение -0, 71283 Гкал/час. Расчетное годовое потребление тепловой энергии - 7 115,11 Гкал, расход теплоносителя - 47 712, 93 Тн, а ответчик обязанность принять и оплатить полученную тепловую энергию и теплоноситель (пункты 2.1.1, 2.3.1).

Оплата за тепловую энергию и теплоноситель осуществляется за счет средств федерального бюджета в пределах лимита бюджетных обязательств на соответствующий бюджетный год (пункт 4.1 контракта). Потребитель производит оплату принятой тепловой энергии на основании счет - фактур в следующем порядке:

- при наличии у потребителя приборов учета тепловой энергии потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет энергоснабжающей организации до 28 числа текущего месяца;

- при отсутствии приборов учет потребитель оплачивает потребленную тепловую энергию в сроки, обеспечивающие поступление денежных средств на расчетный счет теплоснабжающей организации до 08 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 4.1 контракта N 5487).

Контакт заключен сторонами с учетом протоколов разногласий и согласования разногласий. Приложением N 2 к договору стороны согласовали список объектов потребителя. Расчетное годовое потребление тепловой энергии и теплоносителя с разбивкой по месяцам согласовано в приложение N 3.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии на сумму 557 271,66 рублей, что подтверждается актом от 31 октября 2015 года N 5487/24629, выставив последнему для оплаты счет-фактуру. Оплата задолженности произведена платежным поручением N 452 от 16 декабря 2015, т.е. с нарушением установленного срока, что послужило основанием для заявления требования о взыскании пени.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из пункта 7.6 контракта при просрочке оплаты потребитель уплачивает теплоснабжающей организации пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

Расчет суммы неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, является правильным, в связи с чем заявленное требование правомерно удовлетворено судом.

Довод жалобы о необходимости уменьшения суммы неустойки в связи несоразмерностью и отсутствии доказательств причинения истцу убытков отклоняется апелляционным судом.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из материалов дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство о снижении неустойки и представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1), заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (пункт 3).

В пункте 25 (абзац 6) постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий такого бездействия.

При этом оснований для снижения неустойки по инициативе суда не имеется, поскольку нарушений принципов разумности и несоразмерности не установлено, а размер предъявленной неустойки составляет минимальный предел, установленный законом.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 10 000 руб. ввиду его освобождения от уплаты на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При рассмотрении настоящего дела с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина в федеральный бюджет.

Арбитражное процессуальное законодательство Российской Федерации не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных ею судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне - независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения даны также и в пункте 21 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы истца по уплате государственной пошлины.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 февраля 2016 года по делу N А10-7249/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Л.В. Оширова А.В. Гречаниченко