Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф02-4461/16 по делу N А78-7224/2015

г.Иркутск

9 сентября 2016 г.

Дело N А78-7224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" Фридмана Сергея Павловича (доверенность от 29.06.2016 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А78-7224/2015 (суд первой инстанции - Леонтьев И.В.; суд апелляционной инстанции - Макарцев А.В., Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н.),

установил:

публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, г.Краснокаменск Забайкальского края, далее - ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", истец) обратилось 28.05.2015 в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" (ОГРН 1037739954284, г.Москва, далее - ООО "Базисгазпоставка", ответчик) 51.666.554 рублей, составляющих штраф за непоставку товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) в полном объеме в согласованный сторонами срок и пени за нарушение срока поставки, предусмотренных договором N 100-10-05/21421, заключенным между ними 21.04.2014 (далее - договор от 21.04.2014), об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке 21.678,94 тонн гранулированной серы на условиях договора от 21.04.2014.

Исковые требования мотивированы допущенной ответчиком просрочкой поставки ТМЦ, осуществлявшейся по договору от 21.04.2014; согласованием сторонами в пунктах 7.3 и 7.4 договора от 21.04.2014 двух видов неустойки за нарушение ответчиком срока поставки ТМЦ, в том числе, в виде пени за несвоевременную поставку и в виде штрафа за непоставку ТМЦ к определенной дате; тем, что договор от 21.04.2014 следует считать действующим как не прошедшим расторжение в установленном порядке, а также неисполнением ООО "Базисгазпоставка" договорного обязательства по поставке 21.678,94 тонн гранулированной серы.

Решением от 26 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Базисгазпоставка" в пользу ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" взысканы 1.524.925 рублей 98 копеек пени, а в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" просит отменить постановление от 16 мая 2016 года, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, сославшись в жалобе на статьи 330, 331, 333, 421, 450, 453, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и на пункты 77, 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие выводам о том, что договор от 21.04.2014 является расторгнутым и о невозможности применения за одно нарушение обязательства двух мер ответственности, содержащимся в обжалуемых судебных актах; указывает на необоснованное снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; на отсутствие согласия истца расторжению договора от 21.04.2014, в связи с чем сделка могла быть прекращена по решению суда; на то, что истинной причиной расторжения договора от 21.04.2014 послужило увеличение закупочной цены на серу и отказ истца от изменения договорной цены; на то, что одновременное взыскание штрафа и пени не является двойной мерой ответственности, поскольку они представляют собой два вида ответственности, установленной для поставщика в договоре от 21.04.2014; на отсутствие доказательств несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

ООО "Базисгазпоставка" в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие содержащимся в ней доводам, сообщает о том, что ответчик отказался в одностороннем порядке на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора от 21.04.2014 по причине неоднократного нарушения истцом существенных условий названной сделки (о сроках оплаты), факт которого подтвержден при рассмотрении спора по существу; о том, что на момент расторжения договора от 21.04.2014 ответчик в полном объеме выполнил обязательство по поставке ТМЦ, в связи с чем мера ответственности в виде штрафа, предусмотренная пунктом 7.3, не могла быть применена; о том, что нарушение ответчиком сроков поставки ТМЦ повлекло удовлетворение требования истца о взыскании неустойки, сумма которой оказалась несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным; о том, что нарушение сроков поставки ТМЦ явилось результатом неисполнения истцом договорных обязательств по оплате предмета поставки, причем большая часть ТМЦ была поставлена в сроки, предусмотренные договором от 21.04.2014.

Определение от 21 июля 2016 года о назначении на 06.09.2016 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А78-7224/2015 размещено 22.07.2016 в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заявитель кассационной жалобы 28.07.2016 (регистрируемое почтовое отправление N 66402501050045).

Для участия в заседании суда округа явился представитель ответчика Фридман С.П.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в его отсутствие, в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель ООО "Базисгазпоставка" Фридман С.П. указал в судебном заседании на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, подтвердив обстоятельства, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Поскольку обжалуемым истцом постановлением от 16 мая 2016 года оставлено без изменения решение от 26 января 2016 года, поэтому суд округа проверяет законность обоих судебных актов.

Выслушав представителя ответчика, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Забайкальского края и Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для отмены решения от 26 января 2016 года и постановления от 16 мая 2016 года.

Как установлено при рассмотрении спора по существу и видно из материалов дела, 21.04.2014 ООО "Базиспоставка" и ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" заключили договор, по условиям которого первое, именуемое в договоре поставщиком, приняло на себя обязательство поставить второму, именуемому покупателем, ТМЦ согласно спецификации (приложение к договору N 1, далее - спецификация).

Согласно спецификации поставщик поставляет покупателю гранулированную серу в количестве 23.436 тонн общей стоимостью 292.734.837 рублей 21 копейки в период с мая 2014 года до марта 2015 года.

Впоследствии стороны скорректировали график поставки ТМЦ по договору от 21.04.2014 (письма N 100-370-02-12/1168ф от 02.06.2014, N 140623-04 от 23.06.2014, N 100-370-01-95/2348ф от 25.08.2014), увеличив при этом срок поставки до августа 2015 года и ее объем до 48.400 тонн.

За период с мая 2014 года по февраль 2015 года ООО "Базиспоставка" поставило ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" ТМЦ по договору от 21.04.2014 в объеме 26.791,06 тонн общей стоимостью 146.384.379 рублей 73 копеек.

Судами установлено и не оспаривалось сторонами, что в рамках исполнения договора от 21.04.2014 поставщиком была допущена просрочка поставки ТМЦ.

В свою очередь, покупатель неоднократно нарушал сроки оплаты ТМЦ, установленные договором от 21.04.2014, что также подтверждается материалами дела.

Уведомлением N 118/15 от 23.01.2015 ООО "Базиспоставка" на основании статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора от 21.04.2014 с 31.01.2015 по причине существенного нарушения покупателем условий сделки.

В письме N 100-25-03/юр-38 от 10.02.2015 ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" выразило несогласие с расторжением договора от 21.04.2014, полагая, что действительной причиной действий поставщика является не нарушение покупателем денежного обязательства, а возросшая закупочная цена ТМЦ.

02.02.2015 истец направил ответчику претензию, в которой потребовал уплаты штрафа и пени, сославшись на пункты 7.3 и 7.4 договора от 21.04.2014.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке явилось причиной обращения покупателя в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к поставщику о взыскании спорной суммы и об обязании исполнения обязательства в натуре, по результатам рассмотрения которого приняты обжалуемые судебные акты.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о наличии оснований для частичного удовлетворения иска, взыскав с ответчика неустойку в виде пеней, предусмотренную пунктом 7.4 договора от 21.04.2014, за период с 01.06.2014 по 30.01.2015. Применив на основании ходатайства ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Забайкальского края посчитал возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 1.524.925 рублей 98 копеек, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, с чем согласился Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Отказывая в удовлетворении иска в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор от 21.04.2014 расторгнут поставщиком в одностороннем порядке с 31.01.2015; из отсутствия оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 договора от 21.04.2014.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, несогласие которым в части отказа в удовлетворении исковых требований выражает истец.

В связи с заключением договора от 21.04.2014 и исполнением по нему взаимных обязательств между истцом и ответчиком возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (поставки), которые регулируются нормами права, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункты 1, 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют поставщику отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора покупателем, в частности, неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено при рассмотрении спора, что в связи с неоднократным нарушением покупателем сроков оплаты ТМЦ поставщик отказался от исполнения договора от 21.04.2014 в одностороннем порядке с 31.01.2015, о чем уведомил контрагента по сделке письмом N 118/15 от 23.01.2015.

С учетом изложенного, довод заявителя кассационной жалобы о наличии у поставщика иных причин, послуживших основанием для расторжения договора от 21.04.2014, не свидетельствует, сам по себе, о злоупотреблении правом ответчиком и не влияет на правомерность вывода о прекращении действия названного договора с 31.01.2015, содержащегося в обжалуемых судебных актах, с наступлением в связи с этим соответствующих последствий, не позволивших удовлетворить требование об обязании исполнить обязательство в натуре.

Довод ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение", изложенный в кассационной жалобе, об его несогласии с отказом от исполнения поставщиком договора от 21.04.2014 в одностороннем порядке не имеет правового значения для разрешения возникшего между ними спора.

Довод истца о том, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут только по решению суда, является ошибочным, не учитывающим положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

В соответствии с согласованным сторонами графиком поставки в срок до 31.01.2015 (дата расторжения договора) ответчик должен был поставить истцу 25.300 тонн гранулированной серы. При рассмотрении спора по существу было установлено и не оспаривалось сторонами, что на указанную дату поставщик фактически поставил покупателю 26.721,06 тонн гранулированной серы.

Между тем, как усматривается из материалов дела, в период с 01.06.2014 по 30.01.2015 имела место просрочка поставки ТМЦ.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора от 21.04.2014 предусмотрено, что в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации, покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10 процентов от стоимости ТМЦ, согласованных сторонами в спецификации.

Пунктом 7.4 договора от 21.04.2014 установлено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательства по поставке либо при недопоставке ТМЦ согласно условиям названной сделки, покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,1 процента от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

Таким образом, вышепоименованными пунктами договора от 21.04.2014 предусмотрена неустойка в виде штрафа и в виде пеней.

Представленный истцом расчет пеней за спорный период проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным.

Приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела и в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства, в связи с чем правомерно уменьшил размер неустойки в виде пеней до 1.524.925 рублей 98 копеек.

Оценив условия договора от 21.04.2014 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, нашедшему подтверждение при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства, об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 7.3 названного договора, не установив совокупности условий, требуемых для применения данной меры ответственности (а именно, не поставки ТМЦ в полном объеме и в установленные сроки), поскольку на 31.01.2015 ТМЦ были поставлены истцу в согласованном объеме.

Ссылка заявителя кассационной жалобы в обоснование допустимости двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства на пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 не может быть признана обоснованной, так как в данном, конкретном случае стороны предусмотрели ответственность за разные нарушения поставщиком условий договора от 21.04.2014.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных сторонами в подтверждение доводов и возражений, не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных при их исследовании обстоятельств спора суду округа не предоставлены (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При отсутствии оснований, перечисленных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 названного процессуального закона, решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А78-7224/2015 подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде округа, перечисленная ПАО "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" в сумме 3.000 рублей по платежному поручению N 4034 от 27 июня 2016 года, подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года по делу N А78-7224/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Н.Умань

Судьи

И.А.Бронникова О.А.Николина