Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 г. N 04АП-1168/16

г. Чита

16 мая 2016 г.

Дело N А78-7224/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Скажутиной Е.Н., Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу N А78-7224/2015

по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" (ОГРН 1027501067747, ИНН 7530000048) к обществу с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" (ОГРН 1037739954284, ИНН 7710514003) о взыскании суммы неустойки по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/21421 от 21.04.2014 в размере 51 666 554,00 рублей и обязании ООО "Базисгазпоставка" исполнить обязательство по поставке 21 678,94 тонны серы гранулированной на условиях заключенного договора поставки ТМЦ N 100-10-05/21421 от 21.04.2014. (суд первой инстанции: И.В. Леонтьев),

при участии в судебном заседании:

от ПАО "ППГХО": Мехоношина Т.И. - представитель по доверенности,

от ООО "Базисгазпоставка": Фридман С.П. - представитель по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество "Приаргунское производственное горно- химическое объединение" обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" о взыскании неустойки по договору поставки ТМЦ N 100-10-05/21421 от 21 апреля 2014 года в размере 51 666 554,00 рублей и обязании ООО "Базисгазпоставка" исполнить обязательство по поставке 21 678,94 тонны серы гранулированной на условиях заключенного договора поставки ТМЦ N 100-10- 05/21421 от 21 апреля 2014 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" 1 524 925,98 руб. неустойки, 9 503,57 руб. расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 534 429,55 руб. В остальной части иска отказано.

С Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" взыскано в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что договор поставки ТМЦ N 100-10-05/21421 от 21 апреля 2014 года считается действующим; ответчик пытается увеличить договорную цену на серу; заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о двойной мере ответственности за одно нарушение; суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование Публичного акционерного общества "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" к обществу с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" о взыскании неустойки по договору поставки и обязании ООО "Базисгазпоставка" исполнить обязательство по договору.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, от 21 апреля 2014 года между ПАО "ППГХО" ("Покупатель") и ООО "ИК БГП" ("Поставщик") заключен Договор поставки ТМЦ N 100-10-05/21421, по условиям которого ООО "ИК БГП" приняло на себя обязательство поставить для ПАО "ППГХО" товарно-материальные ценности в соответствии с наименованием, качеством, количеством, в сроки и по ценам, указанным в согласованной полномочными представителями обеих сторон Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ПАО "ППГХО", со своей стороны, приняло на себя обязательство принять в собственность и оплатить на условиях оговоренных вышеуказанным договором поставленные ТМЦ.

Согласно спецификации N 1 от 21 апреля 2014 года к договору поставки ТМЦ N 100-10- 05/21421 от 21 апреля 2014 года "Поставщик" обязался поставить в адрес "Покупателя" ТМЦ - сера газовая гранулированная, общей стоимостью 292 734 837,21 рублей, в т.ч. НДС (18%).

Срок поставки май 2014 года - март 2015 года.

В связи с корректировкой графика поставки ТМЦ (N 100-370-02-12/1168ф от 02 июня 2014 года, N 100-370-01-95/2348ф от 25 августа 2014 года) сроки поставки серы гранулированной по договору увеличились до августа 2015 года, объем согласованный сторонами составил - 48 400 т.

За период с мая 2014 года по февраль 2015 года ООО "Ж БГП" осуществлена поставка ТМЦ в объеме 26 791,06 т на общую стоимость 146 384 379,73 рублей, в т.ч. НДС 18 %. ООО "ИК БГП" в рамках договора допущена просрочка поставки ТМЦ.

На протяжении практически всего периода поставки в ходе приемки ТМЦ покупателем было выявлено несоответствие количества фактически поставленных ТМЦ условиям договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора покупатель вызывал полномочного представителя поставщика, в каждом случае несоответствия количества заявленного и поступившего фактически, о чем направлялись уведомительные письма.

С письменного согласия поставщика приемка ТМЦ осуществлялась в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 7.3 договора поставки ТМЦ N 100-10-05/21421 от 21 апреля 2014 года в случае не поставки ТМЦ в полном объеме и в сроки согласно спецификации N 1 от 21 апреля 2014 года к договору покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 10 (Десять) % от стоимости ТМЦ согласованных сторонами в спецификации N 1 от 21 апреля 2014 года к договору, соответственно штраф за не поставку ТМЦ в полном объеме и в сроки составляет 29 273 483,73 руб.

Пунктом 7.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения поставщиком обязательств по своевременной поставке либо при недопоставке ТМЦ, согласно условиям договора, покупатель вправе предъявить (начислить) поставщику пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) % от стоимости несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ за каждый день просрочки, но не более 20 (Двадцати) % от суммы несвоевременно поставленных либо недопоставленных ТМЦ.

Сумма пени за несвоевременную поставку ТМЦ составляет 22 393 070,30 руб. за период с 01 июня 2014 года по 10 декабря 2015 года ООО "ИК БГП" в адрес ПАО "ППГХО" было направлено предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (N 022 от 19 января 2015 года) в виду пролонгации сроков поставки и со сложившейся сложной экономической ситуацией, связанной с дестабилизацией на рынке, резким увеличением курса валют, на основании раздела 8 договора "Обстоятельства непреодолимой силы".

ПАО "ППГХО" был направлен ответ на предложение о расторжении Договора по соглашению сторон (N 100-25-04/юр-05 от 22 января 2015 года) с отказом в подписании соглашения в связи с отсутствием обстоятельств непреодолимой силы и отсутствием документов подтверждающие факт возникновение данных обстоятельств.

05 февраля 2015 года в адрес ПАО "ППГХО" от ООО "ИК БГП" поступило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с неоднократным нарушением сроков оплаты ТМЦ (N 118/15 от 23 января 2015 года).

10 февраля 2015 года ПАО "ППГХО" был направлен ответ с отказом в расторжении договора в одностороннем порядке (N 100-25-03/юр-38).

ПАО "ППГХО" в адрес ООО "БГП" была направлена претензия о взыскании неустойки (пени, штрафа) по договору и об исполнении обязанности по поставке ТМЦ (N 100-25-04/юр-35 от 02 марта 2015 года).

От ООО "БГП" поступил ответ (N 107 от 22 апреля 2015 года), согласно которого поставщик настаивает на расторжении договора и отзыве претензии по договору.

Стороны в пункте 7.11 договора согласовали, что уплата неустойки (пени, штрафа) не освобождает стороны от надлежащего исполнения своих обязательств по договору, в связи с чем истец просит обязать общество с ограниченной ответственностью "Базисгазпоставка" исполнить обязательства перед Публичным акционерным обществом "Приаргунское производственное горно-химическое объединение" по поставке 21 678,94 тонны серы гранулированной на условиях заключенного договора поставки ТМЦ N 100-10-05/21421 от 21 апреля 2014 года.

Применив положения статей 309, 310, 333, 486, 506, 516, 523 ГК РФ, разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования частично.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на несогласие с односторонним расторжением договора.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для совершения односторонней сделки в виде отказа от договора необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

В данном случае мнение другой стороны договора - ПАО "ППГХО" не могло повлиять на реализацию права ООО "ИК БГП" на односторонне расторжение договора.

Основанием расторжения договора в одностороннем порядке согласно ст. 523 ГК РФ является существенное нарушение договора одной из сторон, причины и мотивы расторжения, на которые ссылается истец, не влияют на право одной из сторон расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае его существенного нарушения другой стороной.

Факт существенного нарушения договора ПАО "ППГХО" судом и самим истцом подтвержден. В материалах дела имеется реестр получения товара покупателем и поступления оплат от него, основанный на сведениях из железнодорожных накладных, товарных накладных и платежных поручений. Из данных документов следует, что истец многократно нарушал условие договора о сроках оплаты. Сам истец не оспорил факт нарушения сроков оплаты.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что две меры ответственности за одно нарушение не могут быть применены.

На момент расторжения договора ООО "ИК БГП" полностью выполнил свои обязательства по поставке. Соответственно, истец не вправе был начислять штраф на общую сумму договора.

При установленных по делу обстоятельствах начисление одновременно штрафа и неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по поставке товара по пунктам 7.3 и 7.4 договора является двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение, что в силу Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно снизил неустойку на основании статьи 333 ГК РФ. Согласно данной нормы если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Нарушения сроков поставки ТМЦ по договору допущено в связи с неисполнением истцом договорных обязательств.

Согласно пункту 6.2 договора истец обязан оплатить поставленный товар в течение 60 банковских дней с момента подписания ТОРГ-12.

Согласно графику отгрузок и оплат (Приложение N 1), за весь период поставки продукции ответчик нарушал условия договора в части срока оплаты поставленного товара.

Требования истца по неустойке явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства ответчиком. Таким образом, суд обоснованно снизил размер неустойки до 1 524 925,98 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, для чего не имеется достаточных оснований.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 января 2016 года по делу N А78-7224/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

Е.М. Бушуева Е.Н. Скажутина