Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4897/16 по делу N А78-2188/2016

город Иркутск

15 сентября 2016 г.

Дело N А78-2188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Новогородского И.Б.,

судей: Загвоздина В.Д., Сонина А.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Победа" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу N А78-2188/2016 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Сидоренко В.А., Басаев Д.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688; г. Чита, далее - ООО "Победа", должник) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерине Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - служба судебных приставов) о признании незаконными действий по вынесению постановления от 11.02.2016 об обращении взыскания на право требования платежей на ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта, в размере 12 885 559 рублей 52 копейки; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" (ОГРН 5077746975950, ИНН 7731570023;

ООО "Спецстрой-7", взыскатель) и Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований отказано.

ООО "Победа", не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке его законности и обоснованности в связи с неправильным применением судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Как следует из кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое постановление от 11.02.2016 не повлекло нарушения прав и законных интересов общества, не соответствуют нормам закона и обстоятельствам дела. Оспариваемое постановление, вынесенное судебным приставом-исполнителем, подлежит признанию недействительным, поскольку на момент его вынесения у ООО "Победа" отсутствовала дебиторская задолженность, судебным приставом-исполнителем не была проверена реальность дебиторской задолженности, не установлен факт наступления срока исполнения обязательств. Старший судебный пристав-исполнитель, внеся постановлением от 10.03.2016 изменения в оспариваемое постановление, фактически изменил его содержание, что является недопустимым.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Арбитражным судом Иркутской области выдан исполнительный лист ФС N 006689493 от 02.02.2016 о наложении ареста на имущество, а также денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Победа", находящиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах 18 000 000 рублей, наложение ареста на средства которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

На основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство N 3064/16/75030-ИП от 10.02.2016.

Установив, что ООО "Победа" является исполнителем по контракту N 1381201008615000180, заказчиком по которому является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения", судебный пристав-исполнитель 11.02.2016 вынес постановление об обращении взыскания на право требования платежей ООО "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором должник выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559 рублей 52 копейки. Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" поручено перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

ООО "Победа", полагая, что вышеуказанное постановление от 11.02.2016 нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, 03.03.2016 обратилось в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Постановлением старшего судебного пристава - начальника отдела судебных приставов от 10.03.2016 в постановление от 11.02.2016 внесены изменения, в связи с чем резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции: наложить арест на право требования по контракту N 138201008615000180, денежные средства не перечислять до распоряжения судебного пристава-исполнителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7300/10, положения пункта 7 части 1 статьи 64, части 3 статьи 68, статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не относят арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, к мерам принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве в качестве самостоятельной меры принудительного исполнения арест имущества может выступать лишь в случае, если исполнительное производство возбуждено на основании судебного акта об аресте имущества.

Как следует из статьи 80 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель также в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое постановление не влечет для ООО "Победа" правовых последствий и не нарушает его права и законные интересы: в материалы дело не представлено доказательств, что в период действия данного постановления с 11.02.2016 по 10.03.2016 (до внесения в него изменений старшим судебным приставом) Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" перечислило денежные средства по указанному контракту на депозитный счет подразделения судебных приставов, либо были совершены какие-либо иные действия, которыми нарушены права и законные интересы ООО "Победа".

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из изложенного, поскольку материалами дела не подтвержден факт нарушения прав и законных интересов ООО "Победа", а факта несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству недостаточно для удовлетворения требований, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено.

Переоценка доказательств по делу не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, определенную нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемого по делу судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 года по делу N А78-2188/2016 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.Б. Новогородский

Судьи

В.Д. Загвоздин А.А. Сонин