Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2016 г. N 04АП-1483/16

г. Чита

01 июля 2016 г.

Дело N А78-2188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 апреля 2016 года по делу N А78-2188/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Победа" (ОГРН 1033801752731, ИНН 3812065688) к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерине Валерьевне (адрес места работы: г. Чита, ул. Бабушкина, д. 127) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН 1087536002916, ИНН 7536090062), о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 11.02.2016, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и прав и законных интересов заявителя,

суд первой инстанции, судья Горкин Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица:

Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю: Бродеск Р.И., представителя по доверенности от 25.05.2016;

Судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерины Валерьевны: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7": не было;

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения": не было;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Победа", обратился с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП N 2 УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерине Валерьевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Центрального РОСПN 2 УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерины Валерьевны по вынесению постановления от 11.02.2016 об обращении взыскания на право требования платежей Общества с ограниченной ответственностью "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12885559,52 рублей, обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения и прав и законных интересов заявителя.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2016 требования заявителя удовлетворены полностью.

Суд признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя Центрального РОСПN 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Безъязыковой Екатерины Валерьевны по вынесению постановления от 11.02.2016 по исполнительному производству N 3064/16/75030-ИП об обращении взыскания на право требования платежей Общества с ограниченной ответственностью "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12885559,52 рублей, как несоответствующие Федеральному закону от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" и обязал устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что наложение взыскания на денежные средства, подлежащие уплате должнику в будущем, действующим законодательством не предусмотрено.

Служба судебных приставов, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявила апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Службы судебных приставов в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда не соответствуют ст. 14, 64, 200 Федерального закона "N 229-ФЗ. Оспариваемое постановление не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку фактически не адресовано заявителю по делу.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Победа" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472441.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой-7" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472410.

Представитель Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200298472403.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 27.05.2016.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как правильно установил суд первой инстанции и не оспаривается сторонками, на исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов N 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство N 3064/16/75030-ИП от 10.02.2016, возбужденное в отношении ООО "Победа" на основании исполнительного документа - Исполнительного листа ФСN 006689493 от 02.02.2016, выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу N А19- 21391/2012.

Предметом исполнения является наложение ареста на имущество, а также денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Победа", находящиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах 18 000 000 рублей, наложение ареста на средства которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (т. 3, л. 13, 20).

В рамках исполнительного производства N 3064/16/75030-ИП судебным приставом 11.02.2016 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования платежей Общества с ограниченной ответственностью "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей (т. 3, л. 33).

Общество посчитав, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы и не соответствует номам действующего законодательства, 03.03.2016 обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Постановлением старшего судебного пристава исполнителя от 10.03.2016 в постановление от 11.03.2016 внесены изменения, в связи с чем резолютивная часть постановления изложена в следующей редакции "Наложить арест на право требования по контракту N 138201008615000180, денежные средства не перечислять до распоряжения судебного пристава-исполнителя (т. 3, л. 41).

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, именно заявитель обязан представить доказательства, что оспариваемый отказ нарушает его права и законные интересы, в то время как обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца) (п.9).

Учитывая, что постановление от 11.02.2016 года изменено, а заявитель настаивает на его оспаривании, то суд апелляционной инстанции считает, что оно подлежит оценке как в связи с нарушением прав и законных интересов заявителя, так и на соответствие законодательству в период его действия с 11.02.2016 по 10.03.2016.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать в том числе, исполнительные действия в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Статьей 68 данного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч.1).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч.2).

Мерами принудительного исполнения является в том числе, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как было указано выше, во исполнение исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель обязан был наложить арест на имущество, а также денежные средства, принадлежащие ответчику ООО "Победа", находящиеся на его банковских счетах, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах 18 000 000 рублей, наложить арест на средства которые поступят на счет ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований (т. 3, л. 13, 20).

Статьей 75 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).

Как следует из материалов дела, 11.02.2016 судебный пристав-исполнитель установив, что Общество с ограниченной ответственностью "Победа" является исполнителем по контракту N 1381201008615000180, сумма контракта 12 885 559,52 руб., заказчиком по которому является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения", вынес постановление в котором указал "Обратить взыскание на право требования платежей Общества с ограниченной ответственностью "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в котором оно выступает исполнителем контракта в размере 12 885 559,52 рублей.

Согласно данному постановлению, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" поручено перечислять денежные средства на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Между тем, в материалы дело не представлено доказательств, что в период действия данного постановления с 11.02.2016 по 10.03.2016 года, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" перечислило денежные средства по указанному контракту на депозитный счет подразделения судебных приставов, либо были совершены какие-либо иные действия которыми нарушены права и законные интересы заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не подтверждают, что оспариваемым постановлением от 11.02.2016 нарушались права и законные интересы заявителя в период его действия.

То обстоятельство, что оспариваемое постановление в период действия не соответствовало закону, поскольку материалами дела на момент его принятия не подтверждался факт наличия дебиторской задолженности Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Иркутский государственный университет путей сообщения" перед Обществом с ограниченной ответственностью "Победа" по контракту N 1381201008615000180, в данном случае не является основанием для удовлетворения требований заявителя, поскольку, как указывал суд первой инстанции, для признания постановления незаконным необходимо как нарушение прав заявителя, так и одновременное не соответствие его действующему законодательству.

Между тем, в данном случае, поскольку материалами дела не подтверждается факт нарушения прав и законных интересов заявителя, то факта несоответствия оспариваемого постановления действующему законодательству недостаточно для удовлетворения требований заявителя.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятого при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В удовлетворении требований заявителю надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "27" апреля 2016 года по делу N А78-2188/2016 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко