Определение Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 сентября 2016 г. N Ф02-4530/16 по делу N А74-5956/2015

г. Иркутск

15 сентября 2016 г.

Дело N А74-5956/2015

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего Платова Н.В.,

судей Клепиковой М.А., Скубаева А.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пашковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Шэлси" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2015 года по делу N А74-5956/2015 (суд первой инстанции: Ламанский В.А.),

установил:

муниципальное унитарное предприятие г. Абакана "Управляющая жилищная компания" (ОГРН 1051901102109, ИНН 1901069722, г. Абакан; далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к комитету муниципальной экономики администрации города Абакана (ОГРН 1021900519442, ИНН 1901016985, г. Абакан; далее - комитет) о взыскании 764 421 рубля 37 копеек задолженности за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома N 54 по ул. Пушкина в г. Абакане (помещение N 81Н) за период с июня 2012 года по апрель 2014 года.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2015 года утверждено мировое соглашение, прекращено производство по делу.

В кассационной жалобе не привлеченное к участию в деле закрытое акционерное общество "Шэлси" (ОГРН 1021900519475, ИНН 1901044171, г. Абакан; далее - общество) указало, что определение от 24 декабря 2014 года затрагивает его права и интересы, просило отменить вынесенное по делу определение в связи с неправильным применением судом статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По утверждению заявителя кассационной жалобы, его права и законные интересы затронуты, так как он как арендатор помещения лишен возможности заявить возражения относительно качества оказанных ответчиком услуг.

В отзывах на кассационную жалобу истец и ответчик возразили против доводов заявителя, указав на их необоснованность.

Предприятие ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителей.

Комитет и общество о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (уведомления N N 66402501057259, 66402501057266), однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 и части 1 статьи 273 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства.

В соответствии со статьей 141 АПК РФ суд первой инстанции утвердил заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение, поскольку условия представленного мирового соглашения не противоречат законодательству, а также не нарушают права и законные интересы других лиц.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях общества.

Непривлечение общества к участию в деле не является достаточным основанием для признания за ним права на обжалование судебных актов в порядке статьи 42 АПК РФ.

Подлежат отклонению доводы заявителя кассационной жалобы о том, что его права и законные интересы затронуты, так как оно лишено возможности заявить возражения относительно качества оказанных ответчиком услуг.

Суд первой инстанции утвердил заключенное между истцом как управляющей компанией и ответчиком как собственником помещения мировое соглашение об оплате задолженности за управление, содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в отношении нежилого помещения N 81Н площадью 1934,3 кв.м. в доме N 54 по ул. Пушкина в г. Абакане в размере 764 421 рубль 37 копеек за период с июня 2012 года по апрель 2014 года.

Вместе с тем, общество указывает в кассационной жалобе, что договор аренды не содержит условия об обязанности арендатора платить за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, обжалуемое определение об утверждении заключенного между предприятием и комитетом мирового соглашения не нарушает права и не создает для общества обязанностей или иных негативных последствий в виде принудительного взыскания задолженности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что указанное лицо не обладает правом на обжалование судебных актов по данному делу, а производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании статьи 104 АПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная по платежному поручению от 11 июля 2016 года N 152 государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Шэлси" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 августа 2015 года по делу N А74-5956/2015.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Шэлси" уплаченную по платежному поручению от 11 июля 2016 года N 152 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Платов

Судьи

М.А. Клепикова А.И. Скубаев