Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 октября 2016 г. N Ф02-5828/16 по делу N А10-5862/2014

город Иркутск

31 октября 2016 г.

Дело N А10-5862/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туманова В. Н.,

судей: Васиной Т. П., Палащенко И. И.,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного бюджетного учреждения "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" - Борисова С. Б. (доверенность от 24.10.2016), акционерного общества "Бургражданпроект" - Молчанской Е. А. (доверенность N 273 от 24.10.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СД-98" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2015 года по делу N А10-5862/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу (суд первой инстанции - Гиргушкина Н. А., суд апелляционной инстанции: Гречаниченко А. В., Макарцев А. В., Юдин С. И.),

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" (ОГРН: 1127536006070, ИНН: 7536129908, г. Чита, далее - ФГБУ "Забайкальское УГМС") в лице филиала Бурятского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СД-98" (ОГРН: 1020300987035, ИНН: 0323100531, г. Улан-Удэ, далее - ООО "СД-98") о взыскании 6 649 862 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Бургражданпроект" (далее - АО "Бургражданпроект"), общество с ограниченной ответственностью "СтройИнтех", Республиканская служба государственного строительного надзора, общество с ограниченной ответственностью "Бурятгеопроект".

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года, исковые требования удовлетворены: с ООО "СД-98" в пользу ФГБУ "Забайкальское УГМС" взыскано 6 739 382 рублей, в том числе убытки в размере 6 649 862 рублей, 10 000 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 79 520 рублей - расходы по оплате экспертизы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СД-98" обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, выводы эксперта противоречат материалам дела, завершение работ другим подрядчиком не подтверждено, судами не применены нормы статей 404 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзывах на кассационную жалобу федеральное государственное бюджетное учреждение "Забайкальское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" и акционерное общество "Бургражданпроект" с изложенными в ней доводами не согласились, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представители истца и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети "Интернет" на сайте суда - fasvso.arbitr.ru и в информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ФГБУ "Забайкальское УГМС" (заказчик) и ООО "СД-98" (генеральный подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N 10/13-2-161/13 от 23.09.2013 на выполнение работ по организации строительства лабораторно-производственного корпуса ФГБУ "Бурятский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", на земельном участке по адресу: Российская Федерация, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Пушкина, д. 2а (далее - Объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора генеральный подрядчик принимает на себя генеральный подряд на выполнение работ по организации строительства Объекта, и обязуется осуществить их строго в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) к договору, проектно-сметной документацией, строительными нормами и правилами.

Проектные работы выполнены АО "Бургражданпроект".

В связи с обнаружением несоответствия конструкции фундаментов существующего здания инженерно-геологическим изысканиям, проектная организация внесла изменение в рабочую документацию.

Согласно рабочей документации подрядчик приступил к усилению фундаментов существующего здания 29.01.2014.

24.02.2014 в ходе выполнения работ по усилению фундаментов существующего здания произошло осыпание грунта между шурфами, выпирание грунта основания (просадка фундамента), вследствие которого произошло опрокидывание и разрушение существующего фундамента и вновь подведенного участка фундамента, повлекшие потерю устойчивости опор плит перекрытий на уровне отм.0.000 существующего здания вдоль оси 8 строящегося объекта, в последующем - разрушение антисейсмического пояса и падение плит перекрытия на грунт (вдоль оси 8 без подвала), частичного обрушения кирпичной кладки наружной стены первого этажа существующего и эксплуатируемого здания.

По факту аварии Республиканской службой государственного строительного надзора проводилась проверка, по результатам которой был составлен акт технической комиссии по расследованию причин аварии на существующего здании ЦГС - филиала ФГБУ "Забайкальское УГМС".

АО "Бургражданпроект" разработало проектную документацию, рабочую документацию по восстановлению строительных конструкций административного здания Бурятского ЦГСМ.

Согласно смете по восстановлению строительных конструкций административного здания Бурятского ЦГСМ, разработанной АО "Бургражданпроект", стоимость работ в ценах 1 квартала 2014 года составила с НДС 18% 11 932 640 рублей.

Генеральный подрядчик приступил к устранению последствий аварии, частично выполнил работы по восстановлению административного здания.

В связи с тем, что восстановительные работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, заказчик обратился в арбитражный суд с вышеуказанным иском о возмещении ущерба, причиненного подрядчиком, в размере суммы, превышающей стоимость выполненных подрядчиком работ.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая во внимание заключение эксперта по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, на основании статей 15, 393, 716, 741 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о доказанности оснований ответственности генерального подрядчика за причиненный вред и удовлетворил исковые требования. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик (пункт 1 статьи 741 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статья 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу о несоответствии выполняемых генеральным подрядчиком работ требованиям проектной документации и причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, размер которых в том числе подтвержден заключением эксперта N 0087/4-4-2015 от 21.08.2015. Доказательств, подтверждающих, что вред причинены не по вине ООО "СД-98", ответчиком не представлено. Кроме того, из текста кассационной жалобы следует, что ООО "СД-98" признает вину в возникновении убытков на стороне истца.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные исковые требования.

Довод ответчика о том, что выводы эксперта противоречат материалам дела, отклоняется судом кассационной инстанции.

Суды, оценив заключение эксперта N 0087/4-4-2015 от 21.08.2015 в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отсутствии нарушений, позволяющих признать выводы эксперта недостоверными, неоднозначными или противоречивыми, а заключение эксперта - недопустимым доказательством.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов по делу N А10-5862/2014 Арбитражного суда Республики Бурятия, судебными инстанциями допущено не было.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 октября 2015 года по делу N А10-5862/2014, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В. Н. Туманов

Судьи

Т. П. Васина И. И. Палащенко